61RS0008-01-2022-005213-67 Дело №1-13/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мищенко П.Н., 

при помощнике судьи Тхагапсове И.М.,

с участием государственного обвинителя Калюжиной Н.Г., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону,

потерпевшей ФИО1,

защитника Вакулич Г.Г., 

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; гражданина РФ, с неполным средним образованием(09 классов), не женатого, детей нет; не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации в РФ; прож.: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ 01 год 06 месяцев, с удержанием 15% заработной платы; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда прибыть самостоятельно; наказание не отбыто полностью;

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, пришел по адресу 

<

адрес>, где прошел во двор и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем выдавливания стеклопакета окна проник в домовладение, откуда тайно похитил электрический чайник «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО7 После, путем свободного доступа через незапертую дверь гаража, незаконно проник в жилую комнату, расположенную на втором этаже гаражного помещения находящегося на территории двора по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 а именно: блендер, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, фен - 

<

данные изъяты> рублей, масленый обогреватель - 

<

данные изъяты> рублей, а всего тайно похитил имущество ФИО7 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, и пояснил, что в домовладении раньше проживал его родной дед по отцу, вторая часть домовладения принадлежала потерпевшей ФИО7 Та помогала его дедушке, тот был пожилым, болел. Он проведывал деда, но нечасто, раз в несколько месяцев. В мае ДД.ММ.ГГГГ он узнал от соседей, что его дедушка умер в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, а дом теперь принадлежит ФИО7 Он с той не общался, а примерно ДД.ММ.ГГГГ, ночью, залез в адрес: 

<

адрес>, за документами на дом. Он узнал от соседей, что дом уже переписан, соседка вступила в наследство, документов на дом нет. Дед не обещал ему оставить наследство, не говорил, кому собирается оставить дом. Его отец к тому времени уже умер, других наследников, кроме него, у деда не было. Он перелез через забор, потом через форточку проник в дом. Форточка была закрыта, сам открыл. Это на первом этаже. Документов на дом не было, поэтому решил напакостить хоть как-то. Тогда он стал искать что-нибудь ценное, две вещи забрал в доме, две вещи в гараже. Те, что указаны в заявлении. На второй этаж попал по лестнице, там есть лестница изнутри и снаружи. Дом жилой был, хотя и пустой. Он свободно ходил по дому. Из гаража забрал обогреватель и блендер, а все остальное было в доме. Брал просто все что под руку попадется, без разницы было что брать, просто хотел напакостить. Имущество сдал в ломбард. О том, когда у мер дедушка, он не знал, был в командировке. Телефона у него не было. Вещи сдал в ломбард за 

<

данные изъяты> рублей, представил там справку об установлении личности, он тогда восстанавливал паспорт. Закупочный акт выкинул. В ДД.ММ.ГГГГ был осужден 

<

данные изъяты>, исправительные работы не отбывал, наказание было заменено на лишение свободы ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с самостоятельным прибытием. Он болел, сломал пятку, не прибыл. Под стражу его взяли ДД.ММ.ГГГГ, он сам пришел и сдался в Отдел полиции № УМВД РФ по 

<

адрес>. До этого постоянно жил в 

<

адрес>, жилье снимал с товарищем. Перед ФИО7 он извинился, та его простила и претензий к нему не имеет.

Кроме полного признания вины ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в суде потерпевшей ФИО7, и ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что неприязненных отношений с подсудимым нет. ДД.ММ.ГГГГ у нее из дома было украдено несколько вещей, из дома и со второго этажа над гаражом. Пропал обогреватель, чайник и фен. Блендер 

<

данные изъяты> рублей, фен 

<

данные изъяты> рублей, масляный обогреватель 

<

данные изъяты> рублей. В дом проникли через форточку. На момент хищения ее имущества, там никто не жил, ранее проживал дедушка подсудимого. Дом принадлежал ему, по завещанию дом перешел ей. На ДД.ММ.ГГГГ дом и участок был в ее распоряжении. Похищенные вещи принадлежали ей. Подсудимому она не разрешала брать ее вещи. На ДД.ММ.ГГГГ ущерб был причинен на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Считает ущерб незначительным. Ранее сказала следователю, что ущерб для нее значительный, видимо сильно нервничала. Ущерб ей не возмещен. По ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, оглашены показания потерпевшей(

<

данные изъяты>), согласно которым у нее в собственности имеется земельный участок, на котором расположен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, который находился в собственности у двух хозяев, а также на участке имеется еще строение, а именно жилая комната на втором этаже, над гаражом. В данной комнате есть все условия для проживания. В строении № проживает она совместно со своими двумя детьми. Данный дом она приобрела в 

<

данные изъяты> году. В строении № ранее проживал ФИО3, 

<

данные изъяты>.р., с женой ФИО12 Татьяной. Они были ее соседями. Примерно 

<

данные изъяты> лет назад ФИО12 Татьяна умерла, а также 

<

данные изъяты> лет назад умер его сын ФИО12 Вячеслав, после чего она стала помогать ФИО3. С родственниками тот связь не поддерживал. Редко, примерно раз в 

<

данные изъяты>, месяца к нему приезжал в гости внук ФИО4. Весной 

<

данные изъяты> ФИО3 сильно заболел. С того времени она начала ухаживать за ним, готовила, убирала, покупала продукты и лекарства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал завещание на ее имя, что завещает после его смерти принадлежащее ему имущество на праве собственности 

<

данные изъяты> долей на земельном участке и 

<

данные изъяты> на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Она подала документы на вступление в наследство на указанное имущество и получила документы ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в наследство. В данной части дома она не ночевала, так как необходимо было произвести косметический ремонт, однако там хранилось различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, они с детьми вышли на улицу, чтобы пойти в школу, она увидела, что дверь комнаты над гаражом открыта, после чего поднялась на 

<

данные изъяты> этаж, увидела, что там нарушен порядок вещей. Она вышла на улицу и увидела, что в строении № 

<

адрес> снята москитная сетка, а рама металлопластикового окна выдавлена. Она зашла в дом и обнаружила, что порядок вещей нарушен, все было разбросано. После чего она вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции она написала заявление. В заявлении она сначала не указала, что было похищено у нее имущество, так как она была очень напугана, плохо осмотрела дом и комнату над гаражом. Из дома был похищен чайник фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а из комнаты над гаражом – блендер, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, фен, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, масляный обогреватель, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, о чем она написала повторное заявление сотрудникам полиции. ФИО4 она не разрешала заходить в дом и комнату над гаражом. Документы на вступление ее в право собственности указанного дома она следователю предоставила. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для нее является значительным(

<

данные изъяты>). В суде пояснила, что обдумала ситуацию, считает ущерб для нее незначительным, подсудимый извинился, она его простила, просит строго не наказывать, гражданский иск заявлять не желает;

- показаниями свидетеля ФИО9, оценщика в ломбарде, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, о том, что работает в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в должности приемщика-оценщика. В его должностные обязанности входит прием, оценка и продажа товаров бывших в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно около 

<

данные изъяты> часов в ломбард пришел незнакомый парень, предоставил документы на имя – ФИО4, 

<

данные изъяты>.р., а именно заключение об установлении личности, данный парень сказал, что желает сдать принадлежащее ему имущество, а именно: чайник «

<

данные изъяты>», блендер, фен, обогреватель, после чего его коллега ФИО10 оценил данное имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 данная сумма устроила, они составили документ - закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 расписался, получил деньги и ушёл. Все имущество было реализовано. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась в связи с истечением срока хранения. Закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ передал следователю(

<

данные изъяты>);

а также:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальца руки максимальными размерами 

<

данные изъяты> мм и 

<

данные изъяты> мм перекопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 45х28мм, 45х23мм, а также два следа участка ладоней поверхности руки максимальными размерами 

<

данные изъяты> и 25х13 мм, перекопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты с максимальными размерами сторон 85х39мм, 50х47мм оставлены средним и безымянным пальцем левой руки, а также ладоней поверхностью правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения(л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след подошвенной части обуви максимальными размерами сторон 

<

данные изъяты>, перекопирован на один отрезок темной дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 

<

данные изъяты>, предоставленный на исследование – пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей, предоставленный след оставлен: подметочной, промежуточной и каблучной частями подошвы обуви. След обуви с максимальными размерами сторон 

<

данные изъяты>, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки максимальными размерами сторон 

<

данные изъяты> мм, имеет сходные общие признаки с полученными экспериментальным оттиском обуви (кроссовка на правую ногу) изъятой в ходе выемки у ФИО2 и мог оставлен как подошвой обуви (кроссовкам на правую ногу) предоставленного на экспертизу, так и подошвой иной обуви, имеющей аналогичный рисунок протектора. След подошвы обуви, перекопированный на один отрезок темной дактилоскопической пленки с максимальным размером 

<

данные изъяты> – оставлен, подошвой обуви (кроссовкам) на правую ногу, изъятым в ходе выемки у ФИО4(

<

данные изъяты>);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее жилое домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>(л.д. 

<

данные изъяты>

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее жилое домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб(

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которым осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты 

<

данные изъяты> отрезков липкой ленты следами рук; 

<

данные изъяты> отрезок темной дактилоскопической пленки со следами обуви(

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у обвиняемого ФИО4 была изъята 

<

данные изъяты> пара кроссовок(

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> пара кроссовок(

<

данные изъяты>);

- вещественными доказательствами: - закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, - пара кроссовок(

<

данные изъяты>).

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО4, суд отмечает, что квалификация его действий как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательства – признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетеля, - соответствуют друг другу, подтверждаются объективными доказательствами по делу – актом из ломбарда; экспертизами, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заявлением потерпевшей. Оснований сомневаться в указанных доказательствах, в каждом в отдельности и в их совокупности, у суда не имеется. Сам подсудимый на предварительном следствии и в суде вину признал полностью, заявлений об оговоре не было. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства, полученные по уголовному делу, исследованы судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. Судом проверены доказательства, имеющиеся в материалах дела путем сопоставления их друг с другом. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в квалификации преступления, поскольку потерпевшая в суде значительный ущерб не подтвердила, пояснила, что волновалась, нервничала, и первоначально заявила о значительности ущерба. При этом она зарабатывает достаточно, получает алименты на ребенка, чтобы считать ущерб незначительным. Проанализировав исследованные по делу доказательства, выслушав стороны обвинения и защиты, допросив потерпевшую, с учетом того, что значительность или незначительность ущерба в каждом конкретном случае определяет именно потерпевший; суд полагает необходимым согласиться с обвинением, исключить из предложенной квалификации органами предварительного следствия указания на совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», исключить из квалификации указание на кражу «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд полагает доказанными в судебном заседании факты совершения ФИО4 кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище; причастность к указанным действиям именно ФИО4, его виновность в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, гражданина РФ, не имеющего регистрации в РФ, имеющего постоянное место жительства; подрабатывающего неофициально; характеризующегося по месту жительства удовлетворительно; не состоящего на учете врачей психиатра и нарколога; суд также учитывает смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого; просьбу потерпевшей строго не наказывать. Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении подсудимого также признает: - фактически заявленную в объяснениях явку с повинной; - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является предусмотренный ст.18 УК РФ рецидив преступлений, который образуется по приговору ДД.ММ.ГГГГ Неклиновского районного суда 

<

адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание и отношение ФИО4 к содеянному - полное признание им вины и раскаяние, считает, что, с учетом фактических обстоятельств, подобное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, суд считает возможным в отношении ФИО4 не применять.

При этом, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отдельные положительные данные о личности подсудимого ФИО4, оснований для применения в отношении него положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд не усматривает. Также в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ или положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкое.

Суд считает необходимым определить подсудимому ФИО4 наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд, с учетом материалов дела, не усматривает. 

Местом отбытия наказания ФИО4 на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

С учетом положений ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Неклиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года 01(один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, оставить храниться в материалах уголовного дела; 

- 

<

данные изъяты> пара кроссовок, хранящаяся в камере хранения 

<

данные изъяты>, как не представляющую ценности, - уничтожить.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому в судебном заседании отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: