Дело № 1-246/2023 (123013200400001996)

УИД 42RS0036-01-2023-001050-20

Приговор

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Арефьева А.О.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника - адвоката Арышева В.В., Бахаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Топкинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22.09.2010 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

- 16.12.2019 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 дню лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;

- 13.01.2022 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- 22.05.2023 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 21.08.2023 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 30.12.2023 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70УК РФ (с приговором от 13.01.2023 и от 22.05.2023 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17.05.2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком ДД.ММ.ГГГГ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- 27.06.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

05.04.2023 в период с 16 час.18 мин. по 16 час.30 мин., находясь в помещении магазина «Мария – Ра», принадлежащего 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, микрорайон «Красная горка» 

<

адрес>, ФИО4, ФИО3 вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно:

- 2 бутылки вина игристого «Martini Asti» белого сладкого объемом 0,75 литров стоимостью за 1 бутылку 949 рублей 47 копеек, на сумму 1 898 рублей 94 копейки;

- 1 бутылку напитка винного «Вермут Martini Bianco» белого сладкого объемом 1 литр стоимостью 700 рублей;

- 1 сумку подарочную «АРТ Дизайн» Премиум АВ, стоимостью 50 рублей 25 копеек.

После чего ФИО4, ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащим 

<

данные изъяты> на общую сумму 2649 рублей 19 копеек с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4 согласились с предъявленным обвинением в инкриминируемом им преступлении и поддержали ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, осознанно и после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО3– адвокат Арышев В.В. также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Бахарева Т.А. также не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> не возражала рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ущерб не возмещен, просит взыскать в полном объеме.

В судебном заседании представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО4, ФИО3 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО4, ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку судом установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, ФИО3 заявили о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, обвиняемые ФИО4, ФИО3 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; ходатайство заявлено ими в присутствии защитников добровольно и после консультации с ними в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; ФИО4, ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; обвиняется в совершении преступления средней тяжести, возражения у представителя потерпевшего, государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4 суд учитывает: наличие у него фактического, постоянного места жительства, фактических брачных отношений, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного инспектора (л.д. 187), то, что на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 185).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка фактической супруги, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО4

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 содержится рецидив преступлений, поскольку он является лицом, совершившим умышленное преступление, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, не находя оснований для назначения иных наказаний, считает, что наказание подсудимому за совершение преступления должно быть назначено только в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что назначение данного дополнительного наказания будет являться чрезмерным.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступления основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания, отсутствуют. 

Вместе с тем, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений обуславливает необходимость применения при назначении наказания положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, указанное наказание, возможно назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО4 в период условного осуждения, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.06.2022. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО4 по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.06.2022. 

Наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.06.2022, исполнять самостоятельно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает: наличие у него фактического, постоянного места жительства, фактической супруги, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного инспектора (л.д. 139), то, что на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 135).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие 

<

данные изъяты> ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья 

<

данные изъяты> ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неудовлетворительное состояние фактической супруги – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у нее 

<

данные изъяты> группы инвалидности, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого ФИО3

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, поскольку он является лицом, совершившим умышленное преступление, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, не находя оснований для назначения иных наказаний, считает, что наказание подсудимому за совершение преступления должно быть назначено только в виде лишения свободы.

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что назначение данного дополнительного наказания будет являться чрезмерным.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступления основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания, отсутствуют. 

Вместе с тем, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при назначении наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений обуславливает необходимость применения при назначении наказания положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.08.2023 года.

Представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> заявлен к подсудимым гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2649 рублей 19 копеек.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 исковые требования 

<

данные изъяты> признали в полном объеме.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска подсудимыми и считает исковые требования ООО «Розница К-1» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за счет средств федерального бюджета за защиту ФИО4 во время предварительного следствия, на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО4 не подлежат.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за счет средств федерального бюджета за защиту ФИО3 во время предварительного следствия, на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.08.2023 года, окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Содержать ФИО3 до вступления приговора в законную силу в 

<

данные изъяты>

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.06.2022 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 2 649 (две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 19 копеек.

ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в размере 8 112 рублей 00 копеек освободить.

ФИО6 от уплаты процессуальных издержек в размере 8 112 рублей 00 копеек освободить.

Вещественные доказательства: 3 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

Осужденным разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Осужденным разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должны указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.

Осужденным разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за их участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденных.

Предселательствующий Типцова Е.Л. Приговор вступил в законную силу 16.01.2024.