Дело № 1-173/2020г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» октября 2020 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С.,

подсудимой ФИО1, 

её защитника: адвоката Каждан Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 07 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции ФИО6 назначен на должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Котовскому району.

В соответствии с п.п.4, 10 ч.1 ст.12 и п.10 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года ФИО6, являясь сотрудником полиции, обязан в том числе осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, проводить оперативно-розыскные мероприятия, производить при их осуществлении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области подполковником полиции ФИО7, оперуполномоченный ФИО6 обязан предупреждать, пресекать, выявлять и раскрывать преступления экономической и коррупционной направленности, а также выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции.

Таким образом оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО6 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции, наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом. 

ФИО1 осуществила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО6 в магазине по 

<

адрес> был установлен факт незаконной реализации ФИО1 табачной продукции, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 45 минут ФИО1, не желая для себя неблагоприятных последствий, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО6 лично, за заведомо незаконное бездействие по не составлению материала и дальнейшему не привлечению её к административной ответственности, предложила ему незаконное денежное вознаграждение, на что он ответил отказом. 

Несмотря на это ФИО1, находясь здесь же, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, игнорируя отказ, лично дала взятку должностному лицу - оперуполномоченному ФИО6 положив денежные купюры различным номиналом общей суммой 11 000 рублей на холодильную камеру рядом с его папкой с документами. 

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла, поскольку оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области ФИО6 деньги не принял и вызвал следственно-оперативную группу для документирования факта совершения преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала, и от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой (л.д.70-74) и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой (л.д.119-122), ФИО1 в присутствии защитника Каждан Е.В. показала, что неофициально подрабатывала продавцом в принадлежащем её зятю ФИО2 магазине по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине, она приобрела у ранее ей неизвестных торговых представителей 15 «блоков» сигарет марки «NZ» без акцизных марок, чтобы продавая немного подзаработать в виду трудной жизненной ситуации. Она понимала, что реализует табачную продукцию в магазине незаконно. Примерно в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она продала ранее не известному мужчине одну пачку этих сигарет, а через несколько минут в магазин зашли сотрудники полиции и предъявив служебные удостоверения, попросили предъявить документы, разрешающие реализацию табачной продукции, однако таких документов у нее не было. После того, как ей разъяснили, что за незаконную реализацию табачной продукции предусмотрена административная ответственность она, желая избежать этого, стала предлагать сотруднику полиции не оформлять в отношении неё административный материал и решить вопрос на месте, на что он ответил, что «договариваться» с ней не будет. Несмотря на отказ, она взяла лежащие в кассе денежные средства различным номиналом, как потом стало известно в общей сумме 11 000 рублей, и положила их на холодильную камеру рядом с папкой с документами сотрудника, пояснив, чтобы он их взял и не составлял на нее административный материал. На её предложение сотрудник полиции ответил категорическим отказом, пояснив, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность, и вышел на улицу. Прибывшие сотрудники Следственного комитета провели осмотр места происшествия и изъяли денежные средства, которые она предлагала в качестве взятки. 

Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложила ДД.ММ.ГГГГ в своей явке с повинной (л.д.36).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, и явку с повинной поддержала, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, она нашла своё подтверждение показаниями свидетелей, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же письменными доказательствами.

Так, свидетель ФИО6 - оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Котовскому району, в ходе предварительного следствия (л.д.125-128) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, он совместно со старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Котовскому району Свидетель №3 прибыли в 

<

адрес> для проведения процессуальной проверки. Подъехав к зданию администрации, они решили зайти в расположенный рядом магазин, откуда в этот момент вышел ранее им неизвестный мужчина с пачкой сигарет «NZ» в руках. Им было известно, что сигареты данной марки являются контрафактными, поскольку ранее проводились проверки по фактам их незаконного оборота на территории РФ. Мужчина, как было установлено - Свидетель №2 указал, что приобрёл сигареты в магазине по 

<

адрес> Совместно со Свидетель №3 и Свидетель №2 они прошли в магазин, где продавец ФИО1 подтвердила продажу сигарет, однако сертификат качества на товар и товарно-транспортную накладную предъявить не смогла ввиду их отсутствия, в связи с чем он разъяснил, что реализация табачных изделий без маркировки влечет привлечение к административной ответственности, указал на изъятие всех упаковок сигарет без маркировок и направления материала в Роспотребнадзор для рассмотрения и принятия решения о привлечении её к административной ответственности. Примерно в 12 часов 40 минут он сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району и стал заполнять протокол осмотра места происшествия. В этот момент ФИО1 предложила ему ничего не оформлять и никому об этом не сообщать, а «решить» вопрос на месте, на что он пояснил, что никаким образом «решать» с ней вопрос не будет, а в соответствии с законом оформит материл. Тогда ФИО1 стала говорить, что «решить» вопрос она предлагает не просто так, а за денежное вознаграждение, на что он пояснил, что является должностным лицом, а дача взятки влечет за собой привлечение к уголовной ответственности. Предлагая взять взятку ФИО1 достала из-под прилавка пачку денег, после чего положила ее на холодильную камеру рядом с его планшетом с документами, и сказав, что там более 10 000 рублей, предложила забрать эти деньги и перестать собирать материал. Он снова стал объяснять ФИО3 чтобы она забрала деньги, однако она настаивала взять их. О происходящем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району и вызвал следственно-оперативную группу для документирования факта совершения преступления.

Свидетель Свидетель №3 - оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Котовскому району в ходе предварительного следствия (л.д.125-128) дал аналогичные показания, подтвердив попытку ФИО1 дать взятку оперуполномоченному ФИО6 за не составления в отношении неё административного материала по факту незаконной реализации табачной продукции.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (л.д.108-110) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, находясь в 

<

адрес>, он зашел в расположенный по 

<

адрес> магазин, где приобрёл пачку сигарет фирмы «NZ». На улице он был остановлен сотрудниками полиции, с которыми проследовал в магазин и указал на женщину, которая продала ему сигареты, при этом она сама данный факт не отрицала.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (л.д.88-90,91-93) показали, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - в помещении магазина по 

<

адрес>, в ходе которого продавец ФИО1 пояснив, что предлагала взятку сотруднику полиции за не привлечение ее к административной ответственности за продажу безакцизных сигарет, указала на денежные средства, которые лежали стопкой на холодильной камере рядом с папкой с документами, в сумме 11 000 рублей. Деньги были осмотрены, пересчитаны и упакованы в белый бумажный конверт, на пояснительной бирке и в протоколе следственного действия, они поставили свои подписи. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой и с исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом следователя Котовского межрайонного следственного отдела СУ СК по Волгоградской области, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по Котовскому району поступило сообщение о факте покушения на дачу взятки о/у ГЭБиПК ОМВД России по Котовскому району ФИО6 гражданкой ФИО1 за не привлечение её к административной ответственности (л.д.4), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в помещении магазина ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого на холодильной камере были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 11 000 рублей: 

- шесть купюр номиналом 500 рублей с номерами - №; 

- четыре купюры номиналом 1 000 рублей с номерами - №; 

- двадцать одна купюра номиналом 100 рублей с номерами - №; 

- тридцать восемь купюр номиналом 50 рублей с номерами - № (л.д.5-14),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные билеты Банка России изготовлены производством ГОЗНАК (л.д.56-59),

- рапортом старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Котовскому району ФИО4 №с по результатам ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), 

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» оформленным старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Котовскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50), 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные купюры: четыре - достоинством 1 000 рублей, шесть - достоинством 500 рублей, 21 - достоинством 100 рублей, 38 - достоинством 50 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «А» (л.д.81-87), признанные и приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.143-146),

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск зелёного цвета «SmartTrack» с видеозаписью проведенного ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.136-142), признанный и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.143-146). 

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в первую очередь её признательными показаниями и явкой с повинной, которые как в целом, так и в деталях полностью согласуются с показаниями свидетелей, которые дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о её попытке лично дать взятку оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Котовскому району ФИО6 за совершение заведомо незаконного бездействия.

Проанализировав все исследованные доказательства с учётом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступного деяния, и квалифицирует её действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 совершила умышленное преступление против государственной власти, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, в форме покушения, в связи с чем наказание за это неоконченное преступление назначается ей по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Она ранее не судима, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с 2013 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д.149), по месту жительства со стороны главы Бурлукского сельского поселения характеризуется положительно, со стороны УУП ОМВД России по Котовскому району - удовлетворительно, в настоящее время осуществляет уход за дочерью - ФИО9 страдающей тяжелым заболеванием (л.д.124, 174-175) и малолетней внучкой (л.д.173).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (гипертоническая болезнь, кардиосклероз, бронхиальная астма), а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание по правилам ч.1ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменять категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ей наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и принимая во внимание ее материальное положение - пенсия в размере 15 879 рублей 22 копейки (л.д.166), отсутствие постоянного места работы, считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует. 

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- 6 денежных купюр номиналом 500 рублей с номерами - №;

- 4 денежных купюры номиналом 1 000 рублей с номерами - №;

- 21 денежных купюр номиналом 100 рублей с номерами - №;

- 38 денежных купюр номиналом 50 рублей с номерами - №, 

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котовского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить ФИО2;

- DVD-R диск зелёного цвета «SmartTrack» содержащий видеозапись проведении оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова