Судья 1 инстанции – ФИО2 Номер изъят 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И., 

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденной ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Шастиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор (данные изъяты) от 26 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимая; 

- 10 февраля 2014 года (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 

- 23 июня 2015 года (данные изъяты) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 ноября 2015 года (данные изъяты) по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 ноября 2022 года освобождена на основании постановления (данные изъяты) от 15 ноября 2022 года, в виду замены неотбытого срока наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц 12 дней на наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 15 % заработка в доход государства (неотбытый срок на 26 апреля 2023 года составил 1 год 9 месяцев 1 день);

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору (данные изъяты) от 19 ноября 2015 года (с учетом постановления (данные изъяты) от 15 ноября 2022 года) в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания осужденной ФИО1 под стражей с 26 апреля 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 4 декабря 2022 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор изменить, снизив ей наказание, либо назначить более мягкое наказание в виде исправительных работ, или изменить вид исправительного учреждения.

В обоснование жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, находит назначенное наказание слишком суровым. 

Отмечает, что полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные признательные показания, способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила причиненный ущерб, принесла извинения потерпевшему, который претензий к ней не имеет и просил не назначать ей наказание, связанное с лишением свободы. Считает, что все это свидетельствует о ее чистосердечном раскаянии и отсутствии желания уйти от ответственности.

По мнению осужденной, судом не учтено ее состояние здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний, а также необходимая реабилитация после сложной операции, о чем свидетельствует выписка из ее медицинской карты.

Считает, что судом не учтены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковлев Г.М. просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы (с дополнением) оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитник-адвокат Шастина И.В. доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали, просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

Прокурор Власова Е.И. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденной ФИО1 совершено инкриминируемое ей преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не оспорены. 

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания самой осужденной, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, на протоколы осмотра места происшествия, выемки, обыска, заключения экспертов и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденной, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга. 

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Оснований считать показания потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда не имелось. Не представлено доказательств оговора осужденной данными лицами и суду апелляционной инстанции. Основания для признания приведенных судом в обоснование вины осужденной доказательств недопустимыми, отсутствуют. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы. 

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования дела, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившейся в указании места, куда сбыла ноутбук потерпевшего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинения, состояние ее здоровья, выразившееся в наличии заболеваний. 

Из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденной в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, приняты во внимание все имеющие значение сведения, в том числе приведенные в апелляционной жалобе – о признании вины, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, возмещении ущерба, принесении извинений, состоянии здоровья. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое она осуждена, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденной наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, за которое осуждена ФИО1, ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать наказание, определен правильно - колония общего режима. Наказание последней назначено по совокупности приговоров, с учетом наказания, назначенного по приговору от 19 ноября 2015 года, по которому ФИО1 была осуждена за особо тяжкое преступление, в ее действиях имеется рецидив преступления.

Доводы жалобы осужденной о замене наказания исправительными работами, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как для разрешения указанных вопросов, после вступления приговора в законную силу, главой 47 УПК РФ установлена специальная процедура. Осужденная не лишена права на заявление указанного ходатайства после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Основания для снижения наказания, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе, отсутствуют, состояние здоровья осужденной учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Представление осужденной дополнительных медицинских документов о наличии заболеваний, не влечет снижение назначенного наказания. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор (данные изъяты) от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья