66RS0№ ******-10

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГринБар» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «ГринБар» в должности бармена. В соответствии с трудовым договором заработная плата составляет 15000 руб., районный коэффициент 15%. Также ежемесячно ей выплачивалась премия около 15000 руб., выплата которой не отражена в трудовом договоре. Заработная плата в соответствии с п.5.4 трудового договора выплачивается 14 и 29 числа за фактически отработанное время. Установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице непосредственного руководителя ФИО2 под угрозой увольнения вынудил всех работников ООО «ГринБар» написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ работодатель в связи с продлением нерабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ вновь предпринял попытку заставить работников написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на что она ответила отказом. В ответ ФИО2 потребовала написать заявление об увольнении, в случае отказа обещала уволить в связи с утратой доверия, так как ДД.ММ.ГГГГ в кассе обнаружился излишек денежных средств в сумме 800 руб. Задолженность ответчика по заработной плате за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64548, 37 руб., которые просит взыскать, а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1056,01 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на представителя 23400 руб., а также признать действия ответчика, выражающиеся в понуждении к увольнению по инициативе работника незаконными и носящими дискриминационный характер.

В судебном заседании истец пояснила, что заработная плата за заявленный в исковом заявлении период, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы ответчиком выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в указанной части исковые требования не поддерживала. Вместе с тем настаивала на требовании о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указал, что заработная плата, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за заявленный в исковом заявлении период, выплачены истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При определении суммы расходов на представителя просила учесть, что договор на оказание юридических услуг охватывает не только расходы на составление искового заявления, но также обращения в ИФНС, прокуратуру, Роспотребнадзор. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что деятельность организации была приостановлена в период введения ограничительных мероприятий в связи с коронавирусной инфекцией. Считает разумной ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «ГринБар» в должности бармена. В соответствии с трудовым договором заработная плата истцу установлена в размере 15000 руб., районный коэффициент 15%. В соответствии с п.5.4 трудового договора заработная плата выплачивается 14 и 29 числа за фактически отработанное время. Установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что перед ФИО1 у ответчика имелась задолженность по заработной плате за март, апрель, май, июнь, июль 2020 года, которая погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Факт погашения задолженности по заработной плате за заявленный в исковом заявлении период подтверждается реестрами перевода денежных средств. 

Так, за март 2020 года ФИО1 начислено 17250 руб. (15000 руб. оклад + 2250 районный коэффициент), удержано 2242 руб. НДФЛ и 203 руб. на питание, к выдаче на руки 14804 руб. За апрель, май, июнь и июль начислено 17250 руб. за каждый месяц и удержан НДФЛ 2242 руб., к выдаче на руки по 15008 руб. каждый месяц. Всего за спорный период с марта по июль 2020 года истцу начислено 74836 руб. (14804 + 15008 +15008 +15008 + 15008). Согласно представленным реестрам истцу выплачено: за март 6000 руб. по реестру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, 585, 57 руб. по реестру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, 7504 руб. по реестру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и 714, 43 руб. по реестру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. За апрель и май истцу выплачена заработная плата в размере 10553 руб. по реестру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, 12451, 11 руб. по реестру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и 7011,89 руб. по реестру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. За июнь истцу выплачена заработная плата в размере 15007 руб. по реестру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, за июль выплачена заработная плата в размере 15007 руб. по реестру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обращает внимание на то, что доначисление заработной платы за март в размере 714,43 руб. произведено ответчиком в реестре выплаты заработной платы за май № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, куда также входит заработная плата за апрель. 

Также ответчиком выплачена компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в размере 1225,54 руб., что подтверждается реестром № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы на момент вынесения решения суда удовлетворены ООО «ГринБар» добровольно, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с задержкой выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как заработная плата выплачена со значительным нарушением срока выплаты, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца бесспорно установлен, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, то обстоятельство, что ответчик погасил задолженность только в период рассмотрения спора за несколько дней до вынесения решения, а также требований разумности и справедливости суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени оставалась без средств к существованию и только после обращения с настоящим иском в суд работодатель исполнил обязанность по выплате заработной платы, предусмотренную трудовым законодательством.

Доводы ответчика о том, что задержка выплаты заработной платы связана с ограничительными мерами, введенными нерабочими днями, суд не принимает во внимание в качестве оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206, от ДД.ММ.ГГГГ N 239, от ДД.ММ.ГГГГ N 294 с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Таким образом, работодатель в связи с объявленными нерабочими днями не освобождался от обязанности по выплате работникам заработной платы.

Требования истца о признании незаконными, носящими дискриминационный характер действий ответчика, выражающихся в понуждении к увольнению по инициативе работника, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о дискриминации в отношении неё. 

Кроме того, суд отмечает, что истец заявление об увольнении не писала, ответчик приказ об её увольнении не издавал.

Также истец просит взыскать расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 23400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 400 руб., что подтверждается договором оказания услуг и кассовыми чеками (л.д.33-34). Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены. То обстоятельство, что кассовый чек на 20400 руб. не позволяет идентифицировать лицо, которое внесло оплату, не свидетельствует о том, что расходы понесены не истцом, а иным лицом, тем более, что оригинал чека находится у ФИО1

Вместе с тем, суд отмечает, что предметом договора оказания услуг (п.1.2) является составление претензии в ООО «ГринБар», жалоба в ГТИ 

<

адрес>, в Роспотребнадзор, в ИФНС, прокуратуру 

<

адрес>, исковое заявление, консультация. 

Необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела суд признает расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, а также на оплату консультации, связанной с рассмотрением данного дела. Расходы истца, связанные с составлением жалоб в органы Роспотребнадзора, прокуратуры, Гострудинспекцию, ИФНС понесенные до возбуждения производства по делу, к категории судебных расходов не относятся, поскольку оказаны не с целью обращения в суд с иском, в связи с чем, не подлежат возмещению судом.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая длительность рассмотрения спора, обоснованность заявленных требований, суд считает, что сумма расходов, понесенная истцом на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «ГринБар» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГринБар» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ГринБар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ГринБар» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева