дело № 1-190/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года 

Благодарненский районный суд в составе:

председательствующего судьи Каневского М. О. 

при секретаре ФИО4

с участием:

государственных обвинителей в лице старших помощников прокурора ФИО5, ФИО15, помощника прокурора ФИО16,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО6 представившей удостоверение №, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу:, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, ранее судимого 

приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком часов; приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком часов; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала УИИ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновен в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенном в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, около 08 часов 00 минут ФИО2, находясь на открытом участке местности в метрах от западного угла забора ЗАО «» , обнаружил дикорастущие кусты растения конопля, которые решил сорвать, после чего незаконно, для личного употребления без цели сбыта хранить по месту своего временного проживания, на территории домовладения ФИО3, расположенного по адресу:. 

Осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, не имея на то специального разрешения ФИО2, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, около 08 часов 00 минут, прибыл в указанное место, где руками сорвал неустановленное количество кустов дикорастущего растения конопли, тем самым умышленно, незаконно приобрел наркотическое растение конопли, которое перенес в домовладение, расположенное по адресу:, после чего, перенес в хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного домовладения, где разложив на насыпь зерносмеси, без цели сбыта, в нарушении законного порядка оборота наркотических средств, в указанном месте стал незаконно хранить наркотические растения конопли для личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часов 20 минут, ФИО3 в ходе проведения осмотра места происшествия по факту причинения ей телесных повреждений ФИО2, в домовладении, расположенном по адресу: добровольно выдала сухие растения серо – зеленого цвета с характерным запахом конопли, состоящие из центрального стебля, верхушечные части и боковых веточек с листьями серо – зеленого цвета со специфическим запахом конопли, которые согласно справки об исследовании № – и/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотикосодержащими растениями конопли, общей массой грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года он стал сожительствовать с ФИО3 по адресу:. Во дворе домовладения имеется хозпостройка в которой хранится зерно. Он видел, что на зерне лежали несколько кустов конопли. Для чего они там лежали ему не известно, у ФИО3 он не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 произошел скандал, после чего он ушел из дома. ФИО3 вызвала сотрудников полиции, обвинив его в причинении телесных повреждений, а также выдала кусты конопли, сказав, что они принадлежат ему. Кусты конопли он никогда не рвал. Наркотики он не употребляет.

Не смотря на не признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается всей совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что примерно с конца февраля 2016 года она стала сожительствовать с ФИО2 Проживали в её доме по адресу:. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сказал, что необходимо поехать нарвать травы для подсобного хозяйства. Они выехали в поле, открытый участок местности, расположенный за территорией ЗАО «». Она осталась в машине, а ФИО2 руками рвал растения и складывал в машину. После этого они поехали домой. Дома, ФИО2 часть растений отнес в сарай, где были свиньи, а часть в хозпостройку, где хранилось зерно. ФИО2 сказал ей, что он положил несколько кустов конопли на зерно, для того, что в нем не заводились вредители. Она была против, но перечить ФИО2 не стала. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 произошел скандал, в результате которого ФИО2 причинил ей телесные повреждения. Она вызвала сотрудников полиции. ФИО2 ушел из дома. Когда приехали сотрудники полиции, ей предложили выдать запрещенные предметы, хранящиеся в доме. Она выдала сотрудникам полиции кусты конопли, которые хранились в хозпостройке её дома, собранные ФИО2 В последующем, уже общаясь с ФИО2 в полиции, он ей предложил взять ответственность на себя, так как он ранее судим. 

Показания свидетеля ФИО7 который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в следственном мероприятии в качестве понятого. Он дал своё согласие. Они прошли на территорию домовладения № , там были еще сотрудники полиции, второй понятой и ФИО3 После этого, ФИО3 провела всех к хозяйственной постройке и указала на кусты конопли, которые лежали на зерне. Пояснила, что данные кусты конопли нарвал и перенес в постройку её сожитель ФИО2 После чего сотрудники полиции изъяли указанные кусты конопли, упаковали их, опечатали, составили протокол, где все участвующие лица расписались. Ни у кого из присутствующих замечаний не было.

Показаниями свидетеля ФИО8 который в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО7 и подтвердил, что действительной ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в хозпостройке сотрудниками полиции были изъяты кусты конопли. ФИО3 пояснила, что кусты конопли принадлежат её сожителю ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что является сотрудником ОД ОМВД России по . ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в состав следственно – оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин. ей от оперативного дежурного ОМВД России по поступило указание о выезде на место происшествия, по сообщению ФИО3 по адресу , . По приезду, на место происшествия ФИО3 пояснила, что её сожитель ФИО10 причинил ей телесные повреждения. Также ФИО3 пояснила, что ФИО2 хранит в хозпостройке её дома кусты конопли, которые он нарвал летом ДД.ММ.ГГГГ. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых и присутствии ФИО3 данные кусты были изъяты, упакованы и опечатаны. От присутствующих замечаний не поступило. При осмотре места происшествия ФИО2 не присутствовал, так как со слов ФИО3 он сразу ушел после причинения ей телесных повреждений. 

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что является сотрудником ОУР ОМВД России по и состоит в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в состав следственно – оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин. ему от оперативного дежурного ОМВД России по поступило указание о выезде на место происшествия, по сообщению ФИО3 по адресу: . По приезду, на место происшествия ФИО3 пояснила, что её сожитель ФИО10 причинил ей телесные повреждения. Также ФИО3 пояснила, что ФИО2 хранит в хозпостройке её дома кусты конопли, которые он нарвал ДД.ММ.ГГГГ года. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых и присутствии ФИО3 данные кусты были дознавателем ФИО9 изъяты, упакованы и опечатаны. От присутствующих замечаний не поступило. При осмотре места происшествия ФИО2 не присутствовал, так как со слов ФИО3 он сразу ушел после причинения ей телесных повреждений. 

Оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО2, данными с участием адвоката, который показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО3, которая проживает по адресу: . За короткое время он с ней сблизился, и она ему предложила жить совместно по указанному адресу, на что он согласился и переехал к ней. ФИО3 работает на птице фабрике в . В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, ему на мобильный телефон позвонила ФИО3 и попросила забрать ее с работы, так как пассажирский автобус сломался или что - то там случилась, он точно не помнит. После чего, он выехал на своем автомобиле марки «» регистрационный знак регион за ней на работу. Затем забрав ее оттуда, они заехали за птицефабрику для того чтобы сорвать кусты конопли, которые росли в поле, для того чтобы данные кусты положить на зерно, расположенное под навесом в домовладении, по адресу в котором они проживают. Сорвать куст конопли предложила ФИО3, так как она ему сказала, что в старину говорили, что она спасает зерно от долгоносика. Срывали вдвоем. После чего приехав домой, положили данный куст на зерно, и зашли в дом и после его не трогали. Далее в ДД.ММ.ГГГГ года точной даты не помнит, находясь на территории данного домовладения, он зашел под навес, где находилось зерно и на котором лежали кусты, с данных кустов он решил сорвать листья и попробовать в малом количестве. Он знал, что данные кусты, является наркотическим средством конопля (т. 1 л.д. 62 – 64).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого представленные растения, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в двух полимерных мешках, являются наркотикосодержащими растениями конопли. Масса наркотикосодержащих растений конопли составила грамма (Т. 1 л.д. 44-49).

Вещественными доказательствами: сухие растения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, являющиеся наркосодержащими растениями конопли, общей массой после высушивания г., а с учетом массы вещества израсходованного на проведение исследования и экспертизы ., которые были упакованы в полимерный мешок с пояснительной надписью, подписью следователя и указанием «пакет №» переданы на хранение в комнату хранения ОМВД России по ; 

- сухие растения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, являющиеся наркосодержащими растениями конопли, общей массой после высушивания г., а с учетом массы вещества израсходованного на проведение исследования и экспертизы ., которые были упакованы в полимерный мешок с пояснительной надписью, подписью следователя и указанием «пакет №» переданы на хранение в комнату хранения ОМВД России по ; лазерный диск № – на котором имеются результаты ОРМ «Наблюдение», проведенное в отношении ФИО2, ФИО3, упакованный в бумажный конверт, с пояснительной надписью и указанием «пакет №» хранится в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 77-78, 166 – 167)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу:. В ходе, которого в хозяйственной постройке изъяты наркотикосодержащие растения конопли (Т. 1 л.д. 9 – 19, 104 – 113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены наркотикосодержащие растения конопли (Т. 1 л.д. 73 – 76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск № – 285 на котором имеются результаты ОРМ «Наблюдение», проведенное в отношении ФИО2, ФИО3 (Т. 1 л.д. 160 - 165).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 согласно содержанию, которому ФИО3 подтверждает, что ФИО2 незаконно приобрел и хранил на территории её домовладения наркотикосодержащие растения конопли (Т. 1 л.д. 87 – 90).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный в 400 м. южнее от западного угла забора ЗАО «», в ходе которого ФИО3 указала, где ФИО2 незаконно приобрел наркотикосодержащие растения конопли (Т. 1 л.д. 197 – 205).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД Отдела МВД России по старшего лейтенанта полиции ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно – оперативной группы по указанию дежурного ОМВД России по осуществлялся выезд по адресу:. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО3, последняя добровольно выдала части растения внешне и по запаху схожие с растением конопля, которые с конца июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, по адресу: незаконно хранил её сожитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения

(Т. 1 л.д. 5).

Справкой об исследовании № – и/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные растения на исследование являются наркотикосодержащими растениями конопли. Масса наркотикосодержащих растений конопли составила 865, 40 грамма и 714, 20 грамма (Т. 1 л.д. 29 – 30).

Материалами о результатах оперативно – розыскной деятельности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 и ФИО2, с использованием средств аудио – видео фиксации (Т. 1 л.д. 67 -72).

Показания подсудимого ФИО2 в части того, что он не приобретал и не хранил растения конопли, а также то, что он никогда не употреблял наркотические средства, суд оценивает критически, и расценивает их как способ защиты, имеющий целью избежать ответственности за содеянное, так как они полностью опровергаются представленными доказательствами.

Суд полагает необходимым признать материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая пояснила, что она не верит в причастность ФИО10 к хранению наркотических растений. Именно ФИО3 или её сын хранили наркотически средства. ФИО2 никогда не употреблял наркотические средства. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12, суд считает, что они не опровергают вину подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении и стороной защиты, показаниями данного свидетеля не опровергнуты доказательства, исследованные в судебном заседании. Кроме того, утверждения свидетеля о не употреблении ФИО2 наркотических средств опровергаются имеющимся в материалах дела том 1 л. д. 244-245 копией постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а именно за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который пояснил, что в 2015 году ФИО2 привез ему машину Киа Маджетис черного цвета и попросил его или восстановить машину, так как она была не на ходу, или продать её на запчасти.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13, суд считает, что они не опровергают вину подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении и стороной защиты, показаниями данного свидетеля не опровергнуты доказательства, исследованные в судебном заседании.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО2 нашла полное подтверждение в судебном заседании. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно как незаконное приобретение, перевозка, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. 

По данному делу факт перевозки ФИО2 растений содержащих наркотические средства, объективно никакими доказательствами не подтверждается, в связи, с чем признак «перевозка» в действиях подсудимого отсутствует.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N55 "О судебном приговоре" считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенном в крупном размере. 

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в порядке ст. 61 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в порядке ст. 63 УК РФ не имеется. 

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, личность и возраст ФИО2, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Не установлено судом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

Основания для освобождения ФИО2 от ответственности, для прекращения уголовного дела, для возвращения дела прокурору - отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества, а также считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: сухие растения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, являющиеся наркосодержащими растениями конопли, общей массой после высушивания г., а с учетом массы вещества израсходованного на проведение исследования и экспертизы ., которые упакованы в полимерный мешок с пояснительной надписью, подписью следователя и указанием «пакет №»; сухие растения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, являющиеся наркосодержащими растениями конопли, общей массой после высушивания 715,20 г., а с учетом массы вещества израсходованного на проведение исследования и экспертизы ., которые упакованы в полимерный мешок с пояснительной надписью, подписью следователя и указанием «пакет №» хранящиеся в камере хранения ОМВД России по - уничтожить; лазерный диск № – на котором имеются результаты ОРМ «Наблюдение», проведенное в отношении ФИО2, ФИО3, упакованный в бумажный конверт, с пояснительной надписью и указанием «пакет №» хранящийся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с ФИО2 процессуальных издержек составляет рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать осужденного ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган. 

Вещественные доказательства: сухие растения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, являющиеся наркосодержащими растениями конопли, общей массой после высушивания г., а с учетом массы вещества израсходованного на проведение исследования и экспертизы ., которые упакованы в полимерный мешок с пояснительной надписью, подписью следователя и указанием «пакет №»; сухие растения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, являющиеся наркосодержащими растениями конопли, общей массой после высушивания г., а с учетом массы вещества израсходованного на проведение исследования и экспертизы ., которые упакованы в полимерный мешок с пояснительной надписью, подписью следователя и указанием «пакет №» хранящиеся в камере хранения ОМВД России по - уничтожить; лазерный диск № – на котором имеются результаты ОРМ «Наблюдение», проведенное в отношении ФИО2, ФИО3, упакованный в бумажный конверт, с пояснительной надписью и указанием «пакет №» хранящийся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере рублей возместить за счёт осужденного ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М. О. Каневский

Копия верна: судья М. О. Каневский