Дело №12-83/2017 Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу 

26 мая 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2, ИДПС ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит отменить его, указывая, что ему инспектор права не разъяснял, объяснения не отбирал, протокол составлен без понятых и свидетеля, он не совершал административного правонарушения - выезжал и совершал поворот по своей полосе движения, на которую выехал автомобиль 

<

данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление. Пояснил, что в тот день он выезжал с прилегающей территории, где находится их база, на 

<

адрес> по своей полосе движения, а автобус ехал по встречной полосе, объезжая кочки, в результате чего произошло столкновение. В протоколе, постановлении подписи похожи на его, в схеме ДТП замечания не писал.

ФИО2 показал суду, что не согласен с жалобой ФИО1, он ехал по 

<

адрес> с автовокзала, хотя на дороге кочки там есть, но он ехал по своей полосе движения со скоростью 

<

данные изъяты>, получил удар в заднее колесо. Он плавно остановился, чтобы пассажиры не полетели, поэтому немного отъехал, высадил пассажиров, вышел и начал фотографировать. ФИО4 передней левой частью автомашины ударил автобус в заднее левое колесо, он выезжал с прилегающей территории в сторону автовокзала, он не вывернул руль до конца, поэтому столкнулся с автобусом. После ДТП водитель 

<

данные изъяты> убрал автомашину на 

<

данные изъяты> назад, есть свидетели. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО3 в судебном заседании не согласился с жалобой, пояснил суду, что получив сообщение, выехали на 

<

адрес>, где стояли автобус и 

<

данные изъяты>, водители дали объяснения, составили схему ДТП, по собранному материалу составил протокол, ФИО1 разъяснил права, ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался, затем вынес постановление по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Схему составлял напарник ИДПС ФИО5, к схеме замечаний не было. По Правилам дорожного движения водитель транспортного средства, едущий по главной дороге, объезжая препятствия, мог двигаться и по встречной полосе, а водитель, выезжающий с прилегающей территории, должен ему уступить. 

Выслушав указанных лиц, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, процессуальные нормы при этом не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ему при составлении протокола инспектором ДПС не разъяснялись права, опровергается показаниями ИДПС ФИО3 и протоколом об административном правонарушении по ст. 12.14.ч. 3 КоАП РФ, в котором в соответствующей графе о разъяснении прав стоит подпись ФИО1 Также в материалах по факту ДТП имеется письменное объяснение ФИО1, подписанное им, что опровергает его следующий довод жалобы.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, т.к. он поворачивал при выезде с прилегающей территории по своей полосе движения, а водитель автобуса двигался по встречной полосе, не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, этот довод противоречит как показаниям ФИО2, ФИО3, так и схеме места происшествия, согласно которой место удара находится на полосе движения 

<

данные изъяты> и на встречной полосе движения для 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, другим материалам дела, которые согласуются с пояснениями ФИО2 и ФИО3 Какие-либо замечания, заявления к схеме места происшествия, к другим процессуальным документам, от ФИО1 не поступили. 

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исследовав все доказательства, суд считает, что ИДПС ОМВД России по Ишимбайскому району РБ пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Его доводы, изложенные выше, полностью опровергаются собранными по делу, а также исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления; собранные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения. Доводы заявителя в его жалобе суд считает несостоятельными. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОМВД России по Ишимбайскому району РБ ФИО3 от 13.04.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шагизиганова Х.Н.