Дело № 2-600/2025

УИД 39RS0022-01-2025-000863-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Калиновской Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарайского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Следователем СО ОМВД России по городскому округу Зарайск 25 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501460010000043 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Предварительным следствием установлено, что с 29 января 2025 года по 13 февраля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, используя сотовую связь с следующими абонентскими номерами: №, №, №, №, №, №, №, СМС-сообщения, телекоммуникационную сеть «Интернет» и мессенджер «WhatsApp», под предлогом сообщения, что она стала жертвой мошенников, ввело ФИО1 в заблуждение по поводу перемещения денежных средств, принадлежащих последней на «безопасный счет». 

ФИО1, будучи уверенной, что действует в своих интересах, осуществила переводы денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» на подконтрольные неустановленному лицу банковские счета.

Таким образом, неустановленное лицо похитило денежные средства в размере 3241000 руб., принадлежащие ФИО1, а после получения средств распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о переводе денежных средств в сумме 300000 руб., принадлежащих ФИО1, на банковский счет № (банковская карта № ПАО «МТС-Банк», принадлежащий ФИО2

Будучи признанной потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, ФИО1 обратилась в Зарайскую городскую прокуратуру с заявлением об обращении в её интересах в суд с исковым заявлением к ФИО2 

В исковом заявлении Зарайский городской прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

Прокурор, истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. 

Истец ФИО1 просила рассмотреть иск в её отсутствие. 

Исследовав материалы дела и дав оценку всем доказательствам по делу, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предварительным следствием установлено и подтверждается материалами уголовного дела, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела № 12501460010000043 от 25 февраля 2025 года (л.д. 69); постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 16 сентября 2025 года (л.д. 70-72); протоколом допроса потерпевшей (л.д. 75-76), что с 29 января 2025 года по 13 февраля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, используя сотовую связь с следующими абонентскими номерами: № СМС-сообщения, телекоммуникационную сеть «Интернет» и мессенджер «WhatsApp», под предлогом сообщения, что она стала жертвой мошенников, ввело ФИО1 в заблуждение по поводу перемещения денежных средств, принадлежащих последней, на «безопасный счет». 

Следователем СО ОМВД России по городскому округу Зарайск 25 февраля 2025 года вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № 12501460010000043 (л.д. 15).

Согласно информации, предоставленной ПАО «МТС-Банк», владельцем счета № (дебетовая карта №, открыта 28 января 2025 года), на который были перечислены денежные средства ФИО1 в сумме 300000 руб., является ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № (л.д. 52, 53-54).

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств тому, что у ФИО1 имелись перед ней какие-либо обязательства.

Таким образом, учитывая, что истец осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, в отсутствие доказательств тому, что истец внесла их на счет ответчика по основанию, предусмотренному законом или договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10000 рублей (при цене иска 300000 - 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.), от уплаты которых истец был освобожден при обращении в суд с исковым заявлением. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарайского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН № неосновательное обогащение в размере 300000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 14 октября 2025 года.

Судья Н.И. Ковальчук