2-2119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 15 ноября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Сайфуллина И.Ф., 

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, в обоснование указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в которой также зарегистрирована и проживает его бывшая супруга ФИО3, пользующаяся наравне с ним предоставляемыми коммунальными услугами. Поскольку ответчик, не являющаяся членом семьи, но обладающая при этом правом бессрочного пользования его квартирой, участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, он, учитывая вынужденность несения таких расходов единолично, что ухудшает его материальное положение, просит взыскать с ФИО3 ? часть понесенных им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 90 330 руб., а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 910 руб.

ФИО2 в судебном заседании, не соглашаясь с возражениями ответчика и его представителя, считая их не состоятельными, наставил на заявленных требованиях, которые просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 и её представитель ФИО4 с иском не согласились, о чем представили письменные возражения, и, настаивая на том, что они фактически ведут общее хозяйство, поскольку ФИО3 покупает продукты питания, готовит еду, стирает, убирает в квартире, приобрела мебель, произвела ремонт в квартире. Кроме того, в отличие от истца у неё в названный период имелся доход, а потому она имела возможность оплачивать коммунальные услуги, тогда как у истца такая возможность появилась лишь в июле 2017 года. Следует также отметить, что она в силу наличия у него заболевания, которое стало причиной неоднократных госпитализаций, в период нахождения его на стационарном лечении осуществляла за ним уход, приносила еду.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая возникший спор, суд, находит необходимым руководствоваться при его рассмотрении положениями главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), регулирующей права и обязанности собственника жилого помещения и иных проживающих в принадлежащем ему помещении граждан, и разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ.

Из содержания положений ст. 31 ЖК РФ следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. На совместно проживающих с собственником членов его семьи и бывших членов его семьи возложена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3).

В силу частей 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> переданной ему в личную собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора №. 

В указанном жилом помещении, как следует из Справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Жилуправление» и не оспаривается сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным сторонами, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета отказано, со ссылкой на то, что на момент приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением. 

Из названного судебного акта также видно, что брак между сторонами расторгнут, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, ФИО3, проживая в помещении истца, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, тогда как это делать обязана наравне с собственником.

Истцом, как собственником, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 180 660 руб. 08 коп., что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, выпиской по лицевому счету, и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО3, проживая в спорный период в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, несла расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ, суду не представила.

Указания на то, что в извещениях об оплате стоит её подпись, поверх которой имеется подпись истца, также не подтверждает факт оплаты соответствующих услуг, поскольку такие сведения должны подтверждаться соответствующими фискальными документами, выданных организацией, принявшей денежные средства.

Взыскание с ответчика денежных средств на основании вынесенного судебного приказа мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, также не может свидетельствовать об участие ответчика в несение расходов по осуществлению платы за жилье и коммунальные услуги, поскольку названным документом взыскана задолженность за иной период.

Сторонами по настоящее время не заключено соглашение о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Рассматривая пояснения ФИО5 и ФИО6 в обоснование ведения сторонами общего хозяйства, суд исходит из того, что их указания о проводимых ответчиком уборках квартиры, приготовлении пиши и приобретении продуктов для обоих, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком подобных действий, не могут однозначно говорить о ведении сторонами общего хозяйства.

При этом следует отметить, что названное, даже учитывая совместное проживание сторон, не освобождает ответчика от несения солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. 

В этой связи их показания суд не может оценивать в качестве правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки ответчика на наличие неких соглашений или договоренностей с истцом о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг является необоснованной, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена, более того ФИО3 в судебном заседании прямо указал, что после вынесения судом решения, которым было отказано в её выселении, она перестала оплачивать коммунальные услуги.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее в понесенных истцом расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 909 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную им за жилое помещение и коммунальные услуги сумму в размере 90 330 руб. и в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 2 909 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Сайфуллин