Дело № 2-1341/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по иску ФИО3 к ФИО1 не чинении препятствий в пользовании жилым помещением;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Х, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира была выделена его (истца) отцу на основании ордера от 12.01. 1971 года, после смерти родителей указанная квартира была предоставлена на основание договора найма от 01 марта 2010 года ему в качестве членов семьи в нее были ФИО3, ФИО4, ФИО2 которые состоят в ней на регистрационном учете. Ответчики оплату коммунальных платежей не производят, совместное проживание с нами невозможно в результаты того, что они систематически нарушают его права, злоупотребляют спиртными напитками.

В свою очередь ответчика ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и выдать комплект ключей, мотивирую ятем, что в указанной квартире находятся ее вещи, однако ФИО1 сменил замки и в настоящее время ее в квартиру не впускает. Отношения с ним носят конфликтный характер.

В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО5 (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения иска ФИО3 возражали, указывая при этом, что брак с ФИО2 у нее расторгнут, следовательно она членом семьи не является, ранее злоупотребляла спиртными напитками, вследствие чего находилась на лечении в реабилитационном центре после выхода из которого ввиду развода с супругом в квартире не проживает, сам ФИО1 возражает против выдачи ей ключей, наличие ее вещей в комнате закрытой на замок где в том числе находятся вещи их (ФИО3 и ФИО2) сына ФИО4, против проживания которого он не возражает, ключи у него имеются. В каком объеме производится оплата коммунальных услуг ответчиками, он не знает, поскольку квитанций он от них не получал, сверки расчетов не проводил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3 возражал, указывая при этом, что он в настоящее время выехал временно в связи с трудоустройством и созданием новой семьи в г. Енисейск, однако денежные средства для оплаты коммунальных услуг передает ФИО1 Кроме тугого, поскольку брак у него с ФИО3 расторгнут он возражает против того, чтобы она проживала в спорной квартире, у их сына ФИО4 отношения с истцом как нанимателем нормальные, ключи от квартиры имеются вещи хранятся в закрытой комнате. Дополнительно пояснив при этом, что он вселился в спорную квартиру совместно со своей супругой ФИО3 и своим ребенком с разрешения своей бабушки, его матери ФИО6 и его дяди ФИО1 в 2008 году и проживали все вместе до 2016 году, кода ФИО3 попала в реабилитационный центр, из которого вышла только в 2017 году, и брак между ними распался.

Ответчик ФИО3 поддержала заявленные ею требования, против удовлетворения иска ФИО1 возражала, указывая, что иного жилья у нее нет, в спорной квартире она была вселена как член семьи, выехала из нее в результате конфликта с истцом, дополнительно пояснив, ключей от квартиры у нее нет, поскольку брак с ФИО2 распался в 2017 году истец отказывается разрешать ей пользоваться квартирой, в которой у нее находятся ее вещи, вещи ее сына ФИО4 который с нею проживать не отказывается. Свою часть оплаты коммунальных услуг она производит постоянно через платежку. В 2016 году она вынужденно попала в реабилитационный центр, на тот момент все жили одной семьей, с истцом были всегда конфликты из-за денег.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражал, исковые требования ФИО3 поддержал. Пояснив, что действительно, в результате конфликтных взаимоотношений с истцом его мать ФИО3 не может пользоваться квартирой, ключи истец не передал ей, ему запрещает ее впускать, он проживает временно в арендованной квартире, поскольку не хочет конфликтов с истцом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО3, указывая, что в натсоящее время она членом семьи не является, брак с ее сыном – ФИО2 расторгнут, ФИО3 склонная к злоупотреблению спиртными напитками, в результате чего она попала в реабилитационный центр, квартира была ранее выделена ее с истцом родителям, после чего с разрешения ее матери ФИО2 со своей семьей в 2008 году вселился в квартиру, где постоянно проживал до 2017 года. Не желает, чтобы ФИО3 участвовала в приватизации квартиры.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Красноярска ФИО7 (по доверенности) против удовлетворения иска ФИО1 возражала указывая, что ответчики в 2010 году были включены в договор найма в качестве членов семьи, изменений в указанный договор не вносилось, все они постоянно проживали в квартире, выехали вынужденно в результате сложившегося конфликта с истцом. Права у них как у членов семьи с нанимателем равные.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно требований ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

С учетом требований ст.70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с письменного согласия членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи. При этом, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей и фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – Х, расположенная по адресу: Х относится к муниципальному жилищному фонду (л.д.13) и была предоставлена по ордеру № НО -1128 12.01.1971г. родителям истца ФИО8, совместно с его женой и детьми, включая истца и третье лицо ФИО6 (ранее Яслинскую), являющуюся матерью ответчика ФИО2 и бабушкой ответчика ФИО4 (л.д.9) 

01 марта 2010 года №1741 спорное жилое помещение было предоставлено по договору найма ФИО1, при этом в качестве членов семьи в него были включены ответчики (л.д.15-17) который проживали в ней и состоят на регистрационном учете, ФИО2 с 12.07.2003г., а ФИО3 и ФИО4 с 19.02.2008г. что подтверждается выпиской из домовой книги и ФЛС от 09.10.2017г. (л.д.18)и не оспаривалось сторонами.

Согласно свидетельствам о смерти (л.д.5—8) Яслинский Р.В.. Яслинская К.Н.. Яслинский П.П. и ФИО11 умерли. 

Брак, зарегистрированный 31.08.1996г. между ответчиками ФИО2 и ФИО3 прекращен 10.01.2018г. на основании решения судебного участка №69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17.11.2017г. (л.д.149-150).

От данного брака у них имеется сын ФИО4 что сторонами не оспаривалось. 

Из пояснений сторон судом установлено, что ФИО3 в период с 05.11.2016г. по 08.08.2017г. находился на реабилитации от химической зависимости в БФ РЦ «Твой выбор», что подтверждается справкой (л.д.55), при этом, как не оспаривалось всеми сторонами, до помещения в реабилитационный центр она, совместно с членами своей семьи ФИО2 и ФИО4 проживали совместно в спорной квартире с истцом, между ними сложился порядок пользования жилым помещением, они занимали 2 комнаты, однако была у ФИО1 кухня и остальные места общего пользования, что в том числе подтвердили допрошенные свидетели и третье лицо ФИО6

Согласно представленным квитанциям (л.д. 59-97) ФИО3 производит оплату коммунальных платежей самостоятельно в размере 1050 рублей, что не опровергнуто иными участниками процесса. Иного жилья у нее не имеется, что подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д. 40) и у суда сомнений не вызывает, поскольку в настоящее время она проживает временно в реабилитационном центре.

Кроме того факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 в целях оплаты коммунальных платежей ежемесячно до настоящего времени, сам истец в судебном заседании подтвердил и не оспаривал. 

Доводы ответчика ФИО3 о вынужденном выезде из жилого помещения, из-за конфликтов с ФИО1 сам истец не оспаривал в судебном заседании, отсутствие у нее доступа и комплекта ключей также не оспаривал в ходе процесса, указывая при этом, что после расторжения брака с ФИО2 она является посторонним лицом, кроме того, несмотря на реабилитацию. Ранее злоупотребляла спиртными напитками. Вместе с тем, со стороны ФИО3 предпринимались попытки вселения в спорную квартиру о чем свидетельствует отказной материал от 06.10.2017г., а также и ответ администрации района (л.д.56-58). 

Из представленных суду Выписок из ЕГРП (л.д. 41-42) также следует, что какие-либо зарегистрированные права на недвижимое имущество и сделки с ним, в том числе жилые помещения на праве собственности, на имя других ответчиков ФИО2 и его сына ФИО4 отсутствуют, занимаемые ими в настоящее время для проживания жилые помещения им не принадлежат, предоставлены им во временное пользование, что не оспаривалось и истцом не опровергнуто в порядке ст.56 ГПК РФ, а также какие-либо сомнений у суда не вызывает.

Зарегистрированный на имя ответчика ФИО3 на праве собственности земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СТ Сад №2 ЭВРЗ участок №93, площадью 616 кв.м. сведений о наличии на нем жилого строения не содержит и сторонами об этом не заявлено, иных доказательств его возможного использования не приведено.

Учитывая данные обстоятельства, в их совокупности суд не может признать доводы истца ФИО1 об утрате ответчиками прав пользования спорной квартирой, поскольку факт вынужденного их выселения из квартиры в результате конфликтных взаимоотношений, в том числе с самим истцом, напряженности отношений и как следствие у ФИО3 и ФИО4 не желания вступать в конфликт, сомнений у суда не вызывает, помимо того свои обязательства в отношении оплаты коммунальных услуг ответчики производят ежемесячно, надлежащим образом тем самым подтверждая свои намерения сохранять право пользования спорной квартирой, иного жилья у них не имеется, длительное время они постоянно проживали одной семьей, использовали до 2016 года квартиру по Х88 постоянно в качестве основного жилья (места проживания), самим участниками процесса, в том числе истцом ФИО1 не оспаривалось наличие вещей ответчиков в спорной квартире, и отсутствие у ФИО3 беспрепятственно пользоваться комнатой и вещами ввиду отсутствия у нее доступа в квартиру и комплекта ключей, что сам Яслинский также не оспаривал, указывая что не желает ей предоставлять ключи, в связи с чем суд признает объективными доводы ответчика ФИО3 о невозможности использования квартиры и создании препятствий в этом именно истцом ФИО1, который в настоящее время единолично владеет и пользуется квартирой, поменяв замки в двери. 

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, в качестве членов семьи нанимателя, были зарегистрированы в нем с согласия самого нанимателя, и до настоящего времени не утратили намерений им пользоваться, их выезд в 2017 году носит вынужденный характер, лишенный добровольности, связан с возникшими конфликтными взаимоотношениями с истцом ФИО1, при этом временное отсутствие ФИО3 в связи с пребыванием в реабилитационном центре с 2016 по 2017г. нельзя признать ее добровольным выездом на другое место жительства, кроме того, сама ФИО3 неоднократно предпринимала попытки вселения в спорную квартиру, на что получала отказ, со стороны истца, в результате чего ей были созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Х88 и снятии их с регистрационного учета в квартире являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд приходит также к выводу, что со стороны ФИО1 ФИО3 не лишенной права пользования спорной квартирой созданы препятствия, комплект ключей ей после смены замка не передан, что сам истец не оспаривает, в связи с чем ее требования о не чинениии препятствий и передаче ключей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить 

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением по адлресу6 

<

...> и выдать комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) 

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко