Судья Белозерцев А.А. Дело № 22-3061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего 

Бакова Н.Н. 

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Козлова А.С.,

защитника – адвоката Зорькиной И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логиновой М.Н. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Котласского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, неотбытый срок наказания на дату постановления приговора составлял 1 год 8 месяцев 5 дней, 

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением Котласского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 14 дней принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осуждён за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в шести мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и в краже.

Преступления совершены 24, 25, 27, 28, 29 марта и 8 и 26 апреля 2025 года на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова М.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит сведения о личности осужденного, состоянии его здоровья, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагая, что ФИО1 возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Приводит довод, что с учетом минимального размера причиненного ущерба не рассмотрен вопрос о малозначительности действий осужденного. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, или снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Худоконь А.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии осужденного с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по шести преступлениям, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ст. ст. 70, 71 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признаны по каждому преступлению: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и хронических заболеваний, принесение извинений, принятие мер к возмещению ущерба, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, являющейся студенткой по очной форме обучения. Также по шести преступлениям, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, - явку с повинной в виде объяснений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступлений и сведений о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы и не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Доводы защитника о малозначительности деяний являются несостоятельными, поскольку обстоятельства совершенных ФИО1, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не свидетельствуют об отсутствии его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые обстоятельства, которые не приняты судом во внимание при назначении ФИО1 наказания, которое справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, характеризующим осужденного сведениям, и смягчению по доводам жалобы защитника не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логиновой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Баков Н.Н.