Судья Попкова Е.Н. Дело № 21-353/2021

(Дело № 12-59/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 на постановление ... от 28 апреля 2021 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми,

установил:

постановлением ... от 28 апреля 2021 года 

<

Номер обезличен> ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.6 КоАП РФ, ссылаясь на необходимость применения к юридическому лицу положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения жалобы, судьей 17 июня 2021 года принято решение, которым изменено постановление ... от 28 апреля 2021 года 

<

Номер обезличен> в части назначенного наказание со снижением размера наказания до административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, поданной начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта, применении положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Верховного Суда Республики Коми лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие вызванных лиц, явку которых обязательной не нахожу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула).

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 934-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого частного учреждения «Национальная информационная система паспортизации специалистов «RU PASS» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 22 и 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и статьей 18.9 КоАП РФ»).

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ Форма уведомления об убытии иностранного гражданина, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи, из места пребывания, перечень сведений, содержащихся в указанном уведомлении, порядок его направления в орган миграционного учета, а также сроки хранения указанного уведомления в федеральном органе исполнительной власти, ведающем вопросами иностранных дел, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По смыслу статьи 50 Приказа МВД России от 10 декабря 2020 года № 856 для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания принимающая сторона представляет в подразделение по вопросам миграции уведомление об убытии. А в силу статьи 2 Приказа МВД России от 14 сентября 2020 года № 641 при убытии иностранного гражданина из гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия такого иностранного гражданина, направить в подразделение по вопросам миграции уведомление об убытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нарушении выше приведенных положений закона, при убытии иностранного гражданина ФИО, 

<

Дата обезличена> года рождения, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми не предоставило в установленный срок - до 12 часов 00 минут 04 марта 2021 года в подразделение по вопросам миграции уведомление. Данное уведомление поступило в отделение 05 марта 2021 года нарочно. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2021 года 

<

Номер обезличен>, определением от 08 апреля 2021 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 10 марта 2021 года, сопроводительным письмом от 03 марта 2021 года с отметкой о поступлении 05 марта 2021 года за 

<

Номер обезличен>, уведомлением по форме, предусмотренной приказом МВД России от 18 марта 2019 года № 142, уставом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, приложением № 23 к приказу ФСИН России от 10 ноября 2014 года № 609, должностными инструкциями, объяснениями должностного лица – ФИО от 18 марта 2021 года, справкой ФИО от 18 марта 2021 года, попутными списками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, выпиской из приказа от 21 августа 2020 года 

<

Номер обезличен> и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные материалы дела позволили должностному лицу и судье городского суда сделать вывод о том, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого правонарушения и наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Вместе с тем совершенное по данному делу административное правонарушение малозначительным не является; допущенное ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми нарушение в сфере миграционного законодательства является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий.

В соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В силу части 1, пункта 4 части 3 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ целями осуществления миграционного учета являются, в том числе планирование развития территорий Российской Федерации; управление в кризисных ситуациях, а также защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации. Миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности, что, в свою очередь, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики, обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми административного правонарушения, и правовые основания для признания данного правонарушения малозначительным, о чем ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Оснований для признания обоснованными доводов жалобы о возможности применения к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми административного штрафа на предупреждение.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, полагая о наличии и соблюдении по делу условий для применения к нему указанной нормы КоАП РФ, ссылается на отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также отсутствие имущественного вреда от его действий. Однако в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством, регламентирующим порядок уведомления принимающей стороной соответствующий орган о новых сроках пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что затрагивает интересы государства в сфере миграции иностранных граждан, являющейся одним из аспектов безопасности государства.

Следовательно, административное наказание, с учетом сниженного размера штрафа до 200 000 рублей, назначено в соответствии положениями статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, статуса юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление ... от 28 апреля 2021 года 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года - оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина