№ 12-42/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Яранск Кировской области 21 июня 2017 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Трухин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.С.Г.о. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области К.И.К. от 27.03.2017 года, в отношении:

М.С.Г.о., 

<

данные изъяты> 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области капитана полиции К.И.К. от 27.03.2017 года по делу об административном правонарушении М.С.Г.о. оглы признан виновным в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 46 км/ч, совершенном повторно, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанным постановлением М.С.Г.о. признан виновным в том, что 04.03.2017 в 09 час. 32 мин. 52 сек. на 

<

данные изъяты> федеральной автодороги «Вятка», Яранский район, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является М.С.Г.о. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение совершено повторно, 18.10.2016 постановлением № М.С.Г.о. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

М.С.Г.о. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что решение о привлечении его к административной ответственности выносилось в его отсутствие, он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, по его мнению, был лишен возможности реализовать свои права, закрепленные в КоАП РФ, в том числе право на защиту. Просит постановление от 27.03.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с несоблюдением установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности.

В дополнении к указанной жалобе М.С.Г.о. указывает, что в обжалуемом постановлении не конкретизировано место совершения административного правонарушения, т.к. не указан адрес дома, возле которого было расположено техническое средство фиксации правонарушения, а именно 

<

адрес>, а указан лишь 

<

адрес>, при этом нет ссылки на дорожный знак, ограничивающий скорость движения; специальное техническое средство фиксации правонарушения «КОРДОН-Темп» согласно технической документации производителя 

<

данные изъяты> предназначено для фиксации правонарушения между двумя фоторадарными блоками, установленными на расстоянии не менее 200 метров друг от друга вдоль дороги, а из обжалуемого постановления не ясно, каким образом оно работало в реальности; установка данного специального технического средства около ЛЭП и крупных металлических объектов, по мнению заявителя, противоречит техническим инструкциям; на автодороге в месте установки данного специального технического средства отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки о его применении.

В судебное заседание заявитель жалобы – М.С.Г.о. не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, при этом он был извещен о месте и времени судебного заседания посредством телефонной связи по номеру, указанному в его жалобе (что подтверждается соответствующей телефонограммой); также по адресу его места регистрации, указанному и в поданной им жалобе, ему дважды направлялись извещения посредством почтовой связи, которые вернулись без вручения ввиду отсутствия адресата в месте получения. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – М.С.Г.о.

Представитель ГИБДД УМВД России по Кировской области в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, изучив постановление и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 6 статьей 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт превышения разрешенной скорости движения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 04.03.2017 в 09 час. 32 мин. 52 сек. по адресу: федеральная дорога «

<

адрес> подтверждается материалами фиксации правонарушения специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», копией свидетельства об утверждении типа измерений RU.C.28.002.A № 58737, серийный номер МТ0051; свидетельством о поверке №0138583 от 26.08.2016 (действительно до 25.08.2018 г.) на комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» в составе фоторадарных блоков типа «К4», зав. № КВ0776, зав. № КВ0777, № 60642-15, заводской номер комплекса МТ0051.

Указанные документы соответствуют требованиям закона, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

ФИО1 Г.о. о наличии сомнений в правильности установки, использования и фиксации указанного специального технического средства необоснованны.

Так, согласно руководству по эксплуатации на комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» (в частности п. 2.1) данный комплекс предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД, с возможностью контроля скорости как непосредственно в зоне установки фоторадарных блоков, так и на дистанции между ними. Каждый входящий в комплекс фоторадарный блок содержит многоцелевой измеритель скорости, ИК-прожектор, видеоблок и процессорный блок для обработки получаемой информации, распознавания государственных регистрационных знаков ТС и формирования кадров с измеренными скоростями и номерными знаками.

Согласно информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и информации КОГБУ «Центр стратегического развития ресурсов и систем управления» от ДД.ММ.ГГГГ № на 

<

данные изъяты> автодороги «Вятка» в 

<

адрес> фиксация правонарушений осуществляется фоторадарным блоком № КВ0776, входящим в комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» № МТ0051с фиксацией мгновенной скорости.

Согласно информации ФБОУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» в составе фоторадарных блоков типа «К4», зав. № КВ0776, зав. № КВ0777, №, заводской номер комплекса МТ0051, позволяет определить скорость движения транспортного средства не только в зоне контроля между двумя фоторадарными боками, но и непосредственно в месте установки одного фоторадарного блока в зоне его контроля от 10 до 50 метров. Данный комплекс № МТ0051 был поверен в соответствии с ГДЯК 468874.025 МП «Комплексы измерительные с видеофиксацией «Кордон-Темп». Методика поверки», согласно которой поверка проводилась с обоими фоторадарными блоками, входящими в состав комплекса, был определен диапазон и абсолютная погрешность измерения скорости движения транспортного средства для каждого фоторадарного блока в отдельности. При установке единичного фоторадарного блока измерение скорости движения транспортного средства осуществляется в зоне контроля конкретного фоторадарного блока (10 – 50 метров).

Таким образом, использование одного фоторадарного блока № КВ0776, входящего комплекс измерительный «Кордон-Темп» № МТ0051, с измерением скорости непосредственно в месте установки одного фоторадарного блока на 174 км автодороги «Вятка» в 

<

адрес> не противоречит техническим характеристикам и методике поверки данного специального технического средства.

Поэтому правильность фиксации скорости транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в указанном месте 04.03.2017 в 09 час. 32 мин. 52 сек. сомнений не вызывает.

При этом согласно руководству по эксплуатации на комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» (п.2.1) фоторадарные блоки монтируются на высоте нескольких метров на стационарной конструкции (мачта освещения, опора фермы и т.д.), установленной сбоку от контролируемого участка дороги или над проезжей частью, и через блок питания подключается к сети 220 В.

Учитывая это, способ установки фоторадарного блока на 

<

данные изъяты> автодороги «Вятка» в 

<

адрес> не противоречит его техническим характеристикам и также не влияет на правильность фиксации скорости вышеуказанного транспортного средства.

Также вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении надлежаще конкретизировано место совершения административного правонарушения - 

<

данные изъяты> автодороги «Вятка» в 

<

адрес>, указана разрешенная на данном участке автодороги скорость – 60 км/ч.

Сам заявитель М.С.Г.о. не оспаривает, что указанное место расположено в населенном пункте – в 

<

адрес>.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, выводы оспариваемого постановления, что водитель данного автомобиля, двигаясь со скоростью 106 км/ч на указанном участке автодороги при разрешенной скорости 60 км/ч, превысил скорость движения на 46 км/ч, сомнений у суда не вызывают. Следовательно, событие административного правонарушения установлено достоверно и в обжалуемого постановлении отражено верно.

Актом проверки содержания дорог на участке автодороги «

<

данные изъяты> – в черте 

<

адрес>, составленном инспектором ГИБДД МО МВД России «Яранский» В.А.В. от 14.06.2017 г., с приложенными фотоматериалами подтверждается отсутствие каких-либо нарушений в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в частности, подтверждено, что на указанном участке дороги имеются информационные знаки 8.23 "Фотовидеофиксация".

Доводы заявителя М.С.Г.о. о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры производства по делу не основаны на требованиях закона.

Так, из материалов дела следует, что изначально по факту фиксации указанного правонарушения (превышения скорости автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 04.03.2017 в 09 час. 32 мин. 52 сек. по адресу: федеральная дорога 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>) должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ было вынесено постановление от 07.03.2017 г. о наложении административного наказания на П.Н.А. поскольку по регистрационным данным ГИБДД она числилась собственником вышеуказанного автомобиля.

Однако в ходе проверки жалобы П.Н.А. на данное постановление было установлено, что по договору купли-продажи от 03.03.2017 г. данный автомобиль был продан М.С.Г.о. и фактически передан ему в тот же день. В своем письменном объяснении М.С.Г.о. подтвердил указанный факт перехода к нему права собственности на данный автомобиль и что 04.03.2017 г. этим автомобилем управлял он сам.

В связи с чем, в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С.С.Н. от 24.03.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.Н.А. от 07.03.2017 г. было отменено.

После чего в отношении М.С.Г.о. как собственника автомобиля в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 г.

По смыслу ст. 454 – 456, 458 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно частей 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ транспортные средства не относятся к недвижимым вещам, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Гражданским кодексом РФ и иными законами Российской Федерации не предусматривается государственной регистрации сделок с автотранспортом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

По смыслу пунктов 1 и 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию. Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, основанием для возникновения права собственности на автомобиль является договор его купли-продажи, совершенный в простой письменной форме. Государственной регистрации такого договора не требуется.

Право собственности к новому владельцу переходит с момента передачи такого автомобиля.

Последующая регистрация самого автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, и является лишь условием к допуску автомобиля к дорожному движению.

Соответственно наличие или отсутствие сведений в регистрирующем органе ГИБДД не влияет на факт перехода права собственности на автомобиль.

Из договора купли-продажи от 03.03.2017 г. с отметкой о приемке-передаче автомобиля следует, что данный автомобиль был продан М.С.Г.о.. и фактически передан ему в тот же день – 03.03.2017 г. В своем письменном объяснении М.С.Г.о.. подтвердил данный факт перехода к нему права собственности на указанный автомобиль и что 04.03.2017 г. этим автомобилем управлял он сам.

В последующем согласно регистрационным данным ГИБДД, паспорта технического средства № 78 НК 628106 и договора купли-продажи от 18.03.2017 г. данный автомобиль был продан М.С.Г.о. гражданке М.А.Р.к. 18.03.2017 г.

Все вышеуказанные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу своего решения.

Соответственно в момент фиксации административного правонарушения 04.03.2017 г. данный автомобиль находился в собственности М.С.Г.о..

Положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ применяются именно к собственникам (владельцам) транспортных средств.

Согласно части 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, во-первых, постановление в отношении М.С.Г.о. было вынесено в результате подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в заявлении прежнего собственника транспортного средства ФИО2 данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица – М.С.Г.о. (что не оспаривалось М.С.Г.о. в тот момент, и не оспаривается им в настоящее время в своей жалобе на данное постановление).

Во-вторых, на момент вынесения обжалуемого постановления было установлено, что в момент фиксации правонарушения 04.03.2017 г. собственником автомобиля являлся М.С.Г.о..

Поэтому вынесение постановления в отношении собственника автомобиля М.С.Г.о. в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении и без участия М.С.Г.о., соответствует требованиям закона.

Указанное постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810143161018415048 от 18.10.2016 г., вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Р.Р.О. и вступившим в законную силу 12.12.2016 г., подтверждается что М.С.Г.о. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. Согласно справке ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области об административном правонарушении наказание на настоящий момент не исполнено.

Таким образом, в пределах установленного ст.4.6 КоАП РФ срока, в течение которого М.С.Г.о. считался лицом, подвергнутым административному наказанию, он 04.03.2017 г. повторно совершил аналогичное административное правонарушение.

Поэтому квалификация его действий по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно, является законной и обоснованной.

Наказание назначено в соответствии с положениями ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области К.И.К. № 188101 43 170327402836 от 27.03.2017 г. в отношении М.С.Г.о. по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу М.С.Г.о. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья - Трухин С.А.