Дело № 2-331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

с участием пом. транспортного прокурора г. Златоуста Фаттаховой И.В.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ООО «СТМ-Сервис») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом изменений и дополнений требований (л.д.2-3,171-172) к ООО «СТМ-Сервис» о восстановлении на работе в должности машиниста крана 4 разряда на участке по обслуживанию и ремонту технологического оборудования ООО «СТМ-Сервис», взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, начиная с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была сокращена из ООО «СТМ-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ она была принята в локомотивное депо Златоуст Челябинского отделения ЮУЖД машинистом крана 3 разряда, при этом в договоре был указан номер крана, несмотря на утверждения ответчика о том, что машинисты не закреплены за кранами. С ДД.ММ.ГГГГ она работала машинистом крана 4 разряда на кране с грузоподъемностью 20 тонн, поскольку на краны грузоподъемностью 15 тонн и выше не допускаются машинисты крана ниже 4 разряда. Вместе с ней была переведена машинистом крана 4 разряда Зазуленко, они работали 2 через 2 дня в разных сменах. Ставок крановщик на кранах с грузоподъемностью 20 тонн всего две. Две другие крановщицы работали на кране с грузоподъемностью 10 тонн также 2 через 2 дня. Также в другую смену работала 3 крановщица, которая является лишней. Поскольку истица и три крановщицы выполняли каждый свою работу, они не взаимозаменяемы. Другие крановщики не смогут выполнять работу на кране в БПР с грузоподъемностью 20 тонн лучше истицы, которая выполняла данную работу на протяжении 12 лет. Полагает, что была уволена из-за конфликтных отношений с работодателем. В ООО «СТМ-Сервис» ее признали виновной в травме, к которой истица была непричастна. Полагает, что комиссия по сокращению штата не рассмотрела преимущественные права истицы, не приняла во внимание п. 3 протокола по сокращению штата (лица, в семье которых нет других работников с самостоятельными заработками), не учла пенсионный возраст истицы. Администрация ООО «СТМ-Сервис» умышленно нигде не указывает кран № грузоподъемностью 20 тонн, на кране висит табличка, что кран грузоподъемностью 10 тонн. Кроме того, ей не были предложены три оплачиваемых дня в месяц для поиска работы.(л.д.2-3,171-172)

Истица ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ООО «СТМ-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с его болезнью. (том 2 л.д. 246).

Суд в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, болезнь представителя не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание стороны и не является основанием для отложения судебного заседания.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «СТМ-Сервис» исковые требования ФИО12 не признал, полагает, что оснований для восстановления на работе истца не имеется, установленные законом основания для увольнения истца по сокращению штатов имелись, процедура увольнения не нарушена, при определении преимущественного права оставления на работе было учтено, что у истца меньшая квалификация по сравнению с другими машинистами крана 4 разряда. 

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, пом. транспортного прокурора г. Златоуста, полагавшей исковые требования ФИО12 не подлежащими удовлетворению, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО12 следует отказать.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как предусмотрено ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 179 ТК при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Коллективным договором ООО «СТМ-Сервис» другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации предусмотрены не были. (том №1,л.д.66-73)

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании материалов дела, пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 была принята на работу в сервисное локомотивное депо Таганай Южно-Уральского управления сервиса ООО «СТМ-Сервис» машинистом крана (крановщик) (мостовой МК грузоподъемностью 10 т) 4 разряда в участок по обслуживанию и ремонту технологического оборудования на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (договор - том 1 л.д. 85-88, приказ – том 1 л.д. 89).

Согласно представленным Уставу ООО «СТМ-Сервис» (том №1, л.д.22-44), положению о Южно-Уральском управлении сервиса (том №1,л.д.46-53), положению о Сервисном локомотивном депо «Таганай»(том №1,л.д.56-65), Сервисное локомотивное депо «Таганай», в котором работала истец входит в структуру Южно-Уральского управления сервиса, которое в свою очередь входит в состав ООО «СТМ –Сервис». 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СТМ-Сервис» ФИО1 был издан приказ № «Об изменении штатных расписаний сервисных локомотивных депо», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ утверждаются и вводятся штатные расписания сервисных локомотивных депо Южно-Уральского управления сервиса в утвержденном количестве штатных единиц по каждому депо (том л.д. 103).

В соответствии с новым штатным расписанием, вводимым в действие с ДД.ММ.ГГГГ в Сервисном локомотивном депо «Таганай», на участке по обслуживанию и ремонту технологического оборудования количество ставок машиниста крана (крановщик) (ФИО13 грузоподъемностью 10т) 4 разряда уменьшено с 5 до 4 единиц. (штатное расписание, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, – том 1 л.д. 91-95, штатное расписание, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, - том 1 л.д. 97-102).

Судом установлено, что приказом Сервисного локомотивного дело «Таганай» от ДД.ММ.ГГГГ №-н была создана комиссия по решению вопросов, возникающих при сокращении штатов (том №1,л.д.113)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Преимущественное право определялось среди пяти крановщиц 4 разряда, комиссией было установлено, что ФИО12 – крановщик крана мостового грузоподъемностью 10 тонн 4 разряда не имеет преимущественного права на оставление на работе поскольку имеет меньшую квалификацию по сравнению с другими крановщиками 4 разряда.(протокол заседания комиссии, том №1,л.д.114-116)

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что в протоколе заседания комиссии ошибочно указано об отсутствии у ФИО12 преимущественного права в связи с меньшей производительностью труда, а не с меньшим уровнем квалификации. Фактически рассматривалась квалификация крановщиц 4 разряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ ФИО12 была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее штатной должности за два месяца до увольнения, уведомление было вручено ФИО12 под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108)

О принятом решении о сокращении штата работников была уведомлена служба занятости населения ЗГО ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104), сведения о высвобождаемых работниках были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-106).

В соответствии со ст. 82 ТК РФ о предстоящем сокращении штата был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день было вручено председателю первичной профсоюзной организации СЛД Таганай ФИО2 (том 1 л.д. 130-133).

Также работодателем в адрес Первичной профсоюзной организации Сервисного локомотивного депо «Таганай» был направлен запрос о мотивированном мнении первичной профсоюзной организации по вопросу возможного расторжения трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, к которому были приложены все документы, подтверждающие обоснованность предстоящих увольнений (том №1,л.д.134-147)

Из профсоюзной организации поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 исключена из членов Профсоюза решением заседания профсоюзного комитета ППО ТЧР-21 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании личного заявления (том 1 л.д. 149-150).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ ФИО12 в период действия уведомления о сокращении – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в г. Златоусте структурных подразделений ООО «СТМ-Сервис» предлагались вакантные должности в Сервисном локомотивном депо Таганай, ФИО12 не изъявила намерения перевестись на предложенные вакансии, а ДД.ММ.ГГГГ от всех предложенных вакантных должностей истица отказалась (л.д. 109-111).

Судом не установлено наличие в Сервисном локомотивном депо «Таганай» в период с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении до момента увольнения свободных вакансий по должностям, соответствующих квалификации истца или по нижестоящим должностям или нижеоплачиваемой работе, которые не были предложены истцу.(списки вакансий, том № 1,л.д.194-196, выписки из журналов регистрации увольнений и приема на работу, том №3)

Указанное обстоятельство истец также не оспаривал.

Предположения истца о наличии в депо вакансии по должности «шорник» было проверено судом.

Согласно справке ответчика, в штатном расписании сервисного локомотивного депо «Таганай» отсутствуют штатные должности с наименованием «Шорник», наименование должности «шорник» содержалось ранее в штатных расписаниях, действующих до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по подготовке фитильной пряжи, плетению, формированию, пропитке и стирке кос для заправки в буксы производит мойщик-уборщик подвижного состава участка по подготовке локомотивов в ремонт (том №2, 149)

Судом установлено, что в период действия уведомления о предупреждении истца о предстоящем увольнении по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ освобождалась ставка мойщика-уборщика подвижного состава участка по подготовке локомотивов в ремонт (выписка из журнала регистрации приемов и увольнений, том № 2,л.д.62, приказ об увольнении, том № 1,л.д.198), эта ставка была предложена истцу ДД.ММ.ГГГГ, но от перевода истец отказалась (том №1,л.д.111), ДД.ММ.ГГГГ эта вакансия была заполнена (том №2,л.д.64)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника депо ФИО3 (том 1 л.д. 90) ФИО12 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя (сокращение численности или штата организации).

Полномочия заместителя начальника депо ФИО3 на период отсутствия начальника Сервисного локомотивного дело в связи с очередным отпуском с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ, том №3,л.д.1) на подписание приказа об увольнении ФИО12 подтверждаются п. 6.2. Положения о Сервисном локомотивном депо «Таганай» (том №1,л.д.62) и доверенностью ООО «СТМ-Сервис», которой ФИО3 предоставлены полномочия, в том числе на прием, перевод и увольнение работников.(доверенность, том №3,л.д.2)

С приказом о прекращении трудового договора ФИО12 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90), трудовая книжка была ею получена лично ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151-153).

ФИО12 были начислены и выплачены причитающиеся при прекращении трудового договора денежные суммы:

- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>.;

- выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 

<

данные изъяты>

- единовременное вознаграждение за преданность компании в сумме 

<

данные изъяты> (расчетный листок – том 1 л.д. 154)

По мнению суда, увольнение ФИО12 осуществлено по предусмотренным законом основаниям с соблюдением процедуры увольнения.

Истица полагает, что ее увольнение по сокращению штатов является незаконным в связи с неправильным определением работодателем преимущественных прав работников на оставление на работе с учетом их квалификации, так как она имеет самый большой стаж работы, работала на кране с грузоподъмностью 20 тонн, что требует большей квалификации.

По мнению суда, доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что для определения преимущественного права была создана комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с увольнением работников, которой при оценке преимущественного права среди работников, подлежащих увольнению при сокращении штата, были учтены все существенные обстоятельства.

Как следует из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников (том №1,л.д.114-116), отзыва представителя ООО «СТМ-Сервис»(том №1,л.д.12-18), материалов дела, при определении преимущественного права на оставление на работе по квалификации работников, работодатель учел следующие обстоятельства.

В Сервисном локомотивном депо «Таганай» Южно-уральского управления сервиса на участке по обслуживанию и ремонту технологического оборудования работало пять машинистов крана (крановщиков) 4 разряда: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12(том №1,л.д.160, 177,178, 85-109)

При этом, при определении преимущественного права на оставление на работе кандидатура ФИО4 не рассматривалась, так как она является одинокой матерью и одна воспитывает опекаемого ребенка, который юридически отца не имеет, в возрасте до 14 лет, что в силу ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации исключает возможность ее увольнения по сокращению штатов.(л.д.160-167)

Преимущественное право определялось среди оставшихся 4 машинистов крана (крановщиков) по их квалификации.

В соответствии со ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности.

Таким образом, под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной профессии (специальности, должности), который определяется по уровню образования (профессиональная подготовка) работника и опыта практической работы (стажа).

Согласно производственной инструкции для машинистов мостовых кранов №, утвержденной начальником сервисного локомотивного депо «Таганай» ДД.ММ.ГГГГ, для управления грузоподъемными кранами и их обслуживания приказом руководителя предприятия назначаются обученные и аттестованные крановщики не моложе 18 лет, имеющие образование не ниже 8 классов, годные по состоянию здоровья, что должно быть подтверждено результатами медицинского освидетельствования. Крановщики мостовых кранов должны иметь квалификационную группу по электробезопасности не ниже II. Подготовка и аттестация крановщиков должны проводиться в профессионально-технических училищах, а также на курсах и в технических школах обучения рабочих указанным специальностям, создаваемых на предприятиях (в организациях), располагающих соответствующей базой для теоретического и производственного обучения и имеющих специальное разрешение (лицензию) органов ростехнадзора. (раздел «общие требования» инструкции) (производственная инструкция, том № 2,л.д.110-124)

Судом установлено и истцом не оспаривается, что все крановщики имеют среднее профессиональное образование: ФИО6 (ранее ФИО) окончила Профессиональный лицей № 111 г. Златоуста по профессии «машинист крана (крановщик)», присвоена квалификация – машинист крана (крановщик) по управлению башенными самоходными кранами 5 разряда, машинист крана (крановщик) по управления козловыми и мостовыми кранами 5 разряда (том № 1,л.д.179,184); ФИО5(ранее ФИО) окончила среднее профессионально техническое училище № 111 по профессии «машинист башенного, мостового, козлового крана», присвоена квалификация – машинист башенного, мостового, козлового кранов 4 разряда (том №1,л.д.180, 185); ФИО7 (ранее ФИО) окончила профтехучилище г. Златоуста по профессии «повар-кондитер», обучалась в Троицкой технической школе Южно-Уральской ж\д по профессии «крановщик мостового крана», там же повышала квалификацию, выдано свидетельство № по профессии- машинист крана (крановщик электрических, мостовых и козловых кранов. (том №1,л.д. 182-183, том № 3,л.д.3); ФИО12 (ранее ФИО21) обучалась в ГПТУ № 33 г. Куйбышева по профессии машинист мостового крана эл. Крана 3-й разряд. (том №2,л.д.227).

Таким образом, ФИО6 после окончания обучения был присвоен более высокий разряд – 5, другие крановщицы имеют равное среднее профессиональное образование. 

Как следует из копий трудовых книжек крановщиц (том №2,л.д.85-109, 247-254), отзыва представителя ООО «СТМ –Сервис» (том №1,л.д.12-19), стаж работы по профессии крановщик у ФИО5 составляет 26 лет, у ФИО6 - 10 лет, у ФИО7 – 3 года 8 мес., у ФИО12 – 27 лет.

Таким образом, ФИО12 имеет самый продолжительной стаж работы по профессии.

Вместе с тем, работодателем установлена вина крановщицы ФИО12 в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО8, которому при опускании груза был ампутирован большой палец на правой руке. В акте о несчастном случае на производстве формы № было установлено, что одной из двух причин несчастного случая явилось нарушение машинистом крана ФИО12 пункта 3.1. Инструкции по охране труда для машинистов мостовых кранов №, утвержденной начальником депо ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перед началом работы машинист крана должен проверить наличие удостоверения у стропальщика. Если для строповки грузов выделены рабочие не имеющие удостоверения стропальщика, крановщик не должен приступать к работе.(акт о несчастном случае, том №1,л.д.120) 

Обязанность крановщика проверить наличие удостоверения на право строповки грузов у стропальщика перед началом работы предусмотрена разделом 3 Производственной инструкции для машинистов мостовых кранов №, утвержденной начальником СЛД «Таганай» ДД.ММ.ГГГГ (том №2,л.д.115) и п. 1 раздела 3 инструкции по охране труда для машинистов мостовых кранов № утвержденной начальником ЛСД «Таганай» ДД.ММ.ГГГГ(том №2,л.д.128), с которыми истец была ознакомлена (том №2,л.д.124, 132-134) В этих же инструкциях указано, что крановщик не вправе приступать к работе, если для строповки грузов выделены рабочие, не имеющие удостоверения стропальщика.

По результатам расследования несчастного случая ФИО12 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. (приказ, том №1,л.д.123-126)

Акт о несчастном случае и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО12 не были оспорены.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что совершение истцом дисциплинарного проступка, повлекшего несчастный случай на производстве свидетельствует о том, что у ФИО12 квалификация ниже, чем у других крановщиц, не допустивших дисциплинарных проступков.

С учетом изложенного, сама по себе продолжительность трудового стажа по профессии не свидетельствует о большей квалифицированности работника.

Доводы истца ФИО12 о том, что у нее более высокая квалификация по сравнению с другими крановщицами, так как другие крановщицы работают на кранах с грузоподъемоностью 10 тонн, а она и ФИО4 работают на кране грузоподъемностью 20 тонн, что требует больших навыков и умений, не могут повлиять на выводы суда, так как из показаний свидетелей ФИО10 (том №2,л.д.241), ФИО11 (том №2,л.д.241 оборот-242), акта от ДД.ММ.ГГГГ (том №2,л.д.145), справки о массах перемещаемых на участке текущего ремонта электровозов (том №2,л.д.146) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на участке текущего ремонта электровозов ТР-1, ТР-2 сервисного локомотивного депо «Таганай» был смонтирован и введен в эксплуатацию кран мостовой КМ – 20\5 зав.№, инв. №, рег. № имеющий два независимых грузоподъемных устройства, грузоподъемностью 20 т. И 5 т.. После проведения полного технического освидетельствования перед пуском в эксплуатацию кран был переведен в режим работы с механизмом грузоподъемностью 5 т. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время этот мостовой кран эксплуатируется в режиме грузоподъемности 5 тонн, механизм подъема груза крановой тележки грузоподъемностью 20 тонн отключен от электропитания ввиду отсутствия необходимости такой грузоподъемности в технологическом процессе ремонта локомотивов серии ВЛ-10 всех модификаций.

Сама истица в судебном заседании подтвердила, что за весь период работы в ООО «СТМ-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ механизм подъема груза крановой тележки грузоподъемностью 20 тонн не использовался, грузы более 5 тонн она с помощью крана не перемещала.

Являются необоснованными доводы истицы о том, что за ней и ФИО4 был закреплен кран с грузоподъмностью 20 тонн, другие три крановщицы на этом кране не работали, за ними были закреплены краны с грузоподъемностью 10 тонн, поэтому преимущественное право оставления на работе должно было определяться среди трех крановщиц, работавших на кранах с грузоподъемностью 10 тонн.

Судом установлено, что в штатном расписании ООО «СТМ-Сервис»до ДД.ММ.ГГГГ числилось 5 штатных единиц машинистов крана грузоподъемностью 10 тонн (крановщиков) 4 разряда, в результате изменения штатного расписания их стало 4. 

Доказательств того, что за крановщиками ФИО14 и ФИО4 был закреплен кран грузоподъемностью 20 тонн и в штатном расписании отдельно были предусмотрены машинисты мостового крана грузоподъемностью 20 тонн и машинисты мостового крана грузоподъемностью 10 тонн, истцом не представлено.

Более того, в представленных истцом и ответчиком вахтенных журналах на кран № (том №2,л.д.1-52, 176-183), на котором работала истец, видно, что на этом кране работали не только истец ФИО12 и ФИО4, но и другие крановщицы, в том числе имеющие 3 разряд.

Тот факт, что в трудовом договоре, заключенном между истцом и Локомотивным депо Златоуст Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги- филиала открытого акционерного общества «РЖД» был указан номер мостового крана № (том №1,л.д.174) не имеет существенного значения по данному делу, так как на момент увольнения у истца были трудовые отношения с другим работодателем - ООО «СТМ-Сервис».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работники локомотивного депо Златоуст Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги- филиала открытого акционерного общества «РЖД» были переведены в ООО «СТМ-Сервис» в связи с передачей ОАО «РЖД» производственной базы локомотивного депо в пользование ООО «СТМ-Сервис» (том № 2, 68-84).

При таких обстоятельствах требования ФИО12 о восстановлении на работе в должности машиниста крана 4 разряда на участке по обслуживанию и ремонту технологического оборудования ООО «СТМ-Сервис» удовлетворению не подлежат.

Поскольку основания для восстановления ФИО12 на работе отсутствуют, в удовлетворении указанных требований отказано, а требования о взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, начиная с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются производными, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» о восстановлении на работе в должности машиниста крана 4 разряда на участке по обслуживанию и ремонту технологического оборудования ООО «СТМ-Сервис», взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, начиная с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу