Дело № 2-160/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО11, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в 

<

адрес>, на перекрёстке с 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан ФИО11 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднему бамперу, переднему правому крылу, передней правой двери, лобовому стеклу, правому переднему порогу и т.д. 

ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия решения о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, страховое возмещение не выплатил, ответа об отказе в выплате не направил. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответчик до настоящего момента осмотр транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел, ответа на претензию не направил. 

Просит суд взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» невыплаченное страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору из расчета 

<

данные изъяты> руб. в день, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., на оплату экспертных заключений 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что исковые требования не признает в связи с тем, что потерпевшим не представлены надлежащим образом заверенные копии документов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ФИО5, также истец не предоставил транспортное средство для осмотра. Истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем страховая компания была лишена возможности оценить риски, обстоятельства ДТП и размер ущерба и принять решение по событию. Осмотр и фиксация повреждений транспортного средства истца произведены в одностороннем порядке без участия страховщика либо его извещения о дате и времени осмотра, о произошедшем событии страховщику. Истец уклонился от такой обязанности, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. 

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), вступившим в силу с 01 сентября 2014 года (за исключением отдельных положений), положения ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изменены.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ во взаимосвязи с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400000,00 руб.) применяется к договорам страхования, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО11, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в 

<

адрес>, на перекрёстке с 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, и допустил столкновение, чем причинил механические повреждения транспортным средствам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. совершил нарушение п. 13,9 Правил дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно схеме места совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. водитель ФИО11, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в 

<

адрес>, на перекрёстке с 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП. 

Риск гражданской ответственности истца ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «НГС-Росэнерго» по полису ОСАГО серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль 

<

данные изъяты>, получил следующие повреждения: правая передняя дверь, передний бампер, переднее правое крыло, лобовое стекло, правый передний порог. Возможны скрытые повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты истец обратился в ООО НГС «Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В заявлении указал об исключении возможности участия транспортного средства в дорожном движении и просил организовать осмотр в 

<

адрес>. Осмотр автомобиля по месту его нахождения ответчиком организован не был. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил перечислить страховое возмещение, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный приведенном нормой срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец обратился в ООО БНО Эталон для проведения независимой экспертизы. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

По ходатайству стороны ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НПЦ «Транспорт»: ФИО2, эксперту-автотехнику, имеющему высшее техническое образование, экспертную специальность – исследование обстоятельств ДТП; исследование технического состояния деталей и улов транспортных средств; исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП (транспортная трассология), уровень профессиональной подготовки подтвержден в ДД.ММ.ГГГГ.г., стаж работы по экспертной специальности свыше 25 лет; 

ФИО3, имеющему высшее техническое образование, свидетельство о повышении квалификации «Эксперт-техник по ОСАГО», экспертную специальность: исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, экспертиза механизма (обстоятельств) дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержден в ДД.ММ.ГГГГ г., аттестован МАК по профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимуб техническую экспертизу транспортных средств в ДД.ММ.ГГГГ стаж работы по экспертной специальности свыше 5 лет. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения №, следует, что анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что весь комплекс повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, наиболее вероятно образован при съезде в кювет при обстоятельствах указанных в материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выявленных повреждения КПП, дальнейшая эксплуатация автомобиля 

<

данные изъяты> является невозможной.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО «НПЦ «Транспорт» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, когда страховщик при наличии заявления истца о выплате страхового возмещения с указанием о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, не организовал осмотр и экспертизу транспортного средства по его месту нахождения, получении от истца экспертного заключения №, составленного ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не принял для определения размера страховой выплаты и вновь отказал в выплате страхового возмещения по причине не предоставления для осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергнута ответчиком иными доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «НПП «Транспорт», суд учел, что оно соответствует требованиям Единой методики и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, суд в качестве достоверного доказательства по делу принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и признает установленным, что размер ущерба причинённого ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным и основанным на положениях закона, указав, что ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

От представителя ответчика ФИО9 поступило заявление, в котором он просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, отсутствием негативных для истца последствий, суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, представитель истца в судебном заседании указал на то, что в связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме, истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения установлен.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из установленного обстоятельства причинения его истцу ответчиком посредством выплаты заниженного размера страхового возмещения. Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Истцом к взысканию заявлены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатил в ООО «ДД.ММ.ГГГГ» за определение рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> руб., за определение величины УТС – 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку были понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать. 

Взыскать с ООО НГС «Росэнерго» госпошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2017 г. 

Судья: