Дело №2-190/2024 

УИД 66RS0002-02-2023-003227-73

Решение

 в окончательной форме принято 22.02.2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

15 февраля 2024 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

Помощника судьи Сысолятина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару», государственный регистрационный знак *** под управлением истца, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак *** под его управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 – в АО ГСК «Югория». Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, страховщик выдал направление на ремонт, однако ремонт не был произведен. Согласно заключению ИП ФИО3 *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 440983 руб., с учетом износа – 234741,50 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, то истец имеет право на взыскание страхового возмещения в виде стоимости ремонта с учетом износа. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы – 5600 руб., по оплате услуг по демонтажу элементов кузова – 1200 руб. 

Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в рассмотрении обращения на том основании, что истец не направил претензию в адрес ответчика. Однако претензионный порядок был истцом соблюден, так как претензия направлена на адрес филиала в г.Екатеринбурге. 

Просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: страховое возмещение в размере 243741,50 руб., неустойку с 20.05.2023 по 20.09.2023 с учетом ее снижения в размере 243741,50 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на юридические услуги – 30 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от 22.09.2023) уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать 234741,50 руб., в остальной части поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва (л.д.150-152), указала, что страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «Авторемонт Плюс» в установленные сроки, однако истец не представил автомобиль для ремонта, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В случае взыскания штрафных санкций просил уменьшить их размер на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, и размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО2, АО ГСК «Югория», ООО «Авторемонт Плюс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару», государственный регистрационный знак *** под управлением истца, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак ***, под его управлением ФИО2 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО2 – в АО ГСК «Югория».

Суд полагает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имеется, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, а в дальнейшем – к финансовому уполномоченному, которым было отказано в принятии обращения к рассмотрению. 

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2 ст.25).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.25).

Основанием для отказа в принятии заявления к рассмотрению финансовым уполномоченным указано то, что истец направила претензию в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по адресу 

<

...>, в то время как согласно сведениям на официальном сайте страховщика адрес 

<

...>.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным не принято во внимание, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адресом филиала ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в г.Екатеринбурге является 

<

...>.

Поскольку истец обращалась к страховщику с претензией, суд полагает, что оснований для отказа в принятии обращения у финансового уполномоченного не имелось. При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу судом. 

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

В извещении о ДТП ФИО2 свою вину в ДТП признал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца. 

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2023 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, где просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д.105-106). 25.04.2023 страховщик организовал осмотр автомобиля (л.д.103-104). 06.06.2023 был организован дополнительный осмотр (л.д.112-115).

Согласно калькуляции страховой компании, размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа - 189523,50 рублей, без учета износа – 350 357 рублей.

13.05.2023 ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Авторемонт Плюс». 

Согласно заключению ИП ФИО3 *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 440983 руб., с учетом износа – 234741,50 руб. (л.д.32-52).

25.06.2023 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 234741,50 рублей, а также оплату экспертизы и дефектовки в размере 6800 рублей (л.д.18-22). 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями п.38 Постановления Пленума ВС № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение заключению ИП ФИО3 *** от ***, поскольку оно соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, подготовлено экспертом-техником, который имеет соответствующее образование и квалификацию, на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, в пояснительной записке к экспертному заключению эксперт указал основания, по которым им была принята стоимость спорных запасных частей фары левой и фары правой (л.д.164-166). 

Ответчиком указанное заключение надлежащими доказательствами не оспорено (ст.56 ГПК РФ).

В данном случае стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика – 400000 рублей, однако между сторонами не было достигнуто соглашение о доплате, в связи с чем имеются основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Положением о Единой методике в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной выражении в соответствии с заявленными требованиями в размере 234741,50 рублей. 

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, имеются основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки судом производится следующим образом: 

234741,50 * 1% * 123 дней = 288734,04 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 243741,50 рублей. 

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 80 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в установленные сроки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. 

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком полностью не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета:

234741,50 : 2 = 117370,75 руб. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности, снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В силу ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оценку ущерба в размере 5 600 рублей (л.д.24-25), расходы на дефектовку – 1200 рублей (л.д.26-27).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.61-63). Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать расходы в заявленной сумме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 6647 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

...> страховое возмещение в размере 234 741 рубль 50 копеек, расходы на экспертизу – 5600 рублей, расходы на дефектовку – 1200 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину 6647 рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева