Дело № 12-110/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 05 июля 2017 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Бовсун В.А. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым

ФИО2 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

Сумма> рублей за то, что он уклонился от возложенной на него обязанности пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, которая была на него возложена согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением в части назначенного наказания, ФИО2 обратился в Спасский районный суд с жалобой, в которой просит пересмотреть его дело об административном правонарушении в связи с тем, что находится в местах лишения свободы и не имеет возможности оплатить назначенный штраф, а также нетрудоспособностью ввиду травмы ноги, полученной в результате ДТП.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток.

В силу примечания к указанной статье, лицо считается уклоняющимся от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, если оно не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от возложенной на него обязанности пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача в ГБУЗ КПБ № по адресу 

<

адрес>, которая была на него возложена согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.9.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом у/о ОНК Мо МВД России «Спасский» ФИО1 (л.д. 3), копией постановлению мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу, согласно которому на ФИО2 возложена обязанность пройти диагностику в ГБУЗ КПБ № по адресу 

<

адрес> в течение 5 дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу (л.д. 5); извещением ГБУЗ КПБ № по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 уклоняется от прохождения диагностики (л.д. 6).

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в пределах санкции статьи 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Мировой судья судебного участка № 58 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, на этом основании пришел к обоснованному выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд второй инстанции, рассматривающий жалобу, соглашается.

Определяя вид и размер административного наказания, судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО2, обстоятельства его совершения и пришёл к обоснованному выводу о назначении минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией статьи 6.9.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что применение административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, за уклонение от прохождения диагностики лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, позволяет в полной мере учесть все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя. Указанное наказание соответствует необходимой мере воздействия, направленной на предупреждение правонарушений.

На основании изложенного, оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела не имеется, в том числе и по заявленным доводам в части назначенного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, 

решил:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.А. Бовсун