КОПИЯ

Дело № 2-961/2017 Мотивированное 

решение

 составлено 04.04.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 31 марта 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП», ФИО2 о признании недействительным договор поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «А ГРУПП», ФИО2 о признании недействительным договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А ГРУПП» и ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А ГРУПП» и ООО «Уральская стальная компания» в лице директора ФИО2 был заключен договор поставки №, в соответствии которым поставщик ООО «А ГРУПП» обязалось передать покупателю ООО «Уральская стальная компания» продукцию, а последний, в свою очередь, – принять продукцию и оплатить ее стоимость. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Уральская стальная компания» по договору ООО «А ГРУПП» с ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель взял на себя ответственность нести с ООО «Уральская стальная компания» солидарную ответственность по обязательствам по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает совершенную ДД.ММ.ГГГГ сделку недействительной по той причине, что ФИО2, будучи на момент заключения оспариваемого договора в браке с ФИО1, не поставил ее в известность о факте заключения сделки, не получил согласие супруги на заключение договора поручительства. Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, ответчик ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «А ГРУПП» имуществом, которое имеет режим совместно нажитого и может быть отчуждено только по обоюдному согласию обоих супругов, а ФИО1 давать такого согласия не намерена. Также истец указывает, что ФИО2 в момент заключения договора поручительства знал о несогласии супруги на совершение данной сделки, так как о договоре речь идет о поручительстве на денежную сумму, которая является для семьи К-ных значительной. О спорной сделке истец узнала ДД.ММ.ГГГГ после получения из суда документов на имя ФИО2 о взыскании с него суммы долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 44). Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 43), в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО «А ГРУПП» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании указывал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений пояснил, что по условиям оспариваемого договора (п. 2) ФИО2 заверил ООО «А ГРУПП» о том, что его супруга ознакомлена с договорами поставки и поручительства, с ними согласна. Заключив договор поручительства, ФИО2 не распорядился каким-либо нажитым в браке с ФИО1 имуществом, а принял на себя обязательства отвечать наравне с ООО «Уральская стальная компания» своим личным имуществом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом признав исковые требования (л.д. 49).

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения прав.

При этом, в силу действующего законодательства, именно заявитель в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт действительного нарушения его прав и интересов действиями ответчика. 

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, с учетом положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А ГРУПП» и ФИО2 заключен договор поручительства №. Указанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Уральская стальная компания» перед ООО «А ГРУПП» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, следовательно, отсутствие согласия истца не влечет недействительности указанного договора поручительства.

Доводы ФИО1 о том, что нарушены ее права, предусмотренные действующим семейным законодательством, не могут повлечь признание договора поручительства недействительным, поскольку в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Заключая договор поручительства, ФИО2 не распорядился каким-либо совместным имуществом супругов, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему – поручителю – имуществом лично.

Кроме того, ссылаясь на ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, истец считает, что договор поручительства это сделка по распоряжению общим имуществом супругов.

Суд считает, что требования истца основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем могут быть удовлетворены. 

Владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, при совершении сделки по распоряжению таким имуществом одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, действующее законодательство предоставляет супругам право самим решать вопросы совместной собственности, совершать сделки с этой собственностью.

Доводы истца о том, что с ее стороны не было одобрения сделки, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае письменного согласия супруга на заключение договора поручительства не требуется. Доказательств того, что ООО «А ГРУПП» было известно о наличии возражений, либо об отсутствии у супруга, заключившего сделку, полномочий на ее заключение без согласия другого супруга, не участвовавшего в сделке, не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании договора поручительства недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП», ФИО2 о признании недействительным договор поручительства оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья: А.С. Кутенин

Секретарь: К.А. Алешкова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>