Дело **

Поступило ****

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С., при секретаре Михееве А.С., с участием: государственного обвинителя Милюкова И.С., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов Перепелкиной И.В. и Месаркишвили Г.М., на основании ордеров, потерпевшего Г. в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО1, *

ФИО2, *

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 20 минут **** до 08 часов 00 минут **** у ФИО1 и ФИО2, находящихся у грузового автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак ** регион, припаркованного по адресу: ***, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно хищение из указанного автомобиля набора инструментов «*», автомагнитолы «*», двух топливных карт «*» принадлежащих ООО «*». При этом ФИО1 и ФИО2 распределили роли в предстоящем преступлении. ФИО2 должен был вскрыть дверь грузового автомобиля, а ФИО1 в это время должен был находиться рядом и следить за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были замечены посторонними лицами и при необходимости оказать помощь. После чего совместно похитить вышеуказанное имущество, которым они в дальнейшем намеревались распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя возникший преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО2 согласно отведенной ему роли, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, применяя физическую силу, неустановленным способом разбил стекло форточки правого окна пассажирской двери указанного автомобиля, а ФИО1 согласно отведенной ему роли в это время находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы их совместные с ФИО2 преступные действия не были замечены посторонними лицами. После чего ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшееся отверстие открыл дверь автомобиля и проник внутрь, откуда они тайно похитили набор инструментов «*», стоимостью 2 409 рублей, магнитолу марки «*», не представляющей материальной ценности, карточку пропуск компании «*», не представляющую материальной ценности и две топливные карты «*». После чего ФИО1 и ФИО2 вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им. В продолжение своего совместного преступного умысла в период времени с 10 часов 20 минут **** до 08 часов 00 минут ****, ФИО1 и ФИО2 проследовали на автозаправочную станцию «*», расположенную по адресу: ***, где используя топливную карту «*» тайно похитили 250 литров дизельного топлива, общей стоимостью 11 350 рублей, принадлежащие ООО «*». После чего проследовали на автозаправочную станцию «*», расположенную по адресу: ***, где используя топливную карту «*» тайно похитили 250 литров дизельного топлива, общей стоимостью 12 385 рублей, принадлежащие ООО «*». После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 ООО «*» в лице его представителя Г.. причинен материальный ущерб в сумме 26 144 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего Г. представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимых в связи с примирением с ними, пояснив, что привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности не желает, ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимым потерпевший не имеет, подсудимые принесли свои извинения, и он с ними примирился. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, также просили прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, при этом пояснили, что вину признают, раскаиваются в содеянном, в полном объеме возместили имущественный ущерб. Защитники-адвокаты Месаркишвили Г.М. и Перепелкина И.В. не возражали против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения производства по делу в отношении подсудимых в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в отношении подсудимых по данному основанию.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 впервые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину признали, раскаялись в содеянном, возместили ущерб причиненный преступлением в полном объеме, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, характеризуются положительно, при этом как ФИО1 так и ФИО2, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ФИО2 является ветераном боевых действий, оба подсудимых не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию; потерпевший не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства и характер совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и согласие подсудимых на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а также данные личности ФИО1 и ФИО2 изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, у суда имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитникам – адвокатам взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Месаркишвили Г.М. по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 3600 рублей и в суде в сумме 1800 рублей; а также с оплатой труда адвоката Добрынина Е.В. на предварительном следствии в сумме 5400 рублей и адвоката Перепелкиной И.В. по оказанию юридической помощи ФИО2 в суде в сумме 3600 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения в порядке Главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Данилова Я.С.