Дело № 2-1301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хибаковой Л.В.

при секретаре Шаталовой А.Д. 

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» о расторжении кредитного договора, обязании рассчитать неустойку, фиксации суммы долга, снижении размера неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» о расторжении договора займа 08.06.2017 года, о возложении на ответчика обязанности рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки до 7,75 % годовых; зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций, и взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 166,66 рублей

В обоснование требований указала, что 08.06.2017 года между сторонами был заключен договор займа по условиям которого ответчиком ей была предоставлена сумма займа в размере 15 000 рублей с оплатой процентов за пользование займом в размере 547,500 % годовых, и сроком возврата займа 23.06.2017 года. На момент заключения указанного договора она исходила из того, что ее доход позволит оплатить предусмотренные договором платежи, поскольку кроме пенсии она имела доход от помощи родственников, который в совокупности составлял 16 100 рублей. В настоящий момент она не имеет возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с тем, что утратила дополнительный источник дохода в виде помощи родственников, в результате чего ее совокупный доход уменьшился до 10 100 рублей. Она обращалась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, фиксации суммы долга, реструктуризации долга и снижении процентной ставки в связи с наступлением тяжелого материального положения, однако указанное заявление ответчиком было отклонено. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права, условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для нее.

Ссылаясь на положения статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», статей 167, 180, 333, 395, 421, 422, 428, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в её иске.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал суду возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.10.2016 года между ООО «Перспектива Плюс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с возможностью открытия микрофинансовой линии путем акцепта Заемщиком оферты направленной займодавцем с использованием аналога собственноручной подписи.

08.06.2017 года между ООО «Перспектива Плюс» и гутаревой А.И. был заключен договор потребительского займа, путем звонка Заемщика в контактный центр Займодавца по телефонному номеру +78005554131.

Сторонами были согласованы следующие условия договора потребительского займа: сумма займа 15000,00 рублей, срок займа 15 календарных дней; процентная ставка за пользование денежными средствами 547,500 % годовых

Выдача заемщику ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 08.06.2017 г. 

Согласно п.6 Договора займ подлежал возврату 23.06.2017 года.

Сумма займа балы возвращена ФИО1 не полностью, так заемщиком в кассу займодавца произведены следующие оплаты: 23.06.2017 г. в размере 3375,00 руб, 08.07.2017 в размере 3375,00 руб, 22.07.2017 г. -3150,00 руб; 07.08.2017 г. – 3609,19 руб. 

Согласно п.2.1 Оферты, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца, до даты погашения полной суммы займа. 

Из возражений ответчика, следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 25.07.2017 года составляет: 47948,31 рублей из которых 14990,81 рублей - сумма займа, 29981,62 рублей начисленные, но не уплаченные проценты; 2975,88 рублей начисленные и неуплаченные пени. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Статьей 2 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банковская система Российской Федерации включает в себя, в том числе, кредитные организации. Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов по договору займа, заключенного с истцом, поскольку величина процентной ставки установлена по соглашению с заёмщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом все существенные условия договора, включая полную стоимость займа, сумму, подлежащую выплате, проценты, срок займа, были доведены до сведения истца, с ними она была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее добровольным подписанием договора данного договора.

Подписанием договора займа с содержащимися в нем условиями, истец выразил согласие со всеми условиями заключаемого договора, в том числе с размером процентной ставки и неустойки, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон и размера неустойки не может рассматриваться судом как нарушение принципа свободы договора. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки суд считает, что обращаясь к ответчику и заключая договор займа, истец действовал по своей воле и в своем интересе. Доказательств того, что истец вынужден был заключить договор на предложенных ему условиях, не имея при этом возможности внести в договор соответствующие изменения, материалы дела не содержат. Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика суд также не усматривает, поскольку установленный договором размер процентной ставки и размер неустойки не свидетельствует о наличии в действиях ответчика намерения причинить вред клиенту, что свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных интересов клиента и разумного баланса интересов сторон спора.

Обращаясь с указанным иском, ФИО1 ссылается на невозможность исполнения обязательств по договору займа в связи с ухудшением ее материального положения, а именно в связи с утратой неофициального дохода, помощи родственников (сына), при этом доказательств того, что на момент заключения договора сын истца был трудоустроен и оказывал финансовую поддержку своей матери, суду не представлено. При этом как указывает истец, ею было заключено как минимум 9 различных договоров займа в этот же период. 

Требования истца о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая требования вышеприведенных правовых норм, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки в заявленном ФИО1 иске не имеется, поскольку суд вправе уменьшить неустойку вследствие ее несоразмерности последствию нарушенного обязательства только при рассмотрении требований кредитора об уплате неустойки, заявленных к должнику, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору. 

Встречный иск ответчика о взыскании задолженности судом не принят к производству в рамках данного дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований ввиду недоказанности нарушения прав истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме, законные основания для возмещения ФИО1, не в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. 

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 30 июля 2018 г. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» о расторжении кредитного договора, обязании рассчитать неустойку, фиксации суммы долга, снижении размера неустойки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий