№ 1-83/2020

24RS0004-01-2019-002268-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Березовка Красноярского края 26 февраля 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Неудахиной С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 190 и ордер № 095389 от 23.12.2019г.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Красноярского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, со слов работающего разнорабочим в ООО зарегистрированного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> со слов проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата> Березовским районным судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края (судимость по которому погашена), всего к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы; изменен апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.11.2013 года, считается осужденным по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев; присоединен по ч.5 ст. 69 УК РФ по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 13.06.2014 года, к приговору Березовского районного суда Красноярского края от 25.09.2013 года (судимость по которому погашена), всего к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 26.07.2016 года по отбытии из мест лишения свободы;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края по ст. 319 УК РФ, к исправительным работам на срок 8 месяцев, снят с учета 

<

дата> по отбытии срока исправительных работ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступления совершены в 

<

адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<

дата> в дневное время ФИО1 проходил мимо гаражей, расположенных на участке с кадастровым номером № в гаражном массиве «Автомобилист» на расстоянии 400 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> п. Березовка, когда обратил внимание на то, что ворота гаража № отсутствуют. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя задуманное, 

<

дата> в период времени с 16:20 часов по 17:26 часов, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через отсутствующие ворота прошел в гараж №, расположенный на участке с кадастровым номером № в гаражном массиве «Автомобилист» на расстоянии 400 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> п. Березовка, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3 стиральную машину марки «Сибирь» стоимостью 1000 рублей, металлическую печь-буржуйку стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 незначительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, 

<

дата> около 09 часов ФИО4 совместно с ФИО1 находились на остановке общественного транспорта «Сады», расположенной около пункта приема металлолома, находящегося по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что у ФИО4 при себе имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 

Реализуя задуманное, 01 сентября 2019 года в период времени с 09:32 часов до 09:33 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта «Сады», расположенной около пункта приема металлолома, находящегося по 

<

адрес>, нашел недалеко от автобусной остановки отрезок металлической арматуры, которым умышленно с целью завладения денежными средствами ФИО4, с применением насилия, опасного для жизни, нанес ему не менее пяти ударов по голове и лицу указанным фрагментом арматуры. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО4 телесное повреждение в виде черепно-лицевой травмы, выразившейся в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, с вдавленным оскольчатым переломом левой височной кости, с оскольчатым переломом левого большого крыла клиновидной кости (основание черепа), с линейными переломами надглазничного края и чешуи лобной кости слева, с переломом левой теменной кости, с оскольчатыми переломами крыши медиальной, латеральной и нижней стенок левой орбиты, с переломами левых скуловой кости и скуловой дуги, с переломами стенок левой верхнечелюстной пазухи, костей спинки носа, с субарахноидальным кровоизлиянием в левой лобно-височной области с развитием пневмоцефалии и эмфиземой мягких тканей левой лобно-височно-теменной области, с рвано-ушибленной раной в бровной области слева, которое согласно пункту 6.1.2. приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

После нанесения ударов, ФИО1 открыто для потерпевшего ФИО4 из кармана куртки, надетой на потерпевшем, похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 46 000 рублей. Завладев денежными средствами ФИО4, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 46 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Его показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника показал, что в конце августа 2019 года около 16 часов он проходил мимо гаражного общества, расположенного в районе 

<

адрес> п. Березовка, вместе со своим знакомым Слава по прозвищу «Пастух». В это время он заметил, что ворота одного гаража отсутствуют, кирпичная стена с левой стороны от входа в гараж проломлена и поблизости никого нет. Он свободно зашел в гараж, увидел металлическую печь прямоугольной формы, стиральную машину отечественного производства прямоугольной формы и решил похитить данное имущество. При этом он сказал Славе, что ему разрешили забрать данный металл и позвонил своему знакомому ФИО5 с просьбой вывезти металл из гаража. ФИО5 согласился ему помочь и подъехав к гаражу, они вместе со Славой вынесли из гаража имущество и загрузили в багажник автомобиля ФИО5 печь и стиральную машину, после чего поехали в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес> где он сдал печь и стиральную машину за 1900 рублей, из которых 1000 рублей он заплатил ФИО5 за помощь в перевозке, а остальные деньги потратил на личные нужды. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в МО МВД России «Березовский», где он без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой сознался в хищении имущества из гаража. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен. 

<

дата> в утреннее время он встретился со своим знакомым Славой по прозвищу «Пастух» и они пошли на 

<

адрес> в п. Березовка, чтобы сдать металл. В районе остановки общественного транспорта «Сады», расположенной на 

<

адрес> п. Березовка, он отстал от Славы, так как хотел попросить закурить у незнакомого мужчины, стоящего на остановке. Мужчина был нетрезв, в руке держал начатую бутылку водки и на его вопрос о сигарете предложил ему выпить, на что он (ФИО1) согласился и втроем, вместе со Славой, они стали распивать спиртное там же, на остановке. Через некоторое время Слава ушел, а они с мужчиной, который представился Юрием, остались на автобусной остановке. Когда водка закончилась, они решили сходить в магазин и купить добавки. В магазине «Пятерочка» Юрий приобрел еще 2 бутылки водки, расплачиваясь за них своими деньгами. Он видел, что Юрий держит в руках купюры номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, сколько было купюр, не помнит. После того, как спиртное было приобретено, они вернулись на ту же автобусную остановку и распили еще 1 литровую бутылку водки. В какой-то момент он сильно разозлился на Юрия, вышел из остановки и увидел недалеко от нее лежащий на земле фрагмент арматуры. Он решил похитить у Юрия денежные средства, находящиеся при нем, для чего взял фрагмент арматуры, вернулся на остановку «Сады» и зашел внутрь нее, где в это время на лавочке сидел Юрий. Увидев его, Юрий снова стал возмущаться, что-то говорить в его адрес. Он разозлился и несколько раз ударил Юрия по голове, после этого происходящее помнит смутно. Помнит, что поднял с пола остановки паспорт на имя Юрия, в паспорте лежали деньги и какие-то документы. После этого он вышел из остановки, выбросил неподалеку паспорт с находящимися в нем документами и фрагмент арматуры, а денежные средства забрал себе. Также смутно помнит, что нашел где-то Славу, протягивал ему денежную купюру номиналом 5000 рублей, говорил, что ударил Юрия арматурой и забрал его деньги. После общения со Славой он уехал в г. Красноярск, где потратил все похищенные деньги на личные нужды. 

<

дата> он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции и в этот же день пришел в отдел полиции, где без какого-либо психологического и физического воздействия написал явку с повинной, в которой сознался в содеянном. С суммой причиненного ущерба в размере 46 000 рублей согласен. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 132-137, том 2 л.д. 124-130, том 3 л.д. 58-61, 67-70).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, подтвердив, что явки с повинной он писал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, в настоящее время поддерживает обстоятельства, изложенные в протоколах явки с повинной. Также пояснил, что прошел внутрь гаража свободно, так как ворота отсутствовали, гараж был разграблен и он решил, что это никому не нужное имущество, в связи с чем решил забрать имеющийся металл и сдать его в пункт приема металлолома.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

1.По факту хищения имущества ФИО3

Так, из показаний потерпевшей ФИО3, допрошенной судом следует, что в конце 1990-х годов она купила гараж №, расположенный в ГСК «Автомобилист» 

<

адрес>. В гараже были установлены железные ворота, которые закрывались на два внутренних замка. Ключи от гаражных ворот хранились у нее. Видеонаблюдение в той местности не ведется, охрана гаражного массива не осуществляется. В своем гараже она хранила различное не очень ценное имущество, так как ввиду специфики расположения гаража и отсутствия присмотра за ним, хранить ценные вещи они с мужем там боялись. В сентябре 2019 года она узнала от своего мужа о том, что гаражные ворота полностью отсутствуют, гараж разграблен, из него пропало ее имущество, в том числе стиральная машина «Сибирь», которая приобреталась около 15 лет назад, оценивает ее в 1000 рублей и металлическая печь-буржуйка прямоугольной формы стоимостью 2000 рублей. От следователя ей стало известно, что кражу принадлежащих ей печи-буржуйки и стиральной машины совершил ранее незнакомый ей ФИО1 Материальный ущерб на сумму 3000 рублей значительным для нее не является. Причиненный ущерб ей до настоящего времени не возмещен. 

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного судом, следует, что у его жены имеется гараж №, расположенный в ГСК «Автомобилист» 

<

адрес>. Три стены гаража блочные, одна – кирпичная. В гараже были установлены железные ворота, которые закрывались на два внутренних замка. В данном гараже они хранили различное имущество. 

<

дата> около 20-00 часов он приехал в гараж и увидел, что гаражные ворота отсутствуют, кирпичная стена проломлена. Осмотрев гараж, он обнаружил, что пропало принадлежащее их семье имущество, в том числе стиральная машина «Сибирь» и железная печь-буржуйка прямоугольной формы с круглой трубой. Он позвонил жене и сообщил о случившемся. От следователя ему стало известно, что кражу данного имущества из гаража совершил ранее незнакомый ему ФИО1 Полагает, что ФИО1 самостоятельно не смог бы снять гаражные ворота, так как они были размером примерно 2х2 метра. Человек, сломавший кирпичную стену гаража, изнутри снял крючки, на которых крепились ворота и, не открывая замков, снял ворота и вывез их. Он полагает, что ФИО1 не смог бы этого сделать ввиду своего физического состояния и отсутствия специальной техники, предназначенной для перевозки такого крупногабаритного имущества, как железные ворота.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного судом, следует, что в конце августа 2019 года ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил помочь ему в перевозке кое-каких вещей, на что он (Жарков) ответил согласием. Примерно через час он приехал на своем автомобиле «ГАЗ 3110» гос. номер № и встретился с ФИО1 в районе нефтепровода п. Березовка. Вместе с ФИО1 был малознакомый ему парень Слава по прозвищу «Пастух». ФИО1 сказал, что ему надо забрать какой-то металл из одного из гаражей и сдать его в пункт приема. Приехав к гаражу, расположенному недалеко от 

<

адрес> п. Березовка, он увидел, что в гараже проломлена стена с левой стороны, ворот не было, в гараже был беспорядок и валялись какие-то ржавые вещи, похожие на мусор. Он решил, что данный гараж, заброшенный, и не мог подумать, что старые вещи - стиральную машинку отечественного производства и металлическую печь- буржуйку, которые ФИО1 положил к нему в багажник, ФИО1 похитил, так как это имущество выглядело старым и брошенным. После этого он отвез ФИО1 и его знакомого в пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес> «г» 

<

адрес>, где ФИО1 сдал весь металл, заплатив ему за транспортные услуги. В этот же день он ехал по 

<

адрес> п. Березовка и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые доставили его в МО МВД России «Березовский». Тогда он понял, что металл, который ФИО1 забрал из гаража, ФИО1 похитил и кто-то, увидев его машину на месте хищения, сообщил об этом в полицию.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии, следует, что он работает мастером в пункте приема металлолома ООО «Втормет», расположенном по 

<

адрес> «г» 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО1, который ранее периодически сдавал ему различный металлолом. Последний раз ФИО1 в конце августа 2019 года приезжал к нему на автомобиле «ГАЗ» светлого цвета, однако что в тот день ФИО1 сдавал в пункт приема металлолома, он не помнит. Были ли среди сданного им металлолома стиральная машинка отечественного производства «Сибирь» и банная печь, он сказать не может, так как с того момента прошло много времени (том 1 л.д. 118-120); 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него имеется гараж, расположенный в ГСК «Автомобилист» в п. Березовка. 25 или 

<

дата> около 18 часов он приехал к себе в гараж и увидел, что ворота одного из гаражей, расположенного с его гаражом на одной линии, открыты, кирпичная стена гаража пробита, внутри гаража беспорядок. Через открытые ворота он увидел внутри гаража металлическую банную печь круглой формы, стиральную машину прямоугольной формы, еще одну печь прямоугольной формы с трубой. Там же находилось другое различное имущество. На следующий день он также в вечернее время приехал к себе в гараж и обнаружил, что металлическая банная печь круглой формы в соседнем гараже, ворота которого были накануне открыты, отсутствует, вторая печь и стиральная машинка оставались в гараже. Еще через день в вечернее время, он заметил, что ворота соседского гаража, которые до этого были открыты, отсутствуют, печь и стиральная машинка лежали на месте внутри гаража. 

<

дата> около 17:30 часов он поставил свой автомобиль к себе в гараж и направился к дому, заметив при этом, что в соседском гараже по-прежнему отсутствуют ворота, проломлена кирпичная сторона с левой стороны гаража, внутри гаража по-прежнему находились печь и стиральная машинка. Немного отойдя от своего гаража, он увидел, что в сторону гаража едет автомобиль «ГАЗ-3110» белого цвета, гос.номер № что показалось ему подозрительным, так как ранее он данный автомобиль в ГСК «Автомобилист» не видел. Указанный автомобиль подъехал к соседскому гаражу с отсутствующими воротами, кто-то вышел из автомобиля и прошел в гараж. Он подумал, что из указанного гаража хотят похитить имущество и стал звонить в полицию. Пока он звонил в полицию, то увидел, что автомобиль отъехал от гаража, из его приоткрытого багажника виднелась стиральная машинка, которая ранее находилась в гараже. Когда он подходил к дому, то ему позвонили сотрудники полиции и попросили прийти обратно в ГСК, где с его участием произвели осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен соседский гараж, к которому подъезжал автомобиль «ГАЗ-3110», гос. номер № (Том 1 л.д. 109-112);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), следует, что 

<

дата> в МО МВД России «Березовский» поступило сообщение по факту хищения имущества из гаража ФИО3, расположенного в ГСК «Автомобилист», недалеко от железной дороги в районе 

<

адрес> п. Березовка. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который 

<

дата> был доставлен в МО МВД России «Березовский» и в ходе беседы сознался в том, что 

<

дата> около 15-16 часов он совершил хищение печи-буржуйки и стиральной машины из гаража, расположенного в районе 

<

адрес> в п. Березовка, о чем без какого-либо физического и психологического воздействия ФИО1 написал явку с повинной (Том 1 л.д. 115-117);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, следует, что в конце августа 2019 года в вечернее время, она находилась в 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО5 на автомобиле марки «ГАЗ 3110», гос. номер №. В это время ФИО5 позвонил его знакомый ФИО1 и через некоторое время после данного звонка они приехали к мосту на 

<

адрес> п. Березовка, где она увидела ФИО1 и незнакомого ей парня, которые сели в автомобиль и через несколько минут они приехали к гаражу, расположенному недалеко от 

<

адрес> п. Березовка. Ворота в гараже отсутствовали, ФИО1 и незнакомый парень что-то погрузили в багажник автомобиля, после этого они поехали в пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес> «г» 

<

адрес>, после сдачи металла они уехали, а ФИО1 и незнакомый парень ушли. Через некоторое время в этот же день, на 

<

адрес> п. Березовка, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые доставили их в МО МВД России «Березовский», где от сотрудников полиции она узнала, что металлолом, который сдал в пункт приема металлолома ФИО1, он похитил из гаража (Том 1 л.д. 121-123); 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) показаний свидетеля ФИО11, следует, что в конце августа 2019 года в дневное время он встретился со своим знакомым ФИО1 в районе нефтепровод п. Березовка. В ходе разговора ФИО1 сказал, что ему разрешили взять металл из гаража, расположенного неподалеку от 

<

адрес> п. Березовка и попросил его помочь сдать данный металл в пункт приема металлолома, на что он согласился. После этого ФИО1 позвонил ФИО5 и попросил его на своем автомобиле «Волга» довезти металл от гаража до пункта приема металлолома. Через некоторое время на автомобиле приехал ФИО5, которому ФИО1 сказал, что ему разрешили забрать металл из гаража и его нужно довезти до пункта приема металлолома. Приехав к гаражу в районе 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес> п. Березовка, он и ФИО1 вышли из автомобиля и он увидел, что ворота в гараже отсутствовали, стена слева была проломлена (отсутствовала часть кирпичей), в самом гараже был беспорядок, лежали доски, мусор. Там же находились печь-буржуйка прямоугольной формы небольших размеров и стиральная машинка отечественного производства прямоугольной формы. ФИО1 сказал, что именно печь-буржуйку и стиральную машинку ему разрешили забрать и они вдвоем погрузили указанные вещи в багажник автомобиля «Волга», после чего сдали их в пункт приема металлолома, расположенный по 

<

адрес> «г» 

<

адрес> за 1900 рублей, 1000 рублей из которых ФИО1 заплатил ФИО5 за помощь. О том, что сданное в пункт приема металлолома имущество было похищено, он не знал (Том 3 л.д. 30-35);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский) следует, что 

<

дата> от оперативного дежурного МО МВД России «Березовский» поступило сообщение о том, что неизвестные лица, передвигающиеся на автомобиле «ГАЗ 3110» гос. номер №, проникли в гараж, расположенный в гаражном массиве в районе 

<

адрес> п. Березовка и похитили из него металлические изделия, погрузив похищенное в багажник автомобиля. При отработке данного сообщения в 19 часов их экипажем был замечен автомобиль «ГАЗ 3110» гос. номер №, который двигался в районе 

<

адрес> п. Березовка. На момент осмотра автомобиля в багажном отсеке находились электроинструменты и сварочный аппарат, принадлежащие ФИО5 Для дальнейшего разбирательства находившиеся в автомобиле люди были доставлены в МО МВД России «Березовский» (Том 3 л.д. 36-37).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО3 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества из гаража №, расположенного в гаражном массиве «Автомобилист» п. Березовка (Том 1 л.д. 21); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей) - гаража №, расположенного в гаражном массиве «Автомобилист» 

<

адрес> Красноярского края, где произошло хищение имущества, принадлежащего ФИО3 (Том 1 л.д. 25-29); 

- копией сберегательной книжки на имя ФИО3 и копией скриншота экрана сотового телефона, в которых имеются сведения о поступлении пенсии ФИО3, ФИО6, копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, гаражный массив «Автомобилист», № (Том 1 л.д. 54-59); 

- справкой о рыночной стоимости похищенного имущества (том 1 л.д 62-63); 

-протоколом выемки от 

<

дата> (с фототаблицей) у свидетеля ФИО5 автомобиля «ГАЗ 3110», гос. номер №, на котором ФИО1 вывез похищенное имущество из гаража №, расположенного в гаражном массиве «Автомобилист» п. Березовка (Том 1 л.д.78-81);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (с фототаблицей) - автомобиля «ГАЗ 3110», гос. номер №, на котором ФИО1 вывез похищенное имущество из гаража №, расположенного в гаражном массиве «Автомобилист» п. Березовка, приобщение данного автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (Том 1 л.д. 82-86, 87); 

-протоколом выемки от 

<

дата> (с фототаблицей) у свидетеля ФИО5 детализации услуг связи ООО «Т2 Мобайл» за 

<

дата> абонентского номера № (Том 1 л.д. 92-95); 

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (с фототаблицей), с участием свидетеля ФИО5, в ходе которого была осмотрена детализация услуг связи ООО «Т2 Мобайл» за 

<

дата> абонентского номера №, в ходе осмотра которой установлено, что 

<

дата> в 16:20 часов обвиняемый ФИО1 перед совершением кражи позвонил свидетелю ФИО5 Указанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Том 1 л.д. 96-107, 108); 

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о том, что 

<

дата> он совершил хищение металлической печи и стиральной машины из гаража в районе 

<

адрес> п. Березовка, после чего сдал похищенное в пункт приема металлолома (Том 1 л.д. 127); 

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 (с фототаблицей), согласно которого ФИО1 указал на гараж №, расположенный в гаражном массиве «Автомобилист» п. Березовка, откуда он 

<

дата> совершил хищение чужого имущества (Том 2 л.д. 131-140).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку в ходе судебного заседания не нашел подтверждение факт того, что гараж, из которого было похищено имущество ФИО3, являлся на момент совершения хищения ФИО1 хранилищем, ввиду того, что в ходе судебного следствия было установлено, что на 28.08.2019 года гараж не имел ворот и запорных устройств, вход в него был свободный, что исключает незаконное проникновение. На основании изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, которая в силу ст. 246 УПК РФ обязательна для суда в этой части, суд исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения, предъявленного ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. По факту нападения в целях хищения чужого имущества на ФИО4

Показаниями потерпевшего ФИО4, который будучи допрошенным судом показал, что 

<

дата> он получил зарплату за работу вахтовым методом в 

<

адрес> в размере 46000 рублей, купюрами по 5 000 рублей и 1000 рублей. 

<

дата> около 09 часов он на автобусе он приехал в п. Березовка, чтобы в дальнейшем поехать домой в 

<

адрес>. На остановке общественного транспорта по 

<

адрес> п. Березовка он, ожидая свой автобус, стал распивать водку и познакомился с двумя мужчинами, проходящими мимо, предложив им совместно употребить водку, на что они ответили согласием и втроем они распили имеющийся у него литр водки, после чего с одним из парней (ФИО1) они сходили в магазин еще за литром водки, которую оплачивал он, деньгами, хранящимися у него в паспорте. Не отрицает, что в процессе распития спиртного между ним и парнем по имени Николай произошел словесный конфликт, из-за чего он не помнит, так как был сильно пьян. Придя в себя, он понял, что лежит на земле на остановке, голова с левой стороны была разбита, бежала кровь. Деньги и документы пропали. Кто-то вызвал ему скорую помощь, которая отвезла его в больницу. О том, что телесные повреждения ему нанес ФИО1 и после этого похитил принадлежащие ему деньги, он узнал от сотрудников полиции, материальный ущерб ему не возмещен, но он каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, прощает его за содеянное.

Из показаний эксперта ФИО13 (государственного судебно-медицинского эксперта), допрошенного судом следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза медицинской карты стационарного больного №, компакт-диска с записью МСКТ на имя ФИО4, по итогу которой в заключении эксперта № от 

<

дата> им были сделаны выводы о том, что у ФИО4 при обращении за медицинской помощью 

<

дата> имелось телесное повреждение в виде черепно-лицевой травмы, выразившейся в виде открытой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга, с вдавленным оскольчатым переломом левой височной кости, с оскольчатым переломом левого большого крыла клиновидной кости (основание черепа), с линейными переломами надглазничного края и чешуи лобной кости слева, с переломом левой теменной кости, с оскольчатыми переломами крыши медиальной, латеральной и нижней стенок левой орбиты, с переломами левых скуловой кости и скуловой дуги, с переломами стенок левой верхнечелюстной пазухи, костей спинки носа, с субархноидальным кровоизлиянием в левой лобно-височной области с развитием пневмоцефалии и эмфиземой мягких тканей левой лобно-височно-теменной области, с рвано-ушибленной раной в бровной области слева, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, которое согласно пункту 6.1.2. приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от неоднократных (не менее пяти) ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) в сроки, указанные в постановлении, при этом взаимное расположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения вышеуказанных повреждений могло быть любым, позволяющим эти повреждения причинить. Возникновение вышеуказанного телесного повреждения при однократном ударном воздействии невозможно. Возникновение данного повреждения при падении на плоскость из положения «стоя» исключается. Из установленных им данных усматривается, что механизм причиненных ФИО4 телесных повреждений согласуется с обстоятельствами получения им травмы, описанной потерпевшим. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии, следует, что 

<

дата> в период с 09 часов до 09:30 часов она приехала в п. Березовка на автобусе и вышла на остановке общественного транспорта «Сады», расположенной по 

<

адрес> п. Березовка. Выйдя из автобуса, она увидела, что внутри остановки на земле на правом боку лицом к стене остановки лежит незнакомый мужчина в куртке темного цвета, без головного убора. В самой остановке и поблизости никого не было. Она подошла к мужчине и увидела, что голова у мужчины в районе левого виска была пробита, вся голова была в крови. Мужчина был без сознания. Она сразу же позвонила в скорую, которая приехала спустя 10 мину и в этот момент мужчина пришел в себя, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом мужчина ничего не говорил, его посадили в автомобиль скорой помощи и повезли в больницу (Том 2 л.д. 66-68);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский») следует, что 

<

дата> в МО МВД России «Березовский» поступило сообщение о том, что на остановке общественного транспорта «Сады» в районе 

<

адрес>, п. Березовка неустановленное лицо причинило ФИО4 телесные повреждения, похитило у него денежные средства и документы. 

<

дата> он находился на рабочем месте, когда к нему обратился ФИО1 и сообщил о том, что 

<

дата> около 09:30 часов на остановке общественного транспорта «Сады» в районе 

<

адрес>, п. Березовка, он нанес удар металлическим прутом неизвестному мужчине, после чего из внутреннего кармана последнего похитил деньги. По данному факту ФИО1 без какого-либо физического и психологического воздействия написал явку с повинной (Том 2 л.д. 63-65);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, следует, что она является матерью ФИО4, который 

<

дата> уехал на работу вахтовым методом в 

<

адрес>. Ей известно, что ФИО4 должен был выехать с вахты 

<

дата>, она сама заказывала ему билет до 

<

адрес>. 

<

дата> около 09:40 часов она разговаривала с ним по телефону, более сын на звонки не отвечал. Около 10:30 часов 

<

дата> от медицинского работника скорой помощи ей стало известно, что сын обнаружен на остановке п. Березовка с пробитой головой, при этом у него отсутствовали денежные средства. После этого она позвонила в МО МВД России «Березовский» и сообщила о произошедшем. После выписки из больницы, сын рассказал ей, что 

<

дата> он на остановке в п. Березовка распивал спиртное с двумя ранее незнакомыми мужчинами, после чего ничего не помнит. Также сын пояснил, что в этот день у него было при себе 46000 рублей (Том 2 л.д.70-72);

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью) показаний свидетеля ФИО11, следует, что 

<

дата> он и ФИО1 пошли на 

<

адрес> п. Березовка в районе остановки общественного транспорта «Сады» чтобы сдать металл. Дойдя до пункта приема металла, он обернулся и увидел, что ФИО1 возле остановки общественного транспорта разговаривает с неизвестным ему мужчиной, зовя при этом его (ФИО11). Он подошел и мужчина представился Юрием, предложив выпить с ним водки, на что они согласились. Они выпили и он (Плотников) пошел в другой пункт приема металла, не став продолжать распитие спиртного. Обернувшись, он увидел, что ФИО1 и ФИО17 зашли в магазин «Пятерочка», но не пошел за ними. После того как он сдал металл, то пошел в район магазина «Вираж» и зашел в подъезд, так как на улице начался дождь. Находясь в подъезде, он услышал крик и узнал голос ФИО1, в связи с чем вышел на улицу, позвал ФИО1 и снова зашел в подъезд. ФИО1 зашел в подъезд, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к нему и стал высказываться в его адрес нецензурной бранью. Во избежание конфликта, он решил уйти и поднялся на второй этаж, однако ФИО1 поднялся следом за ним, протянул ему купюру достоинством 5000 рублей и сказал, чтобы он сходил разменять деньги, на что он ответил отказом и не взял деньги. Когда ФИО1 протягивал купюру достоинством 5 000 рублей, то в другой руке у него была еще одна купюра достоинством 5 000 рублей. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, нервничал. Он спросил у ФИО1 что случилось, на что тот ответил, что монтажкой ударил Юру, с который распивал спиртные напитки на остановке и забрал принадлежащие Юре деньги, какую сумму не говорил. (Том 2 л.д. 31-34);

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, следует, что он работает в должности приемщика в пункте приема металлолома, расположенного по 

<

адрес> п. Березовка. 

<

дата> к нему обратились сотрудники полиции и пояснили, что на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с пунктом приема металла, неизвестному мужчине причинили телесные повреждения и похитили деньги. Он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, в обзор которой попадает указанная остановка и увидел, что 

<

дата> в период времени с 09 часов до 09: 40 часов двое мужчин толкались около остановки, после чего зашли внутрь нее. Через несколько минут один из них вышел из остановки, направился в сторону пункта приема металлолома, пропадал из обзора видеокамеры, появился через несколько минут, держа в руке предмет, похожий на металлическую палку, зашел с этим предметом в остановку и через минуту выбежал из нее (Том 2 л.д. 37-40).

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО4 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое причинило ему телесные повреждения и похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 46000 рублей. (Том 1 л.д. 146);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей), согласно которого осмотрена остановка общественного транспорта «Сады», расположенная в 50 метрах от пункта приема металлолома по 

<

адрес> п. Березовка, в ходе которого изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета (Том 1 л.д. 147-151);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, в ходе которого получены образцы слюны потерпевшего ФИО4 (Том 1 л.д. 153-154);

-заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого на марлевом тампоне, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 (Том 2 л.д. 159-164); 

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей) - участка местности вблизи пункта приема металлолома по 

<

адрес> п. Березовка, в ходе которого изъяты документы на имя ФИО4, фрагмент арматуры (Том 1 л.д. 168-176);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (с фототаблицей) - фрагмента арматуры, изъятого 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> п. Березовка, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 192-195); 

-заключением эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от 

<

дата>, согласно которого у ФИО4 при обращении за медицинской помощью 

<

дата> имелось телесное повреждение в виде: черепно-лицевой травмы, выразившейся в виде открытой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга, с вдавленным оскольчатым переломом левой височной кости, с оскольчатым переломом левого большого крыла клиновидной кости (основание черепа), с линейными переломами надглазничного края и чешуи лобной кости слева, с переломом левой теменной кости, с оскольчатыми переломами крыши медиальной, латеральной и нижней стенок левой орбиты, с переломами левых скуловой кости и скуловой дуги, с переломами стенок левой верхнечелюстной пазухи, костей спинки носа, с субархноидальным кровоизлиянием в левой лобно-височной области с развитием пневмоцефалии и эмфиземой мягких тканей левой лобно-височно-теменной области, с рвано-ушибленной раной в бровной области слева, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов, которое согласно пункту 6.1.2. приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) в сроки, указанные в постановлении, при этом взаимное расположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения вышеуказанных повреждений могло быть любым, позволяющим эти повреждения причинить. Возникновение вышеуказанного телесного повреждения при однократном ударном воздействии невозможно. Возникновение данного повреждения при падении на плоскость из положения «стоя» исключается (том 1 л.д. 222-225); 

-протоколом выемки от 

<

дата> (с фототаблицей) куртки потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д. 231-234);

-протоколом осмотра данной куртки (с фототаблицей) и признание ее в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д. 235-239); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого были осмотрены документы на имя ФИО4, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: п. Березовка, 

<

адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 2 л.д. 1-21, 22);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с фототаблицей) - территории ООО расположенной по 

<

адрес> п. Березовка. Слева от входа на указанную территорию располагается балок, на котором имеется камера видеонаблюдения, под обзор которой попадает остановка общественного транспорта «Сады» по 

<

адрес> п. Березовка. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью за 

<

дата> (Том 2 л.д. 41-46);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (с фототаблицей), в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> п. Березовка. На видеозаписи видно, как ФИО1, держа в руке фрагмент арматуры, заходит в остановку общественного транспорта «Сады», расположенной по 

<

адрес> п. Березовка, в то время, как ФИО4 находится внутри указанной автобусной остановки. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что зайдя в остановку, он нанес ФИО4 фрагментом арматуры удар и похитил принадлежащие последнему денежные средства. Далее по видеозаписи видно, что ФИО1 выбежал из остановки один и скрылся с места преступления. Кроме ФИО1 в указанную автобусную остановку никто не заходил. Данный диск с видеозаписью за 

<

дата> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 2 л.д. 47-59);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, в котором он добровольно сообщил о том, что 

<

дата> около 09:30 часов он, находясь на остановке общественного транспорта «Сады» по 

<

адрес> п. Березовка, нанес удар металлическим прутом по голове неизвестному мужчине, после чего похитил у него денежные средства (Том 2 л.д. 77); 

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 (с фототаблицей), согласно которого ФИО1 указал на остановку общественного транспорта «Сады», расположенную в 50 метрах от пункта приема металлолома, находящегося по 

<

адрес> п. Березовка, как на место, где он причинил телесные повреждения ФИО4, после чего похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 46000 рублей (Том 2 л.д. 131-140).

При квалификации действий ФИО1 по данному преступлению, суд исходит из того, что под предметами, используемыми в качестве оружия при причинении вреда здоровью, совершении хулиганства, разбоя понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, в связи с чем, суд признает правомерным квалификацию действий ФИО1 по признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

При этом суд учитывает, что о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на совершение разбойного нападения свидетельствуют его активные действия, направленные именно на завладение деньгами потерпевшего ФИО4, показавшего суду, что в присутствии ФИО19 он доставал деньги и рассчитывался за спиртное.

Такие показания потерпевшего в полном объеме согласуются не только с показаниями свидетелей, но и подтверждаются заключением и показаниями эксперта, которые признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы эксперта основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, подсудимый осознавал, что совершает нападение для завладения чужим имуществом, и желанием это деяние совершить, о чем свидетельствует характер его действий, носящий агрессивную интенсивность, выразившуюся в том, что подсудимый, преследуя корыстную цель, взял предмет, используемый в качестве оружия и совершил разбой в отношении потерпевшего ФИО4

Нанося в область головы удары, о чем свидетельствуют объективные данные о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, ФИО1 не мог не понимать опасность своих действий для жизни и здоровья ФИО4, возможность причинения потерпевшему тяжких повреждений, и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью охватывалось его умыслом.

При этом действия подсудимого в отношении потерпевшего были неожиданными для него, выразились в завладении имуществом потерпевшего против его воли, то есть явились нападением на потерпевшего в целях хищения чужого имущества. Исследованными доказательствами установлен корыстный мотив преступления, характер и способ совершения преступления, а так же показания потерпевшего и подсудимого в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами свидетельствует о том, что ФИО1 действовал осмысленно и целенаправленно.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №/с от 

<

дата>, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности со склонностью к употреблению ПАВ. При этом он понимает противоправность и наказуемость деяний, в которых обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестическх сферах, а потому по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям, в которых он обвиняется, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деяниям, в которых обвиняется, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подэкспертного психические особенности начались задолго до совершения им деяний, в которых обвиняется, продолжаются в настоящее время и не препятствуют назначению наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у подэкспертного особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Заявления подэкспертного о массивном употреблении множества наркотических средств, а равно расхождения в его пояснениях по сути деяний, в которых обвиняется (сделанных им в объяснении и при текущем обследовании) не связаны с каким-либо болезненным состоянием его психики в тот период и в настоящее время, а являются проявлением его склонности к неискренности, демонстративности и браваде. Кроме того, заявления о массивном потреблении множества наркотических средств, сделанное подэкспертным при настоящем обследовании, не подтверждается иными материалами дела и не позволяют полагать наличие у него наркомании (том 2 л.д. 207-209). 

Обоснованность вышеуказанного заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия, в связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной по каждому преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес свои извинения потерпевшим, на учете в КПНД и КНД не состоит, занимается общественно-полезным трудом, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении бабушки, нуждающейся в постороннем уходе. Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие места работы, принесение извинений потерпевшим, наличие иждивенцев. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по преступлению по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление при наличии судимости за совершение тяжкого преступления, за которое реально отбывал лишение свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, пояснений подсудимого о том, что данное преступление он совершил именно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. 

На основании изложенного, учитывая положение ст. 6, 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия в его действиях рецидива, в силу положений ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве преступлений, что вопреки доводам защиты исключает возможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного особо тяжкого преступления, характер и степень его общественной опасности, основания для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Также суд учитывает положения ч.3 ст. 60 УК РФ, о том, как назначенное наказание окажет влияние на самого осужденного и членов его семьи.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что в действиях подсудимого имеется опасный рецидив, в связи с чем, суд считает правильным назначить ФИО1 отбывание наказания согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО1 срок заключения и содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края. 

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-3110 гос.номер № хранящийся у свидетеля ФИО5- оставить по принадлежности; детализацию телефонных переговоров, СД-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела –хранить при нем в сроках его хранения; фрагмент арматуры, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств –уничтожить; мужскую куртку, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис ОМС, ИНН на имя ФИО4, хранящиеся у потерпевшего ФИО4- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Е.С. Воронова