судья Федотова Т.М. материал № 22к-2544/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.04.2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, 

адвоката ___,

прокурора Богданвоа А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сушкова И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 03.04.2018, которым 

ФИО1, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 18.05.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ___, в его интересах об отмене постановления суда по доводам жалобы, прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд 

установил:

18.08.2017 в СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК возбуждено уголовное дело №11702070008010127 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

18.08.2017, в 17 час. 35 мин., ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и помещён в ИВС отдела МВД России по г. Железноводску.

18.08.2017 допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

20.08.2017 в отношении обвиняемого ФИО1 Лермонтовским городским судом Ставропольского края избрана мера пресечении в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца, то есть до 18.10.2017.

28.08.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

04.09.2017 апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отменено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечении в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 18.10.2017.

22.09.2017 СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК возбуждено уголовное дело №11702070008010135 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

22.09.2017 уголовное дело №11702070008010127 соединено в одно производство с уголовным делом №11702070008010135, соединенному уголовному делу присвоен № 11702070008010127.

08.10.2017 руководителем СО по Предгорному району СУ СК РФ по СK срок предварительного следствия по уголовному делу №11702070008010127 продлен до 3 месяцев, до 18.11.2017.

16.10.2017 Лермонтовским городским судом Ставропольского края срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 03 месяцев, то есть до 18.11.2017.

14.11.2017 и.о. первого заместителя руководителя СУ СК РФ по СК срок предварительного следствия по уголовному делу №11702070008010127 продлен до 5 месяцев, до 18.01.2018.

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 03.04.2018 ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 18.05.2018.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат Сушков И.А. в интересах обвиняемого подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает о необходимости отмены постановления ввиду его незаконности и необоснованности, приводит доводы о допущенных, по мнению защитника, существенных нарушениях уголовно – процессуального закона и несоответствии изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вопреки требованиям ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и подозрения не может обосновывать дальнейшее продление срока содержания под стражей. Также сторона защиты не может согласиться с выводами суда о разумности срока содержания ФИО1 под стражей до 8 месяцев, указывает об отсутствии в ходатайстве следователя относимых и достаточных причин, оправдывающих дальнейшее содержание ФИО1 под стражей, указывает о том, что настоящее уголовное дело не представляет особой сложности, при этом указывает на неэффективную организацию расследования уголовного дела, т.к. загруженность следователя, как он заявил в судебном заседании, не может влиять на расследование преступления. При этом запланированные следственные действия уже были предметом рассмотрения на предыдущем продлении срока содержания под стражей ФИО1 Между тем, указанные следственные действия могли быть произведены при нахождении обвиняемого под домашним арестом. Адвокат приводит доводы о том, что судом не принято во внимание то, что его подзащитный ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находится один малолетний ребёнок и престарелая мать, которая нуждается в постоянном уходе, ФИО1 уволен из органов полиции. Адвокат указывает, что судом не мотивировано неприменение более мягкой меры пресечения к обвиняемому, не проанализированы значимые для дела обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии оснований к продлению срока содержания ФИО1 под стражей. Полагает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей без проверки сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершению преступления. Просит обжалуемое постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Судом также обоснованно учтена тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий с участием обвиняемого.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО1, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит также правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о его личности.

При этом, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием, учитываемым судом для продления срока содержания обвиняемому под стражей. Суд тщательно оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованным опасениям о том, что, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Оценивая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, кроме того, ни обвиняемый, ни его адвокат не представили каких-либо доказательств того, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его нахождению под стражей.

Вопреки доводам жалобы суд в обжалуемом постановлении, выполняя требования закона, сослался на конкретные материалы дела, представленные следователем в надлежаще заверенных копиях, с целью обоснования своего вывода об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, тем самым убедившись, что такими материалами следствие фактически располагает, не высказываясь, при этом о квалификации вменяемого обвиняемой деяния, о доказанности его совершения именно обвиняемым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все имеющие для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, поэтому оснований для ее удовлетворения не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 03.04.2018, которым ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 18.05.2018 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья