РЕШЕНИЕ

с. Еланцы 24 мая 2018 г.

Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Сыроватская Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления от 01.12.2017 года заместителя главного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Россреестра по Иркутской области ФИО1, физическое лицо ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000.00рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что она была признана виновной в совершении административного правонарушения выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 2203 кв.м., расположенном смежно с земельными участками с кадастровыми номерами 38:13:060703:2320 и 38:13:060703:2319, (далее: 2319, :2320) путем установки ограждения из колючей проволоки с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером:.. 2319, в ее отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении, с которым она не согласна. Считает что, нарушены ее права и законные интересы, так как оно вынесено в ее отсутствие, не смотря на заявленные ею ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем, она была лишена давать пояснения по данному делу. Просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении, а также отменить Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явилась о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя адвокат ИКА «Линия защиты жалобы ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, направила в суд возражения, из которых следует, что материалами дела не доказано место совершения административного правонарушения, кроме того, не представлены доказательства и не установлены факты, позволяющие сделать вывод о том, что Белова выполнила какие-либо активные действия по установлению фактического господства над земельным участком территории набережной озера "Байкал" площадью 2203 кв.м., граничащего с ее земельным участком. Нет доказательств о наличии у ФИО2 умысла на завладение земельным участком, и не установлено при помощи каких активных действий ФИО2 самовольно завладела земельным участком территории набережной озера "Байкал" площадью 2203 кв.м..

Не представлено доказательств, что именно ФИО2 смонтировала ограждение из деревянных столбов размером 0,32 м х 0,32 м с колючей проволокой, между северным контуром участка с кадастровым номером :2320 и земельным участком с кадастровым номером:.. 2319 и что данное ограждение принадлежит ей, документальное подтверждение тому отсутствует. Кроме того, не установлена и протяженность забора, а также сведения о лицах, проводивших определение его места расположения забора и приборах, с помощью которых оно было определено, равно, как и не установлено, что фактически занимаемая Беловой площадь земельного участка значительно превышает размеры принадлежащего ей участка.

Не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и нарушением прав третьих лиц. Кроме того, данный земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, сведения о правах в ЕГРН отсутствуют, государственная собственность на него не разграничена, собственник вопреки воле которого, ФИО2 якобы пользовалась чужим земельным участком при отсутствии его воли выраженной в установленном порядке не установлен, каких либо требований об освобождении участка Беловой не направлено, равно как и не направлено соответствующего предписания Росреестром либо прокуратурой Ольхонского района об устранении Беловой нарушений земельного законодательства.

Довод представителя Росреестра о том, что земельные участки с кадастровыми номерами:..2320,.. 2321 принадлежащие физическому лицу ФИО7 на праве собственности и :..2319 принадлежащего физическому лицу ФИО2 являются единым ансамблем и используются, как турбаза не может служить доказательством о наличии в действиях Беловой состава административного правонарушения, поскольку не представлено какого-либо подтверждения тому, что ФИО2 предоставила свой участок с кадастровым номером:..2319 в пользование ФИО7 или базе отдыха "Бриз", в лице ее представителей, таким образом, Белова вступила с ними в сговор на незаконное завладение и использование не принадлежащего ей участка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства, согласно которым можно сделать однозначный и достоверный вывод о том, что в действиях ФИО2 не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности поскольку, ФИО2 не была уведомлена о проведении прокурорской проверки, данная проверка проводилась в отношении других лиц, при осмотре экспертом ФИО4 земельных участков принадлежащих ФИО5 и ФИО2, последняя не присутствовала.

Кроме того, не установлено время выявления правонарушения ФИО2, поскольку проверка проводилась, как указывалось только по базе отдыха "Бриз" в период с 29.08.17 по 31.08.2017г.

Акт проверки прокуратуры Ольхонского района от 02.10.2017 составлен за пределами выездной проверки проведенной согласно содержанию оспариваемого постановления в период с 29.08.2017 по 31.08.2017, что является взаимоисключающим обстоятельством, т.е. Акт проверки прокуратуры Ольхонского района от 02.10.2017 не отвечает критериям относимости и допустимости, и не может служить доказательством вины Беловой в совершении административного правонарушения.

Кроме того, данный акт проверки, составлен в период выездной проверки прокуратуры проведенной в период с 06.09.2017 по 02.10.2017, что вступает в противоречия с протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением.

Кроме того, как следует из пояснений государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО9 в судебном заседании он установил только факт наличия ограждения на спорном земельном участке, лицо, установившее данное ограждение им установлено не было. Какого-либо имущества принадлежащего Беловой на спорном участке им также обнаружено не было.

Ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены Беловой и переданы до начала рассмотрения дела об административном правонарушении 01.12.2017 в 9 час 55 мин., о чем имеется соответствующая отметка на экземплярах ходатайств о приеме. Данное обстоятельство опровергает доводы представителя Росреестра о том, что указанное ходатайство поступило в адрес Управления Росреестра 01.12.2017 в 13.00 часов, и означает, что ходатайства Беловой поступили в адрес Управления Росреестра до рассмотрения дела об административном правонарушении, но разрешены не были.

О наличии процессуальных нарушений повлекших нарушение прав Беловой является и тот факт, что данное ходатайство было рассмотрено уже после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Сведения о рассмотрении ходатайства заявленного Беловой во время рассмотрения дела об административном правонарушении в постановлении не отражены. Согласно сведениям, изложенным в определении об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.12.2017 в котором его автор указал, что ходатайство поступило в адрес Управления Росреестра 01.12.2017 года и было зарегистрировано в 13.00, таким образом, указанные ходатайства Беловой фактически поступили после рассмотрения дела, в силу чего не могли быть удовлетворены.

Государственный инспектор Иркутской области по использованию и охране земель ФИО8 ранее допрошенная в качестве свидетеля просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в отношении ФИО2, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее. Полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении по заданию Генеральной прокуратуры РФ во исполнение поручения Президента РФ от 14.08.2017 № Пр-1602 помощником Западно - Байкальского межрайонного прокурора, с привлечением специалистов Байкальского управления Росприроднадзора, Управления Росреестра по Иркутской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области, филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск в период с 28.08.2017 по 31.08.2017 проведена выездная проверка исполнения природоохранного законодательства в границах Байкальской природной территории на острове Ольхон, в том числе на территории базы отдыха «Бриз».

Как следует из акта проверки от 02.10.2017 года, в ходе проверочных мероприятий в период с 29.08.2017 г по 31.08.2017 года, обследовалась территория базы отдыха «Бриз», расположенная в пос. Шида Ольхонского района Иркутской области на земельных участках с кадастровыми номерами: 38:13:060703:2319, 38:13:060703:2320 и 38:13:060703:2321.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером:…2319 имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов рекреационного и лечебно - оздоровительного назначения, площадь - 240 кв. м; границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В ходе проверки установлено, и это также следует из заключения государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель, ведущего специалиста – эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской области ФИО9, в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ земельный участок (территория набережной озера Байкал) площадью 2203 кв. м, расположенный смежно с земельными участками с кадастровыми номерами..:2319 и :..2320, занят самовольно путем установки ограждения из деревянных столбов с колючей проволокой, за что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. 

Административным органом в ходе визуального осмотра земельного участка установлено, земельный участок с кадастровым номером:..№, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается записью государственной регистрации права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №. Земельные участки с кадастровыми номерами:..2320, :..2321 принадлежат на праве собственности физическому лицу, о чем свидетельствуют соответствующие записи государственной регистрации права собственности в ЕГРН

Данные земельные участки расположены в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории (в том числе, в границах водоохраной зоны озера Байкал), и не расположены в границах национального парка «Прибайкальский».

Информация о базе отдыха размещена в сети Интернет, в том числе, на сайте: http://turbazy.baikalinfo.ru. На территории базы отдыха какие-либо информационные указатели отсутствуют. На расположенном, на участке мусорном контейнере и вагончике имеются надписи: «База отдыха «БРИЗ». Территория охраняется собаками, сторожем. Территория огорожена частично (со стороны дороги имеется ограждение из каменных и деревянных столбов с вмонтированными в них деревянными досками), разделена между собой дорогой. Участки расположены в непосредственной близости от уреза озера Байкал. На территории комплекса расположены одноэтажные гостевые домики, уборные, гараж, умывальники, вагончик. К двум деревянным пирсам, выступающим в акваторию озера Байкал, смонтированы дорожки с деревянным покрытием.

В ходе проведения проверки был произведен обмер участков и зданий, расположенных на участках, по результатам произведенных замеров установлено, что расположенные на участках строения и ограждение находятся в пределах установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами:..№.

Между тем, между северным контуром участка с кадастровым номером :№ и земельным участком с кадастровым номером:..№ смонтировано ограждение из деревянных столбов размером 0,32 м на 0,32 м с колючей проволокой. По результатам обработки предоставленных результатов геодезических измерений установлено, что в результате установки ограждения из колючей проволоки ограничен доступ третьих лиц к набережной озера Байкал площадью 2203 кв. м.

В рамках проверки обмер проверяемого земельного участка производился методом спутниковых геодезических измерений предоставленных ФГБУ «ЦЛАТИ по Восточно – Сибирскому региону», аналитическим методом путем изучения данных Публичной кадастровой карты, Единого государственного реестра недвижимости, ГИС «Панорама» Google Планета Земля, а также с использованием цифрового аппарата марки Canon RowerShot A530,и др. при использовании земельного участка имеется смонтированное ограждение из деревянных столбов размером 0.32 м. х 0.32 м. с колючей проволокой, по результатам обработки данных полученных в результате обмера указанных проверяемых земельных участков установлено, что в результате ограждения из колючей проволоки ограничен доступ третьих лиц к набережной озера Байкал площадью 2203 кв.м. Сведения о правах либо об ограничении прав на дополнительно занятый земельный участок указанной площадью в ЕГРН в чью-либо пользу отсутствуют.

Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы, оформленные в соответствии со ст.ст. 25, 26 ЗК РФ на земельный участок площадью 2203 кв.м., расположенный между контуром участка с кадастровым номером:..№ не представлены.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки исполнения природоохранного законодательства в границах Байкальской природной территории от 02.10.2017. По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ФИО2 03.11.2017 составлен протокол № 1178/791 об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 01.12.2017 года

В силу ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Заявитель жалобы ссылается на то, что административным органом не установлено место и дата совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу таких обстоятельств относятся место и время совершения административного правонарушения.

Исследуя материалы дела, в указанной части судом исследован Акт проверки от 02.10.2017 года имеющийся в материалах административного дела представленный суду в подлиннике, из которого следует, что выездная проверка проведена в период с 29.08.2017 года по 31.08.2017 года. 

Вместе с тем, в судебное заседание на основании запроса был представлен Акт проверки, из которой следует, что Прокуратурой Ольхонского района в период с 06.09.2017 года по 02.10.2017 года проведена выездная проверка соблюдения законодательства в сфере деятельности предприятий и организаций, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду Байкальской природной территории.

Допрошенный в судебном заседании специалист – эксперт отдела государственного земельного Управления Росреестра по Иркутской области ФИО9 показал, что проверка с его участием была проведена 08.09.2017 года, по результатам проверки 14.09.2017г. им составлено заключение. 

Судом исследовано указанное заключение специалиста – эксперта отдела государственного земельного Управления Росреестра по Иркутской области ФИО9 из которого следует, что в период с 06.09.2017 года по 10.09.2017 год на основании требования прокуратуры Иркутской области №7/1-41-17 от 05.09.2017 года о выделении специалиста он принял участие в проведении прокуратурой Ольхонского района проверки законности деятельности предприятий и организаций, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду Байкальской природной территории. В ходе проверки исследованы территории, в том числе базы отдыха «Бриз».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что прокурорская проверка базы отдыха «Бриз» проводилась 08.09.2017 года. Вместе с тем, вышеуказанное противоречие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении устранено не было. 

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. Между тем, по смыслу правовой позиции, сформулированной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола, препятствующим признанию привлекаемого лица виновным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении Беловой подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения

В силу п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы, кроме признания прокола об административном правонарушении незаконным, приводит ряд доводов, которые при выше установленных обстоятельства не влияют на существо рассмотрения дела и судом не оцениваются. 

Вместе с тем, судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 03.11.2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 г., являются незаконными, поскольку они вынесены в ее отсутствие при наличии заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, с чем согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления.

Таким образом, законом установлена обязанность по извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, о его составлении (п. 4.1 ст. 28.2 КоАП). Указанное извещение необходимо в целях обеспечения возможности лица, привлекаемого к ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными ему КоАП.

Как следует из материалов дела, Управлением РОСРЕЕСТРА по Иркутской области ФИО2 было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 03.11.2017 г., телеграммой от 18.10.2017г. №910/299.

Согласно полученному уведомлению указанная телеграмма была вручена адресату 19.10.2017г. в 18.00мин. 

03.11.2017 государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель ФИО8 в отношении ФИО2 в её отсутствие было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» недостатки протокола являются несущественными, в том числе, в случае составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола. Явка последней для участия в составлении протокола об административном правонарушении являлась правом последней. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не является решением государственного органа, оспаривание которого возможно в судебном порядке, составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, требование ФИО2 об отмене протокола об административном правонарушении от 03.11.2017 №1178/971 по вышеуказанным доводам, не основан на нормах закона и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 29.4 КоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 03.11.2017 №1178/971 заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО1 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.11.2017г., согласно которого рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено на 10 час. 30 мин. 01.12.2017 г. по адресу: 

<

...>, кабинет № 104.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 была извещена надлежащим образом, что объективно подтверждается телеграммой от 13.11.2017 №918/299. Согласно полученному уведомлению указанная телеграмма была вручена адресату 16.11.2017г. в 14:05мин.. На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО2 не явилась, в связи с чем, дело было рассмотрено 01.12.2017 в её отсутствие.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО1 от 01.12.2017 №1178/971 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель также ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие, что является по ее мнению нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Статьей 24.4 КоАП предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании 01.12.2017 в адрес Управления от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела и, в случае необходимости, истребования дополнительных материалов, а также для заключения соглашения с защитником и согласования позиции по делу.

Заявленное ходатайство должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении было отклонено, о чем вынесено мотивированное определение, из которого следует, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была уведомлена надлежащим образом заблаговременно. Имела возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, а также имела время для заключения соглашения с защитником в срок до 01.12.2017. 

Таким образом, нарушений административным органом процессуальных требований при производстве административного дела в указанной части судом не установлено. 

Вместе с тем, иные доводы жалобы и возражения судом не принимаются, поскольку постановление отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО2 отменить за отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р.Сыроватская