ДЕЛО №1-213/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новошахтинск 21 июня 2018 г.

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области ШКОНДИНА М.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Новошахтинска ПОКЛАД И.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника ПОВАЛЮХИНА А.И., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре ЗАСЯДЬКО Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новошахтинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 обвиняется в том, что он, имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут, находясь по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, 

<

адрес> с целью привлечь к уголовной ответственности гр-на ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, действуя целенаправленно и осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, предвидя общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и желая их наступления, обратился к сотрудникам Отдела МВД России по г.Новошахтинску, написал заявление на имя начальника ОМВД России по г.Новошахтинску и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ заведомо ложно донес, написав собственноручное заявление о том, что в период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со двора его дома 

<

адрес> г.Новошахтинска Ростовской области путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ему автомобиль «CITROEN С5» стоимостью 450 000 рублей, тем самым заведомо ложно донес о совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть обвинил ФИО2 в совершении тяжкого преступления. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г.Новошахтинску за №6406 от ДД.ММ.ГГГГ. Подавая заявление, ФИО3 скрыл от сотрудников полиции сведения, имеющие значение, то есть о том, что данный автомобиль он ранее сам лично передал ФИО2 Таким образом, ФИО3 ввел в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, которые затратили время, материальные ресурсы на расследование вымышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в ходе расследования установлено, что ФИО3 передал сам лично ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО2

В судебном заседании сего числа подсудимый ФИО3 заявил письменное ходатайство, в котором указал о том, что органами предварительного расследования он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ по квалифицирующим признакам: заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Вместе с тем он в своем заявлении, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №6406 (т.1 л.д.13), просил только оказать содействие в поиске принадлежащего ему автомобиля «CITROEN С5», который ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без его разрешения забрал со двора его домовладения и уехал в неизвестном направлении, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 450 000 рублей, в связи с чем он просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причиненный материальный ущерб. По его мнению, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.306 УК РФ, и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, он не указывал, какое преступление совершил ФИО2, когда самовольно забрал автомобиль «CITROEN С5», чем причинил ему материальный ущерб на сумму 450 000 рублей. Между тем, в дальнейшем органы предварительного следствия в ходе проводимой проверки и расследования дела самостоятельно дали правовую оценку действиям ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Приведенный им довод о переквалификации согласуется с поданным им заявлением и судебной практикой. Вместе с тем, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, как и предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, а с момента совершенного преступления прошло два года, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за его совершение в силу положений ст.78 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО5 устно пояснил о том, что ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим, правовые последствия прекращения уголовного дела по этому основанию, и что он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.Суд, выслушав мнения защитника подсудимого адвоката ФИО7, поддержавшего ходатайство, гособвинителя ФИО4, полагавшей ходатайство обоснованным, проверив материалы дела, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое подсудимому ФИО3 преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13 – заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Действия подсудимого ФИО3 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Однако, как следует из оглашенного в судебном заседании собственноручного заявления ФИО3, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Новошахтинску ДД.ММ.ГГГГ за №6406 (т.1 л.д.13), последний просил правоохранительные органы оказать содействие в поиске принадлежащего ему автомобиля «CITROEN С5» С554УВ 161/rus, на котором без его разрешения в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со двора его домовладения уехал в неизвестном направлении гр-н ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, и до настоящего времени принадлежащий ему автомобиль не вернул, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 450 000 рублей, который для ФИО1 является значительным, в связи с чем просил привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ему материального ущерба.

Таким образом, указанное заявление не содержит сведений о квалификации действий лица, которое подсудимый ФИО3 просил привлечь к уголовной ответственности, их правовая оценка самостоятельно была дана органами предварительного расследования, первоначально возбудившими по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть по признакам преступления, относящегося к категории средней тяжести (т.1 л.д.12 – копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ), а в дальнейшем переквалифицировавшими их на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть по признакам преступления, относящегося к категории тяжких (т.1 л.д.8-9 – копия постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая изложенное, суд полагает, что при таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Учитывая, что к моменту рассмотрения настоящего дела истек предусмотренный законом срок уголовного преследования, подсудимый не уклонялся от следствия и суда в период установленного законом срока давности, дал согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по данному основанию, настоящее уголовное дело подлежит прекращению по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.254, ст.ст. 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО3 - обязательство о явке - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копии сведений об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копию сведений о телефонных соединениях абонентского номера №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья