Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 08 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Гривко Л.Н.,

с участием заявителя ФИО1

представителя заявителя в лице адвоката Набатова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что совокупность доказательств по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом в нарушении ст. 25.7,27.12,27.12.1 КоАП РФ, допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и при всесторонности и полноте рассмотрения дела не могут быть использованы против ФИО1. Свидетели, допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей не фиксировали признаков опьянения у ФИО1, таким образом, первичных признаков опьянения, являющихся основанием для применения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования, не имелось, никаких оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, не было оснований у сотрудников ДПС и об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, учитывая механические повреждения автомобиля после ДТП. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 составлен с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством. Просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Набатов О.А. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, учитывая допущенные нарушения при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС, учитывая отсутствие оснований у сотрудников ДПС для направления ФИО1 на освидетельствование при отсутствии у ФИО1 признаков опьянения.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав заявителя и адвоката, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного дела мировым судьей и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, ни заявителем, ни его представителем представлено не было и судом не установлено, что опровергает доводы защиты в этой части. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом. 

Пункт 2.3.2 ПДД РФ предусматривает по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с признаками опьянения ( запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица) и в 02 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражены основания для направления на освидетельствование, что опровергает доводы защиты, данный протокол составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых и, на что понятые указали в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), в котором ФИО1 собственноручно выполнил запись о несогласии в прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о совершении вмененного административного правонарушения, данный факт отказа был засвидетельствован на видеозапись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), составленными с учетом требований ст.26.7 КоАП РФ, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении, являющегося процессуальным документом, явствует, что у ФИО1 при управлении им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день допущенного им правонарушения находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, явился запах алкоголя из полости рта и изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, как явствует из протокола об административной правонарушении, заявитель подписал данный протокол, что свидетельствует о его согласии с данными, отраженными в протоколе, указав в протоколе о своем нежелании проходить освидетельствование, а также на то, что употребил пиво. Кроме того, при совершении ДТП сотрудники ДПС в обязательном порядке должны принять меры к освидетельствованию водителей-участников ДТП, таким образом, требования сотрудника ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, к ФИО1, который при управлении транспортным средством находился с признаками опьянения, при этом являлся участником ДТП, о прохождении освидетельствования были вполне законными и обоснованными, что опровергает доводы заявителя и защиты в этой части. Вместе с тем, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, на что указали допрошенные мировым судьей свидетели ФИО4 и ФИО5, что также нашло свое отражение в видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), сотрудником ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в соответствие с п. 11 выше названных правил, были составлены соответствующие документы, подписанные соответствующим образом, копии протоколов были вручены заявителю, о чем свидетельствуют собственноручные подпись и записи, выполненные ФИО1, при этом факт отказа ФИО1 от освидетельствования был зафиксирован на видеозаписи, которая была предметом исследования мировым судьей в судебном заседании, факт отказа от прохождения освидетельствования не отрицался и заявителем при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о процессуальных нарушениях при составлении протокола о направлении на освидетельствование, не состоятельны, учитывая соблюдение норм КоАП РФ при составлении указанного документа.

В соответствии со ст. 25.7 ч. 2 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, что имело место быть в данном случае, что явствует из процессуальных документов, в которых указано о применении видеозаписи.

Факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не отрицался заявителем как при составлении документов о совершении им административного правонарушения, так и при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции. 

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, пояснили, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, при этом сам ФИО1 со слов свидетелей указывал на употребление им водки в день, предшествующий его задержанию. 

Доводы защиты о применении ФИО1 спиртосодержащей салфетки, которую ему дал ФИО7, в связи с чем, от ФИО1 исходил запах алкоголя, на который указывают некоторые свидетели, не состоятельны, учитывая показания ФИО7, из которых явствует, что резкий запах алкоголя от ФИО1, который сопровождался шаткой походкой и несвязной речью, он почувствовал до того, как передал ФИО1 спиртосодержащую салфетку ( л.д. 141).

Доводы заявителя и адвоката о том, что заявитель при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения, таким образом у сотрудников ДПС не было оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на предмет установления опьянения, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы, учитывая, что факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования установлен на основании собранных вышеуказанных доказательств и не отрицался ФИО1, учитывая также тот факт, что привлечен ФИО1 к административной ответственности не за нахождение в состоянии опьянения, а за невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на установление состояния опьянения, то есть за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, с указанием причины принятия во внимание одних доказательств и опровержения других, каких – либо неприязненных отношений между сотрудниками ДПС ГИБДД, свидетелями, изобличающими ФИО1 в совершении административного правонарушения и ФИО1, не установлено, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности указанных лиц, и опровергает доводы заявителя о заинтересованности инспекторов ДПС, которые являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя и его представителя направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение с целью уклонения заявителя от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, указанные в постановлении мирового судьи, влияли бы на его обоснованность и законность, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого решения мировым судьей, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена на основании собранных по делу доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствии с требованиями Закона, подписаны соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают, постановление об административном правонарушении также соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о нарушителе, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями 

ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд- 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья