УИД: 58RS0030-01-2023-004936-17 № 33-627/2026

Судья Федько Н.В. № 2-976/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Лидин А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Пензтеплоснабжение» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, пеней, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г., которым постановлено:

«частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 02.09.2025 о возврате частной жалобы ФИО1 на определение от 23.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15.04.2024 по гражданскому делу по иску АО «Пензтеплоснабжение» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, со всеми приложенными документами возвратить заявителю».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Пензтеплоснабжение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 331 рубль 08 копеек, из которых, 25 265 рублей 16 копеек основной долг, 12 065 рублей 95 копеек – пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате основного долга

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 3 июня 2024 г. исковые требования АО «Пензтеплоснабжение» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «Пензтеплоснабжение» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 265 рублей 16 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 319 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. АО «Пензтеплоснабжение» возвращена госпошлину в размере 2 604 рубля 07 копеек за счет средств соответствующего бюджета.

Ответчик ФИО1 подал замечания на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на их неточность в части изложения заявленных ходатайств, и заявление о восстановлении срока на подачу замечаний, указав, что срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний пропущен в связи с тем, что протокол судебного заседания отсутствовал.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2024 г. отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 7 мая 2024 г. и от 8 мая 2024 г.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 августа 2025 г. частная жалоба ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2025 г. оставлена без движения.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2025 г. частная жалоба ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 23 июля 2025 г. возращена.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 6 октября 2025 г. частная жалоба ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2025 г. о возврате частной жалобы ФИО1 на определение от 23 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15 апреля 2024 г. оставлена без движения.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г. частная жалоба ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2025 г. о возврате частной жалобы ФИО1 на определение от 23 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15 апреля 2025 г. возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г. частная жалоба на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2025 г. была возвращена, поскольку ответчиком не были устранены недостатки частной жалобы в полном объеме в установленный срок: не были приложены документы, подтверждающие оплату госпошлины и направление либо вручение частной жалобы другим лицам участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г., при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г., апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к частной жалобе на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2025 г. ФИО1 не были приложены документы, подтверждающие оплату госпошлины и направление либо вручение частной жалобы другим лицам участвующим в деле.

В связи с установленными недостатками определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 6 октября 2025 г. частная жалоба ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2025 г. была оставлена без движения, а определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г. частная жалоба ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2025 г. возвращена заявителю поскольку ФИО1 не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о возврате частной жалобы, поскольку судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм действующего процессуального законодательства не допущено.

Кроме того, при подаче настоящей частной жалобы на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г. ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы либо о снижении ее размера.

В силу ст.ст. 333.18 и 333.19 НК РФ до подачи жалобы в суд общей юрисдикции заявители обязаны уплатить государственную пошлину в соответствующем исковому требованию размере.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, невозможность ее уплаты вследствие материальных затруднений и отсутствия денежных средств не должно являться непреодолимым препятствием для реализации конституционного права на судебную защиту.

В этих целях в ст. 90 ГПК РФ установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что отсрочка (рассрочка), уменьшение уплаты государственной пошлины либо освобождение от ее уплаты допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения истец действительно в настоящее время не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В целях оценки материального положения ФИО1 судом апелляционной инстанции у него, а также в компетентных органах запрошены соответствующие сведения.

Согласно сведениям из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на праве собственности принадлежат: ? доля в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, площадью 137,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 48,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение с кадастровым номером № площадью 34,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из ответа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированных автомототранспортных средств не значится.

На запросы суда апелляционной инстанции из ФНС России и ОСФР по Пензенской области поступили ответы об отсутствии сведений на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, изучив имущественное положение ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей частной жалобы на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г., однако считает возможным уменьшить ее размер до 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче настоящей частной жалобы на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г. в отсутствие на то оснований не оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, считает возможным взыскать с ФИО1 государственную пошлину с учетом уменьшения в размере 2 000 рублей, которая не была оплачена при подаче частной жалобы на определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 об освобождении от оплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г. оставить без удовлетворения

Ходатайство ФИО1 о снижении размера государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г. удовлетворить, снизить размер государственной пошлины до 2 000 (две тысячи) рублей.

Определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.

Судья