Дело № 2-18/2025

УИД03RS0013-01-2024-003123-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. ФИО6

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Шангараевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности,

с участием представителя ответчика ФИО4- ФИО8, действующего на основании доверенности. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, мотивировав тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в результате халатности жильцов из вышерасположенной 

<

адрес> произошло затопление квартиры истца, в результате которого был причинен материальный ущерб на общую сумму 125 115 рублей. Факт затопления квартиры соседями из 

<

адрес> подтверждается справкой службы ВДС от ДД.ММ.ГГГГ, актами комиссии ООО «УЖХ 

<

адрес> РБ» 3 участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра объекта оценщиком ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО1, ФИО5

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО5 причиненный ущерб в размере 125 115 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3702,30 руб., судебные расходы на услуги представителя и оценщика, оформление доверенности в общем размере 18 500 руб.

В дальнейшем истец свои требования уточнил, просит взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 причиненный ущерб в размере 39 455,80 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. и оценщика. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя. 

Представитель истца – ФИО7 заявленные исковые требования с учетом их уточнений, поддержал и пояснил, что повреждения в квартире истца вызваны именно подтоплением квартиры сверху. Ответчики являются собственниками жилого помещения и они должны нести материальную ответственность за залив. Факт подтопления квартиры зафиксирован осмотром. 

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в искепояснил, что факт подтопления квартиры истца из квартиры ответчика не оспаривает, ранее в ДД.ММ.ГГГГ году в данной квартире также было затопление из квартиры ответчика, ответчиком ущерб по затопу ДД.ММ.ГГГГ. возмещен, между тем, повреждения которые указаны в отчете частично имеют отношение к затопу ДД.ММ.ГГГГ. по которым ответчик производил возмещение истцу, и в случае удовлетворения иска данная сумма должна быть вычтена. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по иску, ООО «ЖилСервис», ООО «УЖХ г.Нефтекамска РБ», Агентство недвижимости «Визит», ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным при данной явке рассмотреть дело.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, ФИО4, ФИО5, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: 02:66:010103:205, где у ФИО4 ? доля в праве, у ФИО5 1/6 доля в праве, у ФИО3 1/3 доля в праве.

Как следует из справки службы ВДС от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Жилсервис», ДД.ММ.ГГГГг. аварийная бригада осуществила выезд по адресу: 

<

адрес>, заявка поступила ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов 08 мин., что по адресу 

<

адрес> происходит затопление с вышерасположенной 

<

адрес>. Причина затопления: Халатность жильцов. Течь с редуктора колонки. На отводящей трубе к колонке установили заглушку. 

Из акта ООО «УЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что произведен первичный осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по факту устного обращения собственника квартиры. В результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление указанной квартиры, в результате которого нанесены следующие повреждения: потолки: на кухне натяжной матовый потолок собралась/скопилась вода, собственник квартиры своими силами слил воду. Натяжной потолок растянулся в местах светильников 4 шт. и гардины; стены: флезелиновые обои( за кухонным гарнитуром со смежной стеной ванной комнаты) намокли и частично отклеились.; полы: на стыках ламината выпучились и поднялись замки на кухне и в прихожей общей площадью 3 кв.м. В ванной под керамической плиткой просачивалась вода, раскрошился раствор; бытовая техника: двери из материала экошпон разбухли с дверной коробкой, остался зазор 20 см., двери не закрываются. Причина затопления: халатность жильцов. Течь с теплообменника колонки. На отводящей трубе установили заглушку согласно наряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта ООО «УЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что произведен повторный осмотр жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по факту устного обращения собственника квартиры. В результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление указанной квартиры, в результате которого нанесены следующие повреждения: потолки: на кухне натяжной матовый потолок. Натяжной потолок растянулся в местах светильников 4 шт. и, растянулся, появились грязные следы; стены: флезелиновые обои( за кухонным гарнитуром со смежной стеной ванной комнаты) отклеились, стеновая панель кухонного гарнитура отошла от стены(отклеилась); полы: на стыках ламината выпучились и поднялись замки на кухне и в прихожей общей площадью 3 кв.м. В ванной керамическая плитка расшатана, кухонный навесной шкаф из материала ДСП разбух, бытовая техника: двери из материала экошпон разбухли с дверной коробкой, остался зазор, двери плотно не закрываются. Причина затопления: халатность жильцов. Течь с теплообменника колонки. На отводящей трубе установили заглушку согласно наряда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из Отчета № № об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива и поврежденного имущества, составленного ИП ФИО12, и приложенных к заключению фотографий визуально просматривается повреждения стен, потолка, пола, дверей и мебели квартиры по адресу: 

<

адрес>, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива и поврежденного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки составляет 125 115 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за убытки в силу ст.ст.1064 ГК РФ лежит на ответчике.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, п.15 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 № 64942), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 квартире по адресу 

<

адрес> произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО1. Оснований ставить под сомнение факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется. Представленные в материалы дела акты осмотра квартиры отражают наличие повреждений в квартире истца, связанные с затоплением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ПАО «Газпром газораспределение», полученного по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при замене водонагревателя проточного газового, по адресу: РБ, 

<

адрес>, проведено техническое обслуживание газовой плиты. При этом, ввиду замены водонагревателя проточного газового на новый, техническое обслуживание последнего в ДД.ММ.ГГГГ году не проводилось. В ДД.ММ.ГГГГ году техническое обслуживание газоиспользующего оборудования в указанном жилом помещении не проводилось, по причине отсутствия собственников (не обеспечение доступа), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по 23.01.2025г. аварийных, ремонтных и иных заявок с адреса ДД.ММ.ГГГГ при замене водонагревателя проточного газового, по адресу: РБ, 

<

адрес> не поступало.

Для разрешения спора судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту/экспертам ООО «Главэксперт». 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Главэксперт» следует, что техническая возможность залива коридора и ванной комнаты в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имелась (имелась возможность залива как из-за повреждений коммуникаций в самой 

<

адрес>, так и из-за повреждений коммуникаций в вышерасположенной 

<

адрес>). Достоверно установить источник затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (в 

<

адрес> или № произошло повреждение коммуникаций), по результатам экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (на сегодняшний день отсутствует методика установления причин затопления по прошествии длительного количества времени и после проведения ремонтных работ по устранению причин затопления). По результатам исследования материалов гражданского дела №, а именно акта от ДД.ММ.ГГГГ о первичном осмотре 

<

адрес>, акта от ДД.ММ.ГГГГ о вторичном осмотре 

<

адрес>, справки службы ВДС ООО «ЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении 

<

адрес>, установлено, что источником затопления 

<

адрес> является повреждение теплообменника газовой колонки в вышерасположенной 

<

адрес>. Также на дату проведения экспертного осмотра внутренней отделки в 

<

адрес> экспертом установлено:

- на поверхности покрытия полов из ламината в коридоре, кухне имеются отслоения декоративного слоя, коробление, вспучивание, частичное раскрытие замков между досками (фото 8,9) на общей площади 10,2 м2;

- на поверхности пленки ПВХ натяжного полотна видимые повреждения и следы воздействия воды отсутствуют.

Экспертом определена стоимость ущерба, причиненного ламинату и натяжному в 

<

адрес>, на основании экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся в материалах дела акта о заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о первичном осмотре 

<

адрес>, акту от ДД.ММ.ГГГГ о вторичном осмотре 

<

адрес> результате затопления квартиры истца возникли следующие повреждения отделки и мебели:

- вспучились и поднялись замки в стыках ламината в кухне и прихожей на площади около 3 м2;

- в ванной под керамической плиткой просочилась вода, раскрошился раствор;

- в ванной разбухла верхняя полка шкафа из ДСП;

- отклеились обои за кухонным гарнитуром, стеновая панель кухонного гарнитура отошла от стены (отклеилась).

- разбухли двери с дверной коробкой из экошпона, не закрываются;

Для устранения ущерба, причиненному ламинату, натяжному потолку в 

<

адрес>, необходимо выполнение следующих видов и объемов работ:

- демонтаж осветительных приборов в количестве 4 шт.; 

- антисептирование потолка на площади 6,2 м2; 

- монтаж пленки ПВХ натяжного потолка на площади 6,2 м2;

- демонтаж пленки ПВХ натяжного потолка на площади 6,2 м2;

- монтаж осветительных приборов в количестве 4 шт.;

- демонтаж плинтусов напольных длиной 8,3 м2;

- демонтаж покрытия полов из ламината на площади 10,2м2;

- антисептирование стяжки полов на площади 10,2 м2;

- устройство покрытия полов из ламината на площади 10,2 м2;

- монтаж плинтусов напольных длиной 8,3 м2.

Эксперт пришел к следующим выводам:

На вопрос суда: «Имелась ли техническая возможность залива коридора и ванной комнаты в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая коммуникации в указанной квартире?»

Ответ: «Техническая возможность залива коридора и ванной комнаты в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, имелась (имелась возможность залива как из-за повреждений коммуникаций в самой 

<

адрес>, так и из-за повреждений коммуникаций в вышерасположенной 

<

адрес>).

Согласно материалам дела (актам от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ) причиной затопления 

<

адрес> является повреждение теплообменника газовой колонки в вышерасположенной 

<

адрес>.

На вопрос суда: «Какова рыночная стоимость материального ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, ламинату, натяжному потолку, установленных в ДД.ММ.ГГГГ году, на ДД.ММ.ГГГГ?»

Ответ: Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного ламинату, натяжному потолку в 

<

адрес>, в ценах на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 804,8 руб. с НДС. Снижение стоимости представленного на исследование имущества (ущерб) в результате потери качества после аварийной ситуации (затопа) по ценам сложившимся в период проведения экспертизы с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до аварийной ситуации, составляет: 10 651 рубль. Итого: 28 804,8 +10 651 =39 455,8 рублей.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Главэксперт», суд соглашается с ним, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Экспертиза проведена с осмотром квартиры истца. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

По указанному основанию заключение эксперта может быть положено в основу выводов суда и может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за залив квартиры истца, а, следовательно, лицами, на которых следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, являются ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, которые, как собственники, не выполняли должным образом обязанности по содержанию своей квартиры, в связи с чем, был причинен вред имуществу истца.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в январе ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры ответчиков № произошло затопление квартиры истца №, в результате которого был поврежден ламинат и натяжной потолок в квартире истца. Из пояснений представителя истца и представленных им справок по банковским операциям следует, что ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиком ФИО9 был возмещен в общем размере 18 000 рублей, из которых сумма в размере 5 000 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ.( справка по операции с кодом авторизации №), сумма в размере 5 000 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ.( справка по операции с кодом авторизации №), сумма в размере 4 000 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ.( справка по операции с кодом авторизации №), сумма в размере 4 000 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ.( справка по операции с кодом авторизации №). Также данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками и переписками между истцом и ответчиком ФИО4 и не оспаривалось сторонами. Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 рублей суд не может признать доказательством перечисления ответчиками денежных средств в качестве возмещения ущерба, поскольку отправителем денежных средств указана Ольга ФИО14, а получателем Тимур ФИО15

Из пояснений представителя истца следует, что истец частично восстановили повреждения ламинта, он идет на замену. 

Таким образом, на момент затопа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ламинат в квартире истца находился в поврежденном состоянии после затопа в ДД.ММ.ГГГГ., ответчики ущерб причиненный истцу возместили, требования собственником 

<

адрес> ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затопом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не заявлялись.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба уточнены в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГлавЭксперт» и доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 21 455,80 рублей (39 455,80-18000), т.е. за вычетом ранее оплаченной ответчиками денежной суммы в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затопом квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 000 рублей.

Учитывая, что по смыслу ст. 210, 249 ГК РФ бремя содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, участники долевой собственности несут бремя соразмерно со своей долей, суд считает, что на ФИО10, ФИО5, ФИО3 должна быть возложена долевая ответственность за причинение ущерба в соответствии с размером доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию: с ФИО4- 10 500 рублей(1/2 доля в праве), ФИО5- 7 000 рублей(1/3 доля в праве), ФИО3(1/6 доля в праве)- 3 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 принял на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги по защите его интересов в Нефтекамском городском суде по иску ФИО2 к ФИО4 и другим о взыскании ущерба от затопления. Стоимость юридических услуг по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составила 20 000 рублей. Согласно перечня юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость юридических услуг состоит из: консультация с изучением документов 3 000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 14 000 рублей. Между тем, представленный Акт приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. составлен между ФИО7 и ФИО11 по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и не свидетельствует об оплате ФИО2 юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

На основании ч.2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывается, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 6 000 рублей на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть указанные расходы являются судебными издержками по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указанные расходы подтверждаются договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО12, кассовым чеком на сумму 6 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, исходя из размера доли каждого ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО12 по составлению отчета № №: с ФИО4- 3 000 рублей(1/2 доля в праве), ФИО5- 2 000 рублей(1/3 доля в праве), ФИО3(1/6 доля в праве)- 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО2 ФИО7 следует, что он уполномочен представлять интересы истца, во всех судах судебной системы, правоохранительных и административных органах по административным и гражданским делам, учреждениях и организациях.

Учитывая содержание доверенности, суд приходит к выводу, что доверенность содержит широкий круг полномочий, то есть, выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поэтому требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей не подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, a ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых опросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и соответственно, входят в состав судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГлавЭксперт».

Судебная строительно-техническая экспертиза назначена на основании ходатайства представителя ответчика ФИО4

От ООО «ГлавЭксперт» в Нефтекамский городской суд РБ поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, где указано, что стоимость проведенной экспертизы составила 35000 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы составлено и представлено в суд заключение судебного эксперта.

В обеспечение гарантии оплаты судебной экспертизы ответчиком ФИО4 на депозит Управления судебного департамента по РБ внесены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. и 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым возложить на Управление судебного департамента по РБ обязанность перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭсперт», денежные средства, находящиеся на депозитном счете в счет оплаты судебной экспертизы по делу № в размере 35 000 руб.

Учитывая, что исковые требования с учетом уточнения удовлетворены частично в размере 54,37% (45,63% часть требований в которых отказано истцу), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 970,50 рублей.(35 000 руб. * 45,63%). 

Также, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, от удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 21 455,80 рублей государственная пошлина составит 843,67 рублей, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины: с ФИО4- 281,22 рублей, ФИО5- 281,22 рублей, ФИО3 281,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО4 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт № №), ФИО1 (паспорт № №) о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 281,22 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 281,22 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 281,22 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 970,50 рублей.

Обязать Управление Судебного Департамента по 

<

адрес> перечислить ООО «ГлавЭксперт» ИНН 

<

***> КПП 027401001 денежную сумму в размере 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченных ФИО4 по чеку по операции от 04.09.2024г. на сумму 10 000 рублей (СУИП №) и чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 рублей (СУИП №).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 07.02.2025. 

Судья А.А.Волкова

Копия верна: