Административное дело № 2а-1955/2025 (УИД № 69RS0038-03-2025-002667-43)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Тверь 

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лыбиной И.Е.,

при секретаре судебного заседания Виноградове М.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика УФНС России по Тверской области и заинтересованного лица Межрегиональной инспекции ФНС по Центральному Федеральному округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Тверской области, заместителю руководителя УФНС России по Тверской области ФИО4, заместителю руководителя УФНС России по Тверской области ФИО5 о признании незаконным решения №622 от 20.02.2025 года, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС по Тверской области о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 622 от 20.02.2025.

В обоснование иска указано, что главным государственным налоговым инспектором отдела камерального контроля специальных режимов Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО6 в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 05 сентября 2024 за № 23271.

20.12.2024 составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 322 с выставлением УФНС России по Тверской области недоимки по налоговым платежам в размере 9241050 рублей. Решением № 622 от 20.02.2025 УФНС России по Тверской области отказано в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика нарушений налогового законодательства. При этом ФНС выявлена и взыскивается недоимка по налоговым платежам в размере 9241050 рублей.

Помимо указанного факта УФНС России по Тверской области на протяжении всей проверки были допущены многочисленные нарушения налогового законодательства. Сумма в решении № 66 от 21.02.2025 УФНС России по Тверской области, о принятии обеспечительных мер в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, №, вынесенном в рамках оспариваемого решения в размере 9241050 рублей включает в свой состав налог 9051486,00 рублей, штраф 189564,00 рублей. Однако, в решении № 622 сумма в размере 189564,00 рублей уже обозначена УФНС как сумма налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Исходя из изложенного, указанная в решении № 622 недоимка, включает в свой состав штрафные санкции, что является прямым нарушением НК РФ.

Доводы решения МИ ФНС по Центральному Федеральному округу о том, что данная сумма штрафа является опиской и технической ошибкой не может быть принята во внимание, так как указанная сумма не исключена налоговым органном из выводов о формировании суммы недоимки в размере 9051486,00 рублей. Данная сумма штрафа согласно позиции налогового органа включена в состав недоимки по долгам вменяемым ФИО1, что прямо указано как в Решении № 66, так и в дополнительном Решении № 66/1 (в части выводов на л.2). Исключение указанной суммы штрафа из расчета и придание ему статуса «описки» и «технической ошибки» прямо свидетельствует о желании заинтересованного лица подчистить вынесенный акт.

Налогоплательщик обжаловал данное незаконное решение № 66 от 21.02.2025 в налоговый орган, который уже в рамках рассмотрения жалобы налогоплательщика вносит изменения в основания, послужившие причиной применения в отношении ФИО1 мер принудительного характера.

Уточненное решение № 66/1 от 24.03.2025 с измененным основанием наложения обеспечительных мер является незаконным по причине отсутствия правовых оснований в ст. 101 НК РФ для принятия дополнительного акта в рамках обеспечения. Кроме того, налоговый кодекс не предусматривает возможности внесения каких - либо изменений в акты налогового органа после его вынесения. Понятие «технической ошибки» в налоговом законодательстве также отсутствует, что в свою очередь, также исключает возможности внесения изменений в решение о наложении обеспечительных мер.

В соответствии с Письмом от 06.09.2021 №СД-4-2/12622@ «Об исправлении налоговыми органами опечаток и арифметических ошибок в Решениях по результатам налоговых проверок» исключение из текста решений сумм штрафа и корректировка недоимки не является ни опечаткой, ни арифметической ошибкой. Принятие дополнительного решения о наложении обеспечения на одни и те же объекты недвижимого имущества законом не предусмотрены.

Штрафом признается налоговой санкцией и поименован в НК как «денежное взыскание (штраф)» (п. 2 ст. 114 НК РФ).

При этом в п.1 ст. 114 НК РФ под налоговой санкцией понимает меру ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом в соответствии с решением № 622 налогового правонарушения в действиях ИП КФХ ФИО1 не установлено. Недоимка - сумма налога или сумма сбора, неуплаченная в установленных законодательством о налогах и сборах сроках (ст. 11 НК РФ). Согласно л.56 решения оспариваемого срок уплаты налога 28.04.2025 года. Данный срок на дату принятия решения не наступил. Следовательно, сумма указанная УФНС России по Тверской области в размере 9241050 рублей не может расценивается налоговым органом, как недоимка по налогу взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и не может также включать в свой состав штрафы за ее неуплату, так как обязанность по уплате налога у налогоплательщика до 28.04.2025 отсутствует.

Акт налоговой проверки № 23271 от 05.09.2024, а так же дополнение к Акту налоговой проверки № 322 от 20.12.2024 направлены в адрес налогоплательщика без подписей должностных лиц, что является нарушением ст. 100 НК РФ.

В оспариваемом решении УФНС России по Тверской области при обосновании законности начисления недоимки использовало доказательства, полученные за пределами сроков налоговой проверки и не отвечающие признакам относимости и допустимости.

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что налоговый орган должен приложить к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе контрольных мероприятий. При этом документы, полученные от проверяемого лица, к акту не прилагаются. Из правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует: право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными контролерами в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом.

ФНС России по Тверской области при проведении проверки не учитывал ряд доказательств, которые, в последствии, были приложены к решению № 622, а именно: акт налоговой проверки № 23271 от 05.09.2024 содержит Приложение 0 листов; дополнение к Акту налоговой проверки № 322 от 20.12.2024 вообще не содержит Приложения с доказательствами выводов налогового органа; решение № 622 об отказе в привлечении к ответственности от 20.02.2025 содержит Приложение на 8 листах. Налогоплательщик был ознакомлен с материалами проверки по ходатайству и Приложенные к решению № 622 в деле отсутствовали. Протокол ознакомления имеется в материалах проверки. Таким образом, на момент рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможности ознакомиться с доказательствами позиции налогового органа, так как данные материалы в количестве 8 листов отсутствовали.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Доводы ФНС по Центральному Федеральному округу о том, что приобщенные уже после рассмотрения материалов дела, доказательства являются проверкой доводов самого налогоплательщика, является выдуманными и прямо противоречащими нормам НК РФ.

При этом согласно решению № 622 от 20.02.2025 (лист 51) в доказательство обоснования законности начисления недоимки указано, что ФИО1 является охотпользователем, в связи с чем проданные земельные участки использовались, в том числе для получения дохода от данного вида деятельности.

В обосновании данного вывода приложены данные из общедоступных источников (Приложение №1 Решения) и компанию «Медвежий край», сведения Постановления Губернатора Тверской области от 05.07.2017 №106-пг «О карантине». Исходя из этого доказательства, полученные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, налоговый орган после окончания камеральной налоговой проверки (после 22.08.2024) и вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля (после 20.12.2024) получал и истребовал документы, в обоснование которых теперь незаконно ссылается в оспариваемом решении. Доказательства использования участков в деятельности охотпользования не были предметом рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно Протоколу от 13.02.2025.

Кроме того, представленные доказательства деятельности «Медвежий край» не согласуются с выданной лицензией на охотпользование ИП КФХ ФИО1 «Медвежий край» не является и никогда не являлся названием (торговой маркой) ИП КФХ ФИО1, сайт tver-hunt.ru не является официальным сайтом ИП КФХ ФИО1

Кроме того, в соответствии с Охотхозяйственным соглашением от 29.03.2023 границы охотугодий ранее находившиеся в пользовании ИП КФХ ФИО1 не соответствуют границам, приложенным УФНС России по Тверской области к Решению № 622. Представленный на листе 52 Решения № 622 товарный знак не является товарным знаком ИП КФХ ФИО1

Таким образом, доказательства законности расчета недоимки в размере 9241050 рублей не подтверждены фактическими доказательствами. Использование надуманных доказательств, не имеющих под собой реального обоснования, а равно как и полученные за пределами налоговой проверки, является недопустимым. Данные обстоятельства лишили ФИО1 возможности проверить достоверность указанных документов, дать правовую оценку допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений. Не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Поэтому несоблюдение инспекцией требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило организацию возможности в полной мере реализовать право на защиту интересов. Следовательно, допущенное нарушение должно быть квалифицировано как существенное и являющееся основанием для признания решения № 622 ФНС России по Тверской области недействительным.

Более того, согласно Акту налоговой проверки от 05.09.2024 ФИО1 за 2024 год не уплачено налогов на сумму 9241069,00 рублей, согласно п.3.1 Дополнений к Акту от 20.12.2024 ФИО1 не уплатил налогов на сумму 9241050,00 рублей.

В Акте налоговой проверки и Дополнении к Акту налоговым органом приведены таблицы, которые отличаются по структуре, отраженным в них числовым показателям и объему отраженных в них данных.

При этом внесенные изменения в первоначальную редакцию Акта налоговой проверки не могут быть признаны исправлением технической ошибки или опечатки, поскольку изменение мотивировочной части и последующее изменение резолютивной части данного документа повлияло на смысл и содержание первоначального Акта налоговой проверки.

«Новая редакция» Акта налоговой проверки не может быть рассмотрена также и в качестве корректировки обстоятельств, выявленных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, так как это противоречит статьям 100 и 101 НК РФ и приводит к существенному нарушению прав налогоплательщика. Если считать изменения, внесенные в Акт налоговой проверки, результатом дополнительных мероприятий налогового контроля, то они должны быть представлены только в Дополнениях к Акту налоговой проверки, однако не могут изменять текст уже рассмотренного сторонами документа, то есть первоначального Акта налоговой проверки.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 30.07.2013 № 57 указал, что судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств.

Между тем, исправленный Акт налоговой проверки устанавливает неуплату налогов на новые дополнительные суммы и за новые дополнительные периоды, то есть фактически налоговый орган пересмотрел свои первоначальные выводы уже после вынесения первого Акта, что не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах. Таким образом, УФНС России по Тверской области неправильно рассчитала реальный размер налогов (неверно определили налоговую базу), что влечет за собой отмену спорного Решения (пункт 1 статьи 3, пункт 3 ст. 100, пункт 8 ст. 101 НК).

Незаконные требования налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки декларации УСН за 2024 год (л.23,46 Решения № 622). Требование №81080 от 07.08.2024 г., направленное налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки декларации УСН «Доходы минус расходы» за 2024 год, не имело никакого отношения к проверяемой УФНС Декларации.

В данном документе УФНС России по Тверской области просило представить письменные пояснения по расхождениям, конкретизируя номера строк декларации, которые не заполняются при системе налогообложения УСН «Доходы минус расходы», что искажает смысл требования и меняет существо поставленного вопроса в требовании. В связи с чем, не понятно, каким образом могло возникнуть расхождение между суммами в несуществующих строках Декларации в принципе. И как данный факт «расхождения» лег в основу проводимой впоследствии налоговой проверки. В Требовании №81080 от 07.08.2024 речь шла о декларации УСН «Доходы», что не соответствует режиму налогообложения заявителя. Кроме того, в требовании указаны суммы доходов, количество реализованного имущества, цифры которых с каждым последующим представленным документом УФНС России по Тверской области в рамках одной камеральной проверки неоднократно менялись.

При этом необходимо акцентировать внимание, что требование №75813 от 19.07.2024 в адрес ФИО1 вообще не поступало. Информация о нем лишь отразилась на сайте «Госуслуги» в разделе налогообложение. С 30.05.2024 ТКС налогоплательщика не работал, о причине отзыва ключей доступа самой же ФНС России по Тверской области, В связи с чем, довод налоговой инспекции по Центральному Федеральному округу о намеренном уклонении ФИО1 от получения требования от 19.07.2024 является несостоятельным. Таким образом, налоговый орган не известил ФИО1 о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки правонарушениях по УСН и не затребовал пояснения в соответствии с налоговым законодательством. Права Истца на предоставление пояснений по «ошибкам», противоречиям, и несоответствиям были грубо нарушены.

В решении №622 от 20.02.2025 (л. 3-4) и в дополнении к акту №322 от 20.12.2024 г. данные в таблице расчетов сумм авансовых платежей и налога УСН в графе «По данным камеральной налоговой проверки» существенно разнятся. В акте налоговой проверки №23271 от 05.09.2024 г. и в дополнении к акту № 322 от 20.12.2024 г. цифры так же изменены, как и стоимость реализованного имущества.

В соответствии с п.1, п.6 ст. 100 НК РФ, ст. 101 НК РФ решение по результатам налогового контроля выносится в течение 10 рабочих дней после истечения срока для предоставления возражений на акт проверки (15 рабочих дней). Данный срок начинает течь с даты получения Акта налоговой проверки.

Дополнение к Акту налоговой проверки в отношении ФИО1 вручен налогоплательщику 10.01.2025, срок возражений на Акт-до 31.01.2025.

Таким образом, решение по результатам проверки должно быть вынесено было УФНС не позднее 14.02.2025. Дата оспариваемого Решения - 20.02.2025. Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ является основанием для отмены Решения налогового органа.

Согласно Письму Департамента налоговой политики Минфина России от 22.09.2021 № 03-11-11/76758 «....Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на УСН, а также, если индивидуальным предпринимателем не указывался при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса».

Спорные земельные участки до момента продажи не использовались с целью извлечения дохода.

В Постановлении АС Волго-Вятского округа от 30.09.2015 № Ф01-3913/15 по делу № А31-13046/2014 было сказано, что закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве ИП с осуществлением им деятельности особого рода. ИП КФХ ФИО1 имеет цель выращивания сельскохозяйственной продукции для ее реализации, а не строительства на участках в ходящих в состав земель населенных пунктов. Деятельность до 30.05.2024 осуществлялась в строгом соответствии с утвержденными ОКВЭД. Сам по себе факт совершения гражданином сделок на возмездной основе не является достаточным основанием для признания его предпринимателем.

Согласно п.1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли, пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Как справедливо указано УФНС по Центральному Федеральному округу со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2013 № 6778/13 «... о предпринимательском характере деятельности вывод может быть с делан с учетом множественности и непродолжительного времени владения имуществом..». однако, в собственности ФИО1 в период с 2020 по 2024 год находилось 491 объект недвижимого имущества, включая аналогичные по разрешенному использованию земельные участки. За период налоговой проверки было реализовано только от 1 % (2022 год) до 20 % (2024 од) от общего числа участков в собственности. Данный показатель как раз и показывает отсутствие какой либо «множественности и системности отчуждения объектов недвижимости, кроме того, проданные в 2024 году объекты находились в собственности налогоплательщика более 17 лет, что также отрицает показатель «непродолжительного времени владения имуществом». Исходя из изложенного, налоговым органом факт продажи имущества в качестве предпринимательской деятельности не доказан, что исключает возможность начисления и взыскания недоимки. По объектам недвижимости, которые были предметом деятельности ИП КФХ, все предусмотренные налоговые платежи были уплачены.

На основании изложенного, административный истец просит признать решение № 622 от 20.02.2025 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1, незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков заместитель руководителя УФНС по Тверской области ФИО4, заместитель начальника отдела УФНС по Тверской области ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы административного искового заявления и письменных дополнений, просила удовлетворить в полном объеме. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, принимая участие в судебном заседании, поддержал доводы иска, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФНС России по Тверской области и заинтересованного лица Межрегиональной инспекции ФНС по Центральному Федеральному округу ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административные ответчики заместитель руководителя УФНС по Тверской области ФИО4, заместитель руководителя УФНС по Тверской области ФИО5. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, полагая решение УФНС России по Тверской области законным. 

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 с 25.03.2004 по 30.05.2024 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании его заявления в указанный период он применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговым органом в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 2024 год, в которой налогоплательщик учел доход в размере 1269839 рублей. 

По результатам проверки УФНС России по Тверской области составлен акт камеральной налоговой проверки № 23271 от 05.09.2024, дополнение к акту № 322 от 20.12.2024, согласно которым установлен факт не отражения ФИО1 дохода от продажи в 2024 году 106 объектов недвижимости, в том числе 98 земельных участков и 8 иных объектов недвижимости (курятник, ангар, сарай для бытовых нужд, пчельник, сарай сенной, конюшня, телятник, коровник). Общая сумма полученного дохода от продажи спорных объектов недвижимости составила 61607128 рублей (50807128,20 рублей за земельные участки, 10800000 рублей – за 8 иных объектов недвижимости). 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 622 от 20.02.2025, которым ФИО1 доначислен налог по УСН в размере 9241050 рублей, в том числе сумма авансового платежа за первый квартал – 189564 рубля.

Решение УФНС России по Тверской области № 622 от 20.02.2025 было обжаловано ФИО1 в Межрегиональную инспекцию ФНС по Центральному Федеральному округу. Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Центральному Федеральному округу № 9951-2025/001230/И от 02.04.2025 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора административным истцом соблюден.

Решением УФНС России по Тверской области от 21.02.2025 года № 66 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми №, №, № принадлежащих ФИО1 были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение объектов недвижимости. 

Не согласившись с указанным решением административным истцом была принесена жалоба. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному Федеральному округу от 27.03.2025 года № 9951-2025/001139/И решение УФНС России по Тверской области от 21.02.2025 года № 66 о принятии обеспечительных мер было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

24.03.2025 УФНС России по Тверской области было принято уточненное решение № 66/1 о принятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости с кадастровыми №, №, №, принадлежащих ФИО1

В целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах проводится камеральная проверка (подп. 2 п. 1 ст. 87 НК РФ).

Порядок проведения камеральной налоговой проверки урегулирован ст. 88 НК РФ. 

В силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Результаты налоговой проверки оформляются в виде акта по правилам, предусмотренным ст. 100 НК РФ. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (абз.2 п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Из п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что декларация по УСН представлена ФИО1 в УФНС России по Тверской области 22.05.2024. Согласно акту камеральной налоговой проверки № 23271 от 05.09.2024, дата начала проверки – 22.05.2024, дата окончания – 22.08.2024, из дополнения к акту № 322 от 20.12.2024 следует, что дата начала проверки – 31.10.2024, дата окончания – 29.11.2024. 

Акт налоговой проверки от 05.09.2024 направлен в адрес ФИО1 по почте заказным письмом 11.09.2024, письмо вручено 19.09.2024, дополнение к акту от 20.12.2024 направлено 28.12.2024, получено адресатом 10.01.2025. 18.10.2024 и 30.01.2025 ФИО1 представлены письменные возражения, которые учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

13.02.2025 материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии ФИО1

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации № 790-О от 20.04.2017 нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, доводы административного истца о вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного ст. 101 НК РФ, не принимаются судом во внимание, поскольку этот срок не является пресекательным. Кроме того, все материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии ФИО1 и его представителя, существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушены.

Доводы административного истца о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог в связи с продажей объектов недвижимости, поскольку они приобретены и реализованы им, как физическим лицом, несостоятельны.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п.. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, и иное не установлено данным пунктом и пунктами 2.1, 3 и 4 статьи 346.20 НК РФ.

На основании полученных из Управления Росреестра по Тверской области документов следует, что ФИО1 в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было произведено отчуждение в 2020 году 12 земельных участков, в 2021 году – 13 земельных участков, в 2022 году – 9 земельных участков, в 2023 году – 6 земельных участков, в 2024 году до прекращения деятельности индивидуального предпринимателя (30.05.2024) – 106 объектов недвижимости.

При этом, виды разрешенного использования реализованных земельных участков: «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», «для иных видов сельскохозяйственного использования», «для ведения личного подсобного хозяйства».

Полученный от продажи указанного имущества доход в сумме 61607128 рублей (50807128,20 рублей за земельные участки, 10800000 рублей – за 8 иных объектов недвижимости) рублей в декларации по упрощенной системе налогообложения не отразил, соответствующий налог не уплатил.

Суд не соглашается с позицией административного истца о том, что в период владения названное имущество не использовалось им в предпринимательских целях, поскольку сделки совершены им в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, в качестве одних из дополнительных видов деятельности указаны выращивание овощей, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала и инулина, однолетних кормовых культур, прочих многолетних культур, строительство жилых и нежилых зданий, а также охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. УФНС России по Тверской области обоснованно сделан вывод о целенаправленном ведении ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности, направленной на реализацию объектов недвижимости, то есть операций, относящихся к предпринимательской деятельности. Кроме того, факт осуществления на спорных объектах недвижимости сельскохозяйственной и охотхозяйственной деятельностей подтверждается ФИО1 в поданных им возражениях в УФНС России по Тверской области.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 11.05.2012 № 833-О и Определения от 15.05.2001 № 88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с этим для отнесения деятельности к предпринимательской, существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

На что также указано в пункте 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, от 29.10.2013 № 6778/2013 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что налоговое законодательство не предполагает формального подхода при разрешении налоговых споров (определения от 24 июня 2021 года N 1142-О, от 24 февраля 2022 года 458-О и др.). 

В Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно. 

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным. 

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций. 

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. 

В этой связи обоснованно проанализирована деятельность административного истца в иные налоговые периоды. 

ФИО1 не оспорено приобретение им значительного количества земельных участков, последующее их размежевание и продажа, о чем заявлялось налоговым органом, в связи чем, анализ деятельности административного истца свидетельствует о фактическом использования этого имущества в предпринимательской деятельности. 

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и установив факт продажи значительного количества объектов недвижимости, получения ИП ФИО1 дохода от продажи указанного имущества в размере 61607128 рублей, административный ответчик пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО1 неправомерно не отражены доходы от продажи недвижимого имущества в декларации по УСН за 2024 год, поскольку полученные от реализации земельных участков и объектов недвижимости в 2024 году доходы, должны быть учтены при исчислении налога по УСН за 2024 год. 

Представленные договора купли-продажи объектов недвижимости не опровергают выводы УФНС России по Тверской области о получении ФИО1 дохода и доначислении налога от продажи имущества в размере 9241050 рублей.

Доводы о том, что ФИО1 не могла быть начислена недоимка, поскольку не наступил срок уплаты налога, не принимаются во внимание.

Материалами дела установлено, что административным истцом в декларации по УСН за 2024 год не отражены доходы от продажи недвижимого имущества, в связи с чем УФНС России по Тверской области указано, что ФИО1 неправильно исчислил налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, допущена не полная уплата суммы авансовых платежей в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 2024 год. При этом, поскольку на момент вынесения решения не наступил срок уплаты налога (28 апреля 2025 года), административный ответчик пришел к выводу, что нарушения порядка исчисления и (или) уплаты авансовых платежей не может рассматриваться в качестве основания для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и принял решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы истца о том, что указанная в решении № 622 от 20.02.2025 недоимка включает в свой состав штрафные санкции, несостоятельны. 

Согласно решению № 622 от 20.02.2025 сумма налога по УСН, подлежащая доплате налогоплательщиком в бюджет, составила 9241050 рублей, в том числе 189564 рубля (авансовый платеж за 1 квартал 2024 года) по сроку уплаты 02.05.2025 и 9051486 рублей по сроку уплаты 29.07.2024. Вопреки доводам истца, штрафные санкции к заявителю не применялись. Опечатка допущенная в решении № 66, которая устранена дополнительным решением № 66/1, не влияет на размер и состав доначислений по решению № 622 и не нарушает права налогоплательщика, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей и не является основанием для признания незаконным решения № 622.

Вопреки доводам административного истца о том, что ФИО1 был лишен возможности проверить достоверность документов, представить объяснения и возражения, не принимаются во внимание. 

Административным ответчиком были учтены возражения ФИО1 Также Административный истец не был лишен возможности проанализировать, проверить и представить объяснения при подаче жалобы в МИ ФНС по Центральному федеральному округу, а также в суд. Однако, каких-либо иных доводов административным истцом не представлено. 

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения решения № 622 от 20.02.2025, налоговый орган, руководствуясь положениями п. 10 ст. 101 НК РФ вынес решение № 66 от 21.02.2025 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно: земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым № на общую сумму 9 241 050 рублей. В связи с наличием в решении УФНС России по Тверской области от 21.02.2025 № 66 технической ошибки в расшифровке начисленной по решению налогового органа от 20.02.2025 года № 622 суммы, а именно вместо: «налог в размере 9 241 050 рублей», указано: «налог – 9 051 486 рублей, штраф – 189 564 рубля», налоговым органом, 24.03.2025 было вынесено уточненное решение № 66/1 о принятии обеспечительных мер, которым указанная техническая ошибка была исправлена.

Доводы административного истца о том, что уточненное решение № 66/1 от 24.03.2025 с измененным основанием наложения обеспечительных мер является незаконным по причине отсутствия в ст. 101 НК РФ правовых оснований для принятия дополнительного акта в рамках обеспечения, а также в связи с тем, что налоговый кодекс не предусматривает возможности внесения каких - либо изменений в акты налогового органа после его вынесения, что также свидетельствует о нарушении установленного порядка принятия оспариваемых решений, судом во внимание также не принимается, поскольку нормы действующего законодательства не содержат запрета на внесение налоговым органом в принятые им ненормативные правовые акты изменений, которые направлены на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, если это не влечет ухудшение положения налогоплательщика. В данном случае внесённые в решение налогового органа от 21.02.2025 № 66 исправления, не влияют на размер и состав доначислений по решению налогового органа от 20.02.2025 № 622, не нарушают прав и законных интересов заявителя и не возлагают на него дополнительных обязанностей, а следовательно не являются основанием для признания незаконным как самого решения от 24.03.2025 № 66/1, так и решения от 21.02.2025 № 66.

Иные доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов со стороны административных ответчиков судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюдены требования законодательства по проведению налоговой проверки, поскольку проверка проведена уполномоченными на это лицами, с учетом возражений на акт и дополнительный акт налоговой проверки, поступивших от налогоплательщика, примененные в ходе проверки мероприятия налогового контроля осуществлены согласно установленной законом процедуре, оформление результатов проверки, их рассмотрение, жалоба на принятое по результатам проверки решение рассмотрена вышестоящим налоговым органом в соответствии со статьей 140 НК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 286-290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФНС России по Тверской области, заместителю руководителя УФНС России по Тверской области ФИО4, заместителю руководителя УФНС России по Тверской области ФИО5 о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 622 от 20.02.2025 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий И.Е. Лыбина