УИД 66RS0002-02-2023-002873-68

Дело № 2-122/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 15.03.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.02.2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина, 

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной,

установил:

истец просит о признании недействительнымдоговор дарения автомобиля 

<

...>, от 17.09.2013 между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2 (в редакции иска от 26.12.2023 л.д. 102).

Из иска следует, что истец приходится отцом ответчику. 17.09.2013 между сторонами подписан договор дарения автомобиля 

<

...>. Автомобиль остался во владении истца, который: следил за техническим состоянием автомобиля; единолично пользовался автомобилем; оплачивал штрафы по нарушениям ПДД; истец страховал свою ответственность (ОСАГО). Таким образом, договор отчуждения автомобиля не был исполнен. Поскольку ответчик известила истца в июне 2023, что заберет автомобиль, то возникла угроза утраты истцом автомобиля. Считает заключенный сторонами договор мнимой сделкой, поскольку фактически отчуждения автомобиля не произошло, а только формально составлены документы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представлены объяснения по иску от 19.02.2024. В судебном заседании 26.12.2023 исковые требования в редакции иска от 26.12.2023 поддержал.

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения иска. Представлены письменные возражения на иск, в которых, в том числе заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 89 – 91). Пояснила, что действительно последние годы автомобилем пользовался истец, сама ответчик проживает в г. Санкт-Петербург. После заключения договора дарения автомобилем пользовался истец, но периодически ответчик пользовалась автомобилем. Действительно эксплуатацию и обслуживание автомобиля осуществлял истец. Ответчик возражает против иска в связи с тем, что опасается утраты истцом автомобиля с учетом имеющихся кредиторов. 

Третье лицо АО «Альфа-Банк» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. 114). Представитель представил письменный отзыв. Указал, что судебным приказом № 2-1106/2021 с ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнительное производство по приказу окончено исполнения в связи с отсутствием имущества должника. Право требования по кредитному договору уступлено ООО «Филберт» (л.д. 76 – 88).

Третье лицо ООО «Филберт» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. 115).

Судом установлено следующее. 

17.09.2013 между сторонами подписан договор дарения автомобиля 

<

...> (л.д. 92 – 93).Судебным приказом № 2-1106/2021 с ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору. Исполнительное производство по приказу окончено исполнения в связи с отсутствием имущества должника. 12.01.2024 судебный приказ № 2-1106/2021 отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Суд учитывает следующее. После составления договора автомобиль остался во владении истца, который следил за техническим состоянием автомобиля; единолично пользовался автомобилем; оплачивал штрафы по нарушениям ПДД; истец страховал свою ответственность (ОСАГО). Ответчик не отрицает, что в ее владение автомобиль не поступил, им пользовался истец. Все документы на автомобиль находятся у истца. В подтверждение владения автомобилем суду представлено судебное решение о возмещении за счет истца ущерба, причиненного в ДТП (л.д. 12 – 19). Ущерб погашен. 

Ответчик ссылается на несение расходов по эксплуатации автомобиля (уплата штрафов, погашение задолженности) (л.д. 94 – 98). Суд считает, что таким образом ответчик оказывает финансовую помощь истцу с учетом материального положения последнего. Указанные расходы не подтверждают поступления автомобиля во владение ответчика, но подтверждают иные отношения сторон, не связанные с автомобилем. 

С учетом установленных обстоятельств суд признает договор дарения между истцом и ответчиком мнимой сделкой, поскольку предмет дарения во владение ответчика не перешел, контроль над автомобилем остался у истца. Суд учитывает, что истец на момент дарения вел предпринимательскую деятельность и имел долги перед третьими лицами, что также, по мнению суда, послужило поводом к формальной регистрации автомобиля за ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств поступления автомобиля в ее владение. 

Возражение стороны ответчика относительно исковых требований суд считает несостоятельными.Относительно применения срока исковой давности суд не усматривает оснований для такого применения. 

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Автомобиль все время после заключения договора дарения оставался во владении истца. Истцом заявлено, что в июне 2023 от ответчика поступили требования возврата автомобиля. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что угроза утраты имущества у истца возникло ранее указанного срока. При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение расходов на услуги представителя, которые подтверждены (л.д. 32 – 33). Стороной ответчика не доказана несоразмерность взыскиваемой суммы, у суда нет оснований для снижения расходов с учетом характера спора и сложности требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

удовлетворить иск частично.

Признать недействительным договор дарения автомобиля 

<

...>, от 17.09.2013 между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) в счет возмещения расходов на представителя 20000 руб..

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Г. Кирюхин