Дело № 12-679/2020

РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием представителя Благовещенский таможни ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Перунъ» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебном участку № 4 от 10 марта 2020 годадолжностное лицо – генеральный директор ООО «Перунъ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что при вынесении постановления не установлены фактические обстоятельства дела, ставшие причиной привлечения к административной ответственности. Пояснил, что основаниями для вынесения постановления явились материалы дела об административном правонарушении, решение Арбитражного суда Амурской области и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда. Указывает на то, что в решении Арбитражного суда Амурской области суд учитывает следующие обстоятельства: судом сделан вывод на основании заключения эксперта Экспертно-криминалистического отделения №2, в котором сделаны выводы только на основании письма правообладателя, в котором отсутствуют реальные основания отличительных признаков оригинальной продукции от не оригинальной, также в данном заключении эксперта указано, что на блоке двигателя имеется табличка с обозначением «Cummins», что, по мнению заявителя, не может соответствовать действительности и подвергает сомнению компетенцию эксперта, так как номер, указанный на данной табличке, соответствует каталожному номеру топливного насоса, производимого компанией «Cummins», что подвергает сомнению расположения данной информационной таблички именно на блоке данного двигателя. ФИО2 выражает не согласие с выводами, сделанными таможенным экспертом, и подвергает сомнению компетенцию эксперта. Также заявитель выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что с точки зрения конечного потребителя, ввезенный двигатель будет ассоциироваться только с производителем – компанией SDLG, обществом не учитывается то, что само по себе наличие на спорном товаре изображения товарного знака «Cummins» обуславливает то, что с точки зрения рядового потребителя соответствующий товар будет отождествляться с конкретным производителем, которым, по мнению указанного потребителя, легально произведены и поставлены соответствующие комплектующие для производства двигателя компании КНР; размещение соответствующего товарного знака только по факту своего наличия на товаре будет вызывать определенное представление о качестве продукции. Мировым судьей не было учтено мнение специалиста, участвующего при рассмотрении дела. 

В судебном заседании представитель Благовещенский таможни ФИО1 с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, указав, что вина директора ФИО2 подтверждается материалами дела, а так же вступившими в силу решениями арбитражных судов, которыми установлена вина самого юридического лица. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судьёй надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства защитников об отложении судебного заседания были оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Статьями 1480, 1481 ГК РФ, установлено, что федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ). 

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ). 

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (статья 1515 ГК РФ). 

С учетом изложенного, часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака. 

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя. 

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона для физических лиц характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, для юридических лиц формы вины не выделяются. 

Из представленных материалов следует,во исполнение внешнеторгового контракта от 06 февраля 2017 года № HLHH-1003-20117- В001, заключенного ООО «Перунъ» с Хэйхэской торгово - экономической компанией с ОО «Юйтун», по коммерческим и товаросопроводительным документам (приложению б/н от 22 марта 2019 года к контракту № HLHH-1003-20117-B001 от 06 февраля 2017 года, счету - фактуре (инвойсу) № 04 от 22 марта 2019 года, международной товарно – транспортной накладной № 19032579804 от 25 марта 2019 года, упаковочному листу № К0798 от 22 марта 2019 года) на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Перунъ» из Китайской Народной Республики поступил товар в количестве одного грузового места, весом брутто 860 кг. 

Общество с ограниченной ответственностью «Перунъ» 28 марта 2019 года на указанную партию товара подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (

<

...>) в электронной форме декларацию на товары, которая зарегистрирована таможенным органом за № 10704050/280319/0001821.

В указанной декларации общество с ограниченной ответственностью «Перунъ» заявило к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар одного наименования: двигатель внутреннего сгорания, новый, с ЗИП, дизельный, модель SDLG130A, заводской номер 15185572, мощностью 215 КВТ-1900 об/мин, 2018 года выпуска, предназначенный для ремонта и технического обслуживания экскаватора, в количестве 1 шт. Изготовителем товара заявлена компания Shandong Lingong Construction Machinery Co. LTD, товарный знак SDLG. 

В результате таможенного досмотра товара, заявленного в ДТ № 10704050/280319/0001821 (акт таможенного досмотра № 10704050/010419/000342), таможней установлено, что на складе находится одна деревянная обрешетка без маркировки. В обрешетке находится дизельный двигатель внутреннего сгорания, шестицилиндровый, черного цвета, новый, в количестве 1 шт., вес товара брутто/нетто составляет 860 кг и 840 кг, соответственно. Двигатель окрашен не заводским способом, окрашены провода, шланги, патрубки, навесное оборудование, окрашены бумажные ярлыки на проводах и шлангах. В некоторых местах виден первоначальный цвет деталей. На крышке клапанов имеются следы удаления надписи. На двигателе имеются бумажные ярлыки с надписями: JACB- QS Customer: CHANGZHOU CHUAN DONGKANG INT, и информацией: SDLG 130, модель двигателя SDLG 130А, серийный номер 004687, номер двигателя 15185572, мощность 215 кВт, объем двигателя 12,8 л, дата изготовления 02.18, изготовитель SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD. На частях и деталях двигателя имеются надписи (клейма): TDC, ABDZV CHINA, CHINA, U.S.A, MADE IN USA, JAPAN, DEUTSCH, US PATENT, 907, и другие цифровые обозначения. На кожухе маховика имеется надпись CUMMINS MADE IN TORKEY. На стартере имеется бумажный ярлык с надписью CUMMINS MADE IN JAPAN. На масляном щупе имеется бумажный ярлык с надписью CUMMINS. В ходе таможенного контроля Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни 02 апреля 2019 года направил уведомление в адрес ООО "КАММИНЗ", являющегося представителем правообладателя товарного знака «CUMMINS» компании «Камминс Инк., корпорация штата Индиана (письмо № 31-04-27/0385 от 02 апреля 2019 года), по факту перемещения товаров, маркированных товарным знаком «CUMMINS», сходным до степени смешения с товарным знаком «CUMMINS», включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. В Благовещенский таможенный пост Благовещенской таможни 22 апреля 2019 года поступило заявление от представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью «КАММИНЗ» № 100419/445 от 16 апреля 2019 года о том, что двигатель внутреннего сгорания, указанный в декларации, не является продукцией, произведенной Правообладателем, либо иными лицами с разрешения Правообладателя. Общество с ограниченной ответственностью «Перунъ» не является лицом, которому предоставлялись права на использование товарного знака «CUMMINS», либо предоставлялись права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком. Правообладатель товарного знака «CUMMINS» усматривает в факте использования словесного обозначения товарного знака «CUMMINS» на продукции признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и просит признать Правообладателя потерпевшей стороной, принять все необходимые меры для предотвращения введения продукции в гражданский оборот, привлечь общество с ограниченной ответственностью «Перунъ» к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. 

С целью выяснения вопросов, являются ли обозначения, имеющиеся на ввезенном обществом с ограниченной ответственность «Перунъ» товаре, тождественными и сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «CUMMINS», являются ли имеющиеся обозначения товарного знака «CUMMINS» оригинальными, если не являются, то по каким признакам продукция не соответствует оригинальной продукции, назначена экспертиза, связанная с исследованием объектов интеллектуальной собственности. Также на разрешение эксперту поставлены вопросы об отнесении ввезенного товара к классу МКТУ, о базовых (основных) деталях двигателя и комплектующих узлах двигателя, о наличии на базовых (основных) деталях и комплектующих маркировки «CUMMINS», а также является ли ввезенный двигатель двигателем производства «CUMMINS».

Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отделения № 2 (г. Благовещенск) Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления ФТС России № 12410060/0019326 от 09 августа 2019 года на исследуемом товаре имеется три обозначения в виде надписи «CUMMINS», сходные до степени смешения с товарным знаком «CUMMINS» № 413999 (по ТРОИС № 03 593/03424-001/ТЗ-160215). Представленный на исследование товар имеет признаки не оригинальной продукции. Согласно информации представителя правообладателя от 16 апреля 2019 года № 100419/445 на двигателе и турбокомпрессоре имеются паспортные таблички, которые не являются оригинальными. Представленный на исследование товар относится к 07 классу МКТУ. К базовым (основным) деталям двигателя относятся блок - картер, головка блока цилиндров, крепления двигателя. К блоку - картеру крепится навесное оборудование (стартер, генератор, насос, турбокомпрессор и др.), обеспечивающие работу вспомогательных систем двигателя, таких как система охлаждения, система пуска и других систем. В результате проведенного сравнительного исследования установлено, что на исследуемом товаре имеется три обозначения в виде надписи «CUMMINS», сходные до степени смешения с товарным знаком «CUMMINS» № 413999 (по ТРОИС № 03593/03424-001/ТЗ- 160215), размещенные на: 

- маркировочной табличке на блоке двигателя; 

- на узле навесного оборудования - стартере; 

- на блоке двигателя (в части, образующей кожух маховика). 

Определением от 29 апреля 2019 года таможней возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. 

23 сентября 2019 года таможенным органом в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ. 

Присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «Перунъ» ФИО2 настаивал на том, что ввезенный товар произведен под торговой маркой SDLG.

Постановлениеммирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебном участку № 4 от 10 марта 2020 годадолжностное лицо – генеральный директор ООО «Перунъ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Несмотря на непризнание своей вины, факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе письменными пояснениями правообладателя, свидетельством о государственной регистрации товарного знака № 413999, актом таможенного досмотра № 10704050/280319/000342 от 29 марта 2019 года, заключением эксперта от 09 августа 2019 года № 12410060/0019326, протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2019 года № 10704000-837/2019 и другими материалами.

Все доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Рассматривая доводы жалобы о том, что спорный двигатель изготовлен компанией SDLG, соответственно принадлежит к указанной товарной марке, следовательно, не может ассоциироваться у конечного потребителя с товарным знаком «Cummins», что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, поскольку спорные изображения нанесены на те части двигателя, которые могут быть заменены аналогичными частями без изображения товарного знака, судья приходит к следующим выводам. 

Действительно, из материалов дела усматривается, что на спорном товаре имеются бумажные ярлыки с надписями: JACB- QS Customer: CHANGZHOU CHUAN DONGKANG INT, и информацией: SDLG 130, модель двигателя SDLG 130А, серийный номер 004687, номер двигателя 15185572, мощность 215 кВт, объем двигателя 12,8 л, дата изготовления 02.18, изготовитель SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD. В таможенной декларации, приложении к внешнеторговому контракту также указано, что производителем двигателя является компания SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции. Из представленных в материалы дела доказательств (заключения эксперта, видеозаписи акта таможенного досмотра от 29 марта 2019 года и др.) следует, что на спорном товаре нанесены обозначения «CUMMINS», сходные до степени смешения с товарным знаком «CUMMINS» № 413999, размещенные на маркировочной табличке на блоке двигателя; на узле навесного оборудования - стартере; на блоке двигателя (в части, образующей кожух маховика). 

При этом из пояснений, полученных административным органом от уполномоченного представителя правообладателя, подтвержденной письменными пояснениями третьего лица в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что согласно полученной от производителя двигателей «Cummins» компании Cummins Inc. правообладатель не поставляет какие-либо комплектующие запчасти в адрес компании Shandong Lingong Construction Co., LTD для производства двигателей и не предоставлял указанной компании разрешение на установку каких-либо комплектующих для двигателей внутреннего сгорания, произведенных правообладателем, и соответствующих соглашений не заключал.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности оценки в качестве надлежащего доказательства заключения таможенного эксперта от 09 августа 2019 года № 12410060/0019326 и об игнорировании мнения специалиста, участвовавшего при рассмотрении дела об административного правонарушения, подлежат отклонению. 

Согласно заключению Экспертно-исследовательского отделения № 2 (г. Благовещенск) 3 12410060/0019326 от 09 августа 2019 года на исследуемом товаре имеется три обозначения в виде надписи «Cummins», сходные до степени смешения с товарным знаком «Cummins» № 413999. Представленный на исследование товар имеет признаки не оригинальной продукции. Согласно информации представителя правообладателя от 16 апреля 2019тгода № 100419/445 на двигателе и турбокомпрессоре имеются паспортные таблички, которые не являются оригинальными. 

Оценивая в качестве доказательства вышеуказанное заключениеэксперта(специалиста), прихожу к выводу, что оно соответствуют требованиям статьи26.4 КоАПРФ, в связи с чем, обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначенияэкспертизы.

Также на основании представленных таможенным органом доказательствах, ФИО2 не опровергнуто, что ввезенный им двигатель не является оригинальной продукцией правообладателя спорного товарного знака.

Ссылаясь на то, что с точки зрения конечного потребителя ввезенный двигатель будет ассоциироваться только с производителем - компанией SDLG, ФИО2 не учитывает того, что само по себе наличие на спорном товаре изображения товарного знака «Cummins» обуславливает то, что с точки зрения рядового потребителя соответствующий товар (являющийся технически сложным изделием, состоящим из значительного числа комплектующих) будет отождествляться с конкретным производителем, которым, по мнению указанного потребителя, легально произведены и поставлены соответствующие комплектующие для производства двигателя компании КНР; размещение соответствующего товарного знака только по факту своего наличия на товаре будет вызывать определенное представление о качестве продукции.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, судья не усматривает. 

Кроме того, как усматривается из дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ООО «Перунъ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем доводы генерального директора Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не заслуживают внимания.

Мера наказания, назначенная ФИО2, предусмотрена ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Перунъ» ФИО2, – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского городского суда Н.С. Юркова