28RS0024-01-2019-000490-03

Дело № 2-321/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации г. Шимановска Амурской области - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика Муниципального казенного предприятия города Шимановска «Городское хозяйство» ФИО3, действующего по должности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска ФИО5, действующего по должности,

при секретаре Харитоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Шимановска Амурской области и Муниципальному казенному предприятию города Шимановска «Городское хозяйство» о взыскании возмещения затрат на ремонт транспортного средства, взыскании возмещения судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к администрации г. Шимановска Амурской области о взыскании возмещения затрат на ремонт транспортного средства, взыскании возмещения судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, исложенные в исковом заявлении поддержал и суду пояснил, что 13.04.2019 года около 21 часа 30 минут в г. Шимановске Амурской области в районе дома №20 по ул. Плеханова произошло ДТП, в результате которого был причине вред принадлежащему ему на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему ФИО1. Автомобилем управляла его жена ФИО7, которая двигаясь по проезжей части в районе дома №21, совершила наезд на препятствие (камень), находившийся на обочине проезжей части. Указанный камень (каменная глыба) находился на проезжей части и не был в соответствии с нормами ГОСТа обозначен дорожными знаками и другими обозначениями. Автомобиль двигался в темное время суток, вне зоны действия дорожных знаков, ограничивающих скорость или запрещающих движение, со скоростью, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. ДТП произошло на участке дороги, который имеет сужение проезжей части. При этом предупреждающих об этом знаков не имелось. Камень, находившийся на дороге, на который был совершен наезд, превосходит допустимые ГОСТом параметры и исключает безопасное движение. Считает, что технические повреждения принадлежащего ему транспортного средства причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, установленные государственным стандартам, допущенного ответчиком Администрацией города Шимановска. Поскольку действующее законодательство возлагает на собственника автомобильных дорог в границах муниципального образования бремя их содержания, то считает, что именно Администрация города Шимановск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб, в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Для установления стоимости восстановления автомобиля он был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. За данные услуги он заплатил 15.000 рублей. Согласно экспертному заключению № от 13.05.2019 года, выполненному ИП ФИО4 размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП от 13.04.2019 года, составил 240538 рублей. кроме того, для оказания квалифицированной юридической помощи по оказанию услуг, связанных с данным разбирательством, он заключил договор на оказание правовых услуг, стоимость которых составила 15.000 рублей. В связи с повреждением автомобиля, а также учитывая, что его работа носит разъездной характер, он был лишен возможности передвигаться на автомобиле после его повреждения, понес определённые убытки, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50.000 рублей. кроме того, при подаче искового заявления он заплатил государственную пошлину в размере 5.755 рублей. таким образом, просит суд взыскать с администрации г. Шимановска Амурской области в свою пользу: возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере 240.538 рублей; возмещение расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, в размере 15.000 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.755 рублей; возмещение расходов в связи с оказанием услуг юридического характера в размере 15.000 рублей; компенсацию морального вреда 50.000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Шимановска ФИО2 исковое заявление не признала и суду пояснила, что администрацией города Шимановска работа по осуществлению деятельности в области безопасности дорожного движения ведется совместно с надзорными органами - Госавтоинспекцией. На протяжении длительного времени (более 20 лет) на спорном участке обочины находился камень скальной породы, выступающий из-под земли, и со стороны органов надзора ни разу никаких предписаний, замечаний в адрес муниципалитета об его устранении не вносилось. Также данный участок дороги был отремонтирован (заасфальтирован) в 2016 году, претензий у надзорных органов по наличию этого камня скальной породы не имелось. В администрации города имеется проект организации дорожного движения, разработанный в 2017 году, и согласованный с начальником ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО6. В проекте отсутствуют какие-либо знаки, которые необходимо установить на данном участке, в том числе объезд препятствия и сужение проезжей части. Кроме того, камень находится на обочине проезжей части, а п.9.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 установлен запрет на движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. В связи с чем, сторона ответчика считает, что водитель, управляющий транспортным средство, принадлежащим истцу, нарушил Правила дорожного движения, двигаясь на транспортном средстве по обочине. На данном участке освещение очень хорошее, поскольку рядом располагается пешеходный переход, также участок дополнительно освещается со стороны торгового центра «РИО», данный камень хорошо виден даже в темное время суток. Таким образом в причинении повреждений автомобилю истца имеется вина только водителя транспортного средства ФИО8. 07.08.2019 года состоялось заседание комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации г. Шимановска, на котором было решено нанести разметку 1.19 «Сужение проезжей части», установить на спорном участке дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги» и произвести укладку бордюрного камня по периметру обочины около камня. Данные работы было решено произвести в связи с тем, что устранить камень не представляется возможным. Поскольку в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих вину администрации города Шимановска и причинную связь между наступлением вреда и действиями (бездействием) администрации, в отношении администрации города никаких дел по данному факту не возбуждалось, согласно проекту организации дорожного движения дорожные знаки на данном участке отсутствуют, со стороны надзорных органов в адрес администрации города предписаний с требованием устранить данный камень никогда не вносились, камень расположен не на проезжей части, автомобиль истца в нарушение п. 9.9 ПДД двигался по обочине, в администрацию г.Шимановска претензия от ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора не поступала, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме и возвратить исковое заявление ФИО1 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 12.09.2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено и Муниципальному казенному предприятию города Шимановска «Городское хозяйство» (далее по тексту – МКП г. Шимановска «Городское хозяйство»). 

В судебном заседании представитель соответчика МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» ФИО3 исковое заявление не признал и суду пояснил, что возглавляемое им предприятие, согласно Устава, занимается на основании муниципального контракта содержанием и ремонтом дорожной сети города Шимановска. Предприятие работает на основании заявок, выданных заказчиком- Комитетом жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г. Шимановска. Камень, на который наехал автомобиль ФИО1, расположен на обочине дороги, находится там более 30 лет. При этом, заявок на его устранение со стороны Комитета ЖКХ не поступало. Органы ГИБДД тоже обратили внимание на этот камень только после ДТП. В данное время в районе камня установлены знаки «Объезд препятствия» и «Сужение дороги», устроена разметка «Сужение проезжей части». Таким образом считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации г.Шимановска ФИО5 суду пояснил, что камень, на который наехал автомобиль ФИО1, расположен на обочине дороги. Устранить его нет возможности, поскольку это скальная порода. Со стороны ГИБДД до ДТП с участием автомобиля истца никаких предписаний по устранению камня, либо его огораживанию, не поступало. В данное время в районе камня установлены знаки «Объезд препятствия» и «Сужение дороги», устроена разметка «Сужение проезжей части». Кроме того, считает, что водителем транпортного средства истца было допущено грубое нарушение действующих Правил дорожного движения, поскольку то, после ослепления сведом двигающегося навстречу автомобилчя, не принял мер по соановке автомобиля, а выехал на обочину дороги, двигался по обочине дороги и допустил наезд на камень. Таким образом считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7. 

Представитель МО МВД РФ «Шимановский» ФИО9 в судебное заседание не прибыл, о времени месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ суд поступило заявление представителя МО МВД РФ «Шимановский» ФИО9 о проведении судебного заседания без его участия. В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 13.04.2019 года в 21:30 в районе дома №20 мкр-на №1 по ул. Плеханова в г. Шимановске Амурской области ФИО7, управляя легковым автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустила наезд на препятствие – камень, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГОДАРЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Белогорский», ФИО1 является собственником ТС – легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, цвет белый, золотистый, год выпуска 1997, кузов (кабина, прицеп) №. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно материалам дела № об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Рф – в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании Постановления о прекращении дела об административном правонарушении по делу № от 22.05.2019 года, вынесенного врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО10, вступившим в законную силу 

Из приложения к материалу о ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГОБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО11, следует: ДТП произошло 13.04.2019 года в 21 час 30 минут, место ДТП – около дома №20 по ул. Плеханова в г.Шимановске Амурской области, наезд на препятствие, водитель ФИО7, транспортное средство - АМТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО1. В результате ДТП повреждено: разбит передний бампер, деформация переднего капота, деформация переднего левого крыла, деформация передней левой двери, разбито переднее лобовое стекло, разбита передняя левая фара, разбит передний левый указатель поворота, оторван задний бампер, возможны скрытые повреждения. 

Согласно находящегося в деле № об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО9, на участке – улично-дорожной сети 

<

...> около ТЦ «Рио» мкр-н №1, корпус 1 имеются следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): в нарушение п. 5.1.1. ГОСТ Р50597-2017 на обочине имеется посторонний предмет – скальная порода (камень). Шириной 202 см длиной 32,5 см. расстояние от камня доя края проезжей части ул. Плеханова составляет 87 см. Ширина проезжей части по ул. Плеханова с выезда во дворовую территорию №20 составляет 16 м, после въезда во двор дома №20 сужение проезжей части справа на 5 м и составляет 11 м. В данном месте по ул. Плеханова на обочине расположен вышеуказанный камень, дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги справа» и другие знаки (предупреждение) отсутствуют. 

Сторона ответчика, не соглашаясь с предъявленным иском, обосновывает, в том числе, свою позицию тем, что третье лицо ФИО7, управляя в момент ДПТ автомобилем, нарушила требования ПДД, совершила движение транспортного средства по обочине, в результате чего и произошёл наезд на камень. 

В силу пункта 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 ПДД РФ).

Пункт 12.1 ПДД РФ разрешает на правой стороне дороги на обочине остановку и стоянку транспортных средств.

Однако в судебном заседании была изучена видеосъёмка, предоставленная стороной ответчика администрации г. Шимановска, на которой зафиксирован момент ДТП, явившийся предметом изучения настоящего гражданского дела. В частности на видеосъёмке отражена проезжая часть в районе дома №20 по ул. Плеханова в г.Шимановске, по которой двигался автомобиль истца, при этом с примыкающей к проезжей части дороги совершал выезд другой автомобиль, свет от фар которого был направлен в сторону автомобиля истца, также во встречном направлении двигался ещё один автомобиль.

При этом суд отмечает, что данная видеосъёмка, вместе с изученными материалами дела № об административном правонарушении однозначно позволяет установить, что при наличии вышеуказанных условий, при наличии не обозначенного дорожными знаками сужения проезжей части с 16 до 11 метров, у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО7 не было намерения в нарушении требований ПДД двигаться по обочине проезжей части. 

Кроме того, наличие вины водителя ФИО7 в данном ДТП явилось предметом проведения административного расследования в рамках административного дела №, где, как ранее было изучено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Видеосъёмка также позволяет отметить отсутствие каких-либо предупреждающих дорожных знаков о наличии на проезжей части препятствия, в данном случае которым являлся камень. 

Из сообщения МО МВД РФ «Шимановский» от 07.11.2019 года следует, что 17.04.2019 года в 14:44 при проведении надзорных мероприятий за дорожным движением на ул. Плеханова около ТЦ «РИО» (микрорайон 1 корпус 1) были выявлены нарушения требований п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - на обочине имеется посторонний предмет - скальная порода (камень) шириной 202 см, высотой 32,5 см, расстояние от камня до края проезжей части составляет 87 см. Ширина проезжей части по ул. Плеханова до въезда во дворовую территорию дома №20 составляет 16 м, после въезда во двор дома №20 сужение проезжей части справа на 5 м и составляет 11 м. В данном сужении на ул. Плеханова на обочине расположен вышеуказанный камень, дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги справа» и другие предупреждающие знаки отсутствуют.

Пункт 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусматривает требование о том, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Согласно п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из протокола заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации г. Шимановска от 07.08.2019 года следует, что по итогам заседания было принято решение в целях безопасности движения по ул. Плеханова ТЦ «Рио» в месте расположения постороннего предмета (скальной породы) Комитету ЖКДХиГ в рамках муниципального контракта уведомить подрядную организацию нанести предупреждающую дорожную разметку 1.19 «Сужение проезжей части» при движении по ул. Плеханова от ул. Ключевая до ул.Новостроящаяся; МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» установить дорожный знак 1.20.2 «Сужение дороги». 

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя администрации г. Шимановска о наличии вины стороны истца в совершении ДТП, и, следовательно, в причинении повреждений транспортному средству, поскольку водитель автомобиля в условиях возникшей ситуации (ослепление светом фар других автомобилей) продолжал движение в прямом направлении и в условиях дорожной обстановки (сужение проезжей части на 5 метров и отсутствие знака об этом, отсутствие знака «объезд препятствия») не умышленно произвел выезд на обочину дороги, где находился камень.

Истец ФИО1, в свою очередь, настаивая на удовлетворении иска, пояснял, что, по его мнению, ДТП произошло по вине ответчика – администрации г.Шимановска, не обеспечившего надлежащее состояние автомобильной дороги и обращал требования к указанному ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12). 

В силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ о 05.09.2019 года, юридическое лицо – администрация г. Шимановска создано до 01.07.2002 года, основной вид деятельности: деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера. 

Пунктом 5 ст. 4 Устава муниципального образования город Шимановск определено, что муниципальное образование «город Шимановск» наделено статусом городского округа Законом Амурской области от 22.11.2004 года №374-ОЗ «»О наделении муниципального образования города Шимановска статусом городского округа и об установлении его границ». К вопросам местного значения городского округа относятся: … дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 2 ст.123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования город Шимановск следует, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Шимановска обладают следующими полномочиям: создание муниципальных предприятий и учреждений. 

В материалы дела также приобщён Устав МКП г. Шимановска «Городское хозяйство», утверждённый приказом Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Пунктом 1.3. Устава МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» определено, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником, и несёт ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником – муниципальным образованием город Шимановск, юридическими и физическими лицами. 

Согласно п. 2.1.1., п.2.1.3. Устава МКП г. Шимановска «Городское хозяйство», предметом и видами деятельности предприятия является: осуществление деятельности по строительству, ремонту и содержанию улично-дорожной сети г.Шимановска (автомобильных дорог общего пользования…); выполнение работ и заключение соответствующих договоров на выполнение работ по ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог, защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог. 

Предприятие строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе договоров, контрактов (п. 4.1. Устава МКП г. Шимановска «Городское хозяйство»). 

Суд исследовал муниципальный контракт №№ от 30.12.2018 года, заключённый между Комитетом жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска, выступающего от имени муниципального образования г. Шимановск – заказчиком, действующим с одной стороны, и МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» - подрядчиком, действующим с другой стороны. Предметом настоящего контракта, как указано в п.1.1. является принятие подрядчиком обязанности выполнения работ по заявкам заказчика собственными силами за счёт собственных средств и материалов с использованием своих машин, механизмов и оборудования по содержанию улично-дорожной сети, автобусных остановок города Шимановска, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, строительными нормами и правилами. 

Местом выполнения работ определены улично-дорожная сеть, автобусные остановки в пределах границ г. Шимановска (п. 1.2 муниципального контракта №№ от 30.12.2018 года). 

В Приложении №1 «Техническое задание на выполнение работ по содержание улично-дорожной сети, автобусных остановок г. Шимановска Амурской области на первое полугодие 2019 года» (далее по тексту – Приложение) к муниципальному контракту №№ от 30.12.2018 года, определён перечень работ подрядчика, в том числе: уборка различных предметов и мусора с полосы отвода автодорог; уборка различных предметов и мусора с проезжей части автодорог. 

Разделом 3 Приложения «Требования к осенне-летней уборке дорог и улиц» предусмотрено, что полоса отвода автодорог должна быть очищена от крупногабаритного и другого мусора. Полосой отвода автодороги считается территория, прилегающая к обрезу автодорожного покрытия на ширину 6 метров (п. 3.3.). 

Приложение также содержит перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Шимановска, где под пунктом 74 указана автомобильная дорога по ул. Плеханова. 

В пункте 8.7. муниципального контракта №№ от 30.12.2018 года закреплено, что подрядчик несёт ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования, произведённого силами заказчика. 

Согласно п. 15.1. муниципального контракта №№ от 30.12.2018 года, вред, нанесённый подрядчиком третьему лицу, в результате ненадлежащего выполнения работ на объекте, возмещается подрядчиком. 

Из содержания указанного муниципального контракта, которым определены функции МКП г. Шимановска «Городское хозяйство», как подрядчика, то есть исполнителя заказа на проведение работ, следует, что указанное юридическое лицо уполномочен на осуществление организации дорожной деятельности, в частности, мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

При этом суд считает доводы представителя ответчика г. Шимановска ФИО2 в той части, что на органы ГИБДД возложены контрольные функции, равно как и на администрацию г. Шимановска, за обеспечением соблюдения требования в области безопасности состояния автомобильных дорог не имеющими отношение к рассматриваемому иску, поскольку органы ГИБДД, в условиях заключения муниципального контракта по выполнению работ связанных с обеспечением надлежащего состояния автодорог в пределах границ г. Шимановска, не являются лицом, обязанным предпринимать соответствующие действия, то ест проводить конкретные ремонтные (восстановительные) работы, целью которых будет обеспечение безопасного состояния дорог. 

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ»), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Вследствие заключения муниципального контракта №№ от 30.12.2018 года администрация г. Шимановска передала полномочия по содержанию улично-дорожной сети в пределах границ г. Шимановска в ведение МКП г.Шимановска «Городское хозяйство». Соответственно после заключения муниципального контракта №№ от 30.12.2018 года, действующего на момент совершения ДТП, именно МКП г.Шимановска «Городское хозяйство» является стороной ответственной за вред, причинённый третьим лицам, по причине несоответствия состояния автомобильных дорог в г. Шимановске, в частности по ул.Плеханова, положениям ГОСТ и СНиП, определяющим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, что в данном случае выражалось в неисполнении подрядчиком МКП г.Шимановска «Городское хозяйство» обязанности по сбору и вывозу крупногабаритного мусора с полосы отвода автодороги по улице Плеханова в г. Шимановске.

Суд приходит к убеждению, что 13.04.2019 года аварийная ситуация в районе дома №20 по ул. Плеханова в г. Шимановске возникла именно вследствие нахождения на обочине, примыкающей к проезжей части постороннего предмета – камня, а также отсутствия предупреждающих об этом камне, равно и о том, что на данном участке дороги имеет место сужение проезжей части, дорожных знаков, что возникло в результате ненадлежащего исполнения МКП г.Шимановска «Городское хозяйство» своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог на территории г.Шимановска.

Таким образом, суд находит, что анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между непринятием ответчиком МКП г.Шимановска «Городское хозяйство» мер по устранению с обочины, примыкающей к проезжей части по улице Плеханова г.Шимановска препятствия в виде камня, то есть невыполнением принятых обязанностей по муниципальному контракту №№ от 30.12.2018 года, а также возникновением у истца ФИО1 материального ущерба, вызванного потребностью восстановления поврежденного принадлежащего ему автомобиля, что было следствием ДТП, произошедшего 13.04.2019 года по причине наезда на указанный камень. 

На основании п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При разрешении вопроса о размере причинённого материального ущерба суд изучил заключение эксперта № «По определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от 13.05.2019 года, составленное ИП ФИО4 по заказу ФИО1 Согласно выводам заключения эксперта рыночная стоимость восстановительных расходов (сумма, эквивалентная до аварийной стоимости АМТС 

<

данные изъяты> г/н №, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) по состоянию на дату наступления случая (13.04.2019 года) с допущениями и округлениями, составляет 240.538 рублей. 

Анализ заключения эксперта ИП ФИО4 №372/19 от 13.05.2019 года позволяет установить, что заключение составлено на основании осмотра ТС Toyota Ipsum г/н № технического паспорта, материалов дела о ДТП от 13.04.2019 года, содержит полное описание повреждений, которые точно соответствуют повреждениям, перечисленным в Приложении к материалу о ДТП, составленное 13.04.2019 года ИДПС ГОБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО11

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В свою очередь сторона ответчика администрации г. Шимановска и ответчика МКП г.Шимановска «Городское хозяйство», фактически не признавая предъявленные истцом ФИО1 требования о возмещении материального ущерба, в свою очередь не представила доказательств, содержащих информацию об ином размере ущерба, причинённого ФИО1, равно как и сведений о невозможности принять данное заключение в качестве допустимого доказательства. По сути несогласие с представленным заключением эксперта ИП ФИО4 № от 13.05.2019 года ответчиками администрацией г. Шимановска и МКП г.Шимановска «Городское хозяйство», выражается несогласием с предъявленным ФИО1 иском в целом. 

Таким образом, суд находит доказанным довод стороны истца о том, что материальный ущерб в размере 240.538 рублей был причинён ФИО1 именно в результате механического повреждения целостности автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением ФИО7, 13.04.2019 года в момент столкновения данного транспортного средства с камнем, находящемся около дома №20 мкр-на №1 по ул.Плеханова в г.Шимановске Амурской области, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу № о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно выводы заключения эксперта согласуется с представленными фотоматериалыми и иными доказательствами по делу, в том числе с Приложением к материалу о ДТП, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГОБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО11 Исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта № «По определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом дано мотивированное заключение, содержащее утвердительный, не вероятностный вывод.

При таких условиях, суд, оценив представленное заключение эксперта, считает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства в полном объёме, и положить в его основу решения по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, суд находит документально обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 240.538 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика МКП г. Шимановска «Городское хозяйство».

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, обосновывая указанное требованием перенесёнными им моральными переживаниями вследствие утраты принадлежащего ему транспортного средства, а также вынужденностью добираться до места своей работы, расположенного за пределами 

<

адрес>, пользуясь услугами такси.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожной сети города Шимановска полностью охватываются положениями ст. 1064 ГК РФ, об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ему со стороны ответчиков понесённых по делу судебных расходов в размере 35.755 рублей, из которых: 15.000 рублей – за услуги по составлению экспертного заключения ИП ФИО4, 15.000 рублей – за оказание юридических услуг ФИО12, а также 5.755 рублей – оплата государственной пошлины при подаче иска. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении расходов ФИО1 по оплате работ исполнителя ИП ФИО4 по составлению заключения № от 13.05.2019 года в размере 15.000 рублей, истец представил договор № об оценке ущерба транспортного средства от 23.04.2019 года, заключённый между ИП ФИО4 – исполнителем, и ФИО1 – заказчиком. Договор заключён сторонами с целью выполнения ИП ФИО4 заказа на составление экспертного заключения по расчёту материального ущерба, причиненного повреждением АМТС 

<

данные изъяты> г/н №. Пунктом 5.1. договора определено, что стоимость работ эксперта составляет 15.000 рублей. В подтверждение исполнения договора сторонами подписан акт № выполнения работ. В дело приобщена квитанция серии № от 13.05.2019 года о том, что ИП ФИО4 получено от ФИО1 за проведение оценки ущерба по ТС 

<

данные изъяты> г/н № 15.000 рублей. Поскольку заключение эксперта № от 13.05.2019 года признано допустимым доказательством и положено в основу данного судебного постановления, то суд находит расходы по оплате истцом ФИО1 вынужденными и необходимыми, а потому подлежащими удовлетворению. 

Факт оплаты истцом ФИО1 государственной пошлины при подаче иска в размере 5.755 рублей нашёл своё подтверждение при изучении чека-ордера от 02.08.2019 года. 

Стороной истца суду также представлен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2019 года, сторонами которого являются заказчик ФИО1 и исполнитель ФИО12, на предмет предоставления заказчику юридических услуг, в частности: подготовки необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для обращения в суд, консультирование, представление интересов ФИО1 во всех органах, в связи с гражданским делом, получение справок и иных документов. Стоимость юридических услуг составила 15.000 рублей (п. 3.1. договора от 18.04.2019 года). Расписка от 18.04.2019 года, выданная ФИО12, свидетельствует о получении последним от ФИО1 оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 15.000 рублей. 

При разрешении данного требования суд учитывает объём проделанной представителем истца работы, её соответствие перечню работ по договору, длительность рассмотрения дела и его сложность. 

Суд также принимает во внимание отсутствие со стороны ответчика возражение по предъявленной к взысканию сумме судебных издержек.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием к удовлетворению требования истца о возмещении стороной ответчика судебных расходов в размере 35.755 рублей. 

Поскольку лицом, на которое возложена обязанность возместить причинённый материальный ущерб истцу ФИО1, является ответчик МКП г. Шимановска «Городское хозяйство», то на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, обязанность по компенсации судебных расходов стороне истца, вызванных восстановлением в судебном порядке нарушенного права, также должна быть возложена на ответчика МКП г. Шимановска «Городское хозяйство». В связи с чем, суд взыскивает с ответчика МКП г. Шимановска «Городское хозяйство» в пользу истца ФИО1 возмещений судебных расходов в размере 35.755 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым ФИО1 отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Шимановска «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 240.538 (двести сорок тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, судебные издержки в размере 35.755 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: