Дело № 2-343/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самый лучший шинный центр «Гигант», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самый лучший шинный центр «Гигант», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости колес марки «

<

данные изъяты>» в размере 35 992 рубля, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 апреля 2018 года приобрел в шинном центре «Гигант», расположенном по 

<

адрес>, комплект грязевой резины марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 35992 рубля. После покупки с продавцом – кассиром была достигнута договоренность о том, что данный комплект резины останется на хранении в шинном центре до покупки комплекта литых дисков. 09 апреля 2018 года он приобрел комплект дисков и прибыл в шинный центр «Гигант» для установки ранее купленного комплекта резины на диски. После оплаты услуги он передал комплект дисков сотрудникам центра. По окончанию работ в ходе визуального осмотра он обнаружил, что в процессе сборки на одном из дисков была неправильно установлена шина (в противоположную сторону), о чем он незамедлительно сообщил сотрудникам шинного центра. На протяжении полутора часов сотрудниками шинного центра предпринимались попытки разбортировать колесо, в процессе которых был поврежден литой диск. Для урегулирования вопроса о компенсации причиненного ущерба он обратился к менеджеру шинного центра, который заверил его в том, что компания в течение двух недель приобретет диск и заменит его. В период с 23 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года он отсутствовал на территории г. Южно-Сахалинска и не имел возможности лично посетить центр для уточнения сложившейся ситуации. 31 мая 2018 года он обратился в шинный центр и узнал, что диск на замену не приобретен. Менеджер предложил ему альтернативный вариант произвести замену комплекта дисков с поврежденным диском на другой, с аналогичными характеристиками и параметрами, на что он выразил свое согласие. Сотрудник пояснил, что фактически обмен дисков будет осуществлен в шинном центре «Гигант», расположенном по 

<

адрес>, поскольку в этом филиале имеется более профессиональное оборудование. В указанном филиале истец получил комплект дисков, однако их шиномонтаж сотрудникам осуществить не удалось ввиду отсутствия технической возможности, и ему предложили обратиться в шинный центр «

<

адрес>, корпус 1, владельцем которого является учредитель ООО «Самый лучший шинный центр «Гигант». Прибыв в данный центр его встретил менеджер, который пояснил, что осведомлен о сложившейся ситуации. В ходе работ были повреждены две шины из четыре, что зафиксировано на фото. По рекомендации менеджера 31 мая 2018 года он обратился с претензией в ООО «СЛШЦ «Гигант» по вопросу компенсации стоимости поврежденных автомобильных шин, которая письменным ответом, поступившим 09 июня 2018 года на адрес электронной почты, была оставлена без удовлетворения со ссылкой на получение повреждений в процессе эксплуатации (ввиду не соответствия шин колесным дискам). Отметил, что изложенные в ответе сведения не соответствуют действительности, поскольку он приобрел шины в размере, идентичном первоначальному комплекту. 19 июня 2018 года он подал повторную претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется в деле телефонограмма от 11 апреля 2019 года.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Самый лучший шинный центр «Гигант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от 12 марта 2019 года.

В удовлетворении заявленного представителем ответчика ООО «Самый лучший шинный центр «Гигант» ФИО5 об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью обеспечить явку свидетелей, находящихся в отпуске до 05 мая 2019 года, суд отказывает, поскольку доверенность на указанного представителя не представлена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя истца, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2018 года истец приобрел в ООО «Самый лучший шинный центр «Гигант» комплект грязевой резины марки 

<

данные изъяты> стоимостью 64785 рублей, что подтверждается копией товарного чека № от 03 апреля 2018 года и чеком от 03 апреля 2018 года. С продавцом-кассиром была достигнута договоренность, что данный комплект шин останется на хранении в шинном центре до приобретения комплекта дисков.

09 апреля 2018 года истец приобрел комплект дисков 

<

данные изъяты> что подтверждается копией товарного чека № от 09 апреля 2018 года и прибыл в шинный центр «Гигант» для установки ранее купленного комплекта резины на диски. 

В процессе установки сотрудниками шинного центра на одном из литых дисков была неправильно установлена шина в противоположную сторону. При попытке разбортировать колесо был поврежден один литой диск.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Самый лучший шинный центр «Гигант» заменил поврежденный диск на 4 диска.

При получении дисков по 

<

адрес> их шиномонтаж сотрудниками осуществить не представилось возможным из-за невозможности разбортировать колеса на автомобиле. Истцу было предложено обратиться в шинный центр «Pirelli», расположенный по 

<

адрес>

При шиномонтаже по 

<

адрес> были повреждены две шины. Данные повреждения подтверждены фотографиями.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что после получения дисков взамен испорченного, шиномонтаж был осуществлен по адресу: Ленина 1, корпус 1 в городе Южно-Сахалинске по направлению ООО «Самый лучший шинный центр «Гигант» их же сотрудниками.

Из ответа на претензию, адресованной ФИО1 следует, что после получения нового диска истец вновь обратился с просьбой произвести замену резины на диске, поскольку резина была повреждена. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии повреждений двух шин при их монтаже по вине ООО «Самый лучший шинный центр «Гигант», поскольку из ответа на претензию усматривается наличие повреждений шин ответчиком и взыскивает с указанного ответчика денежные средства за повреждение двух шин в размере 35992 рубля.

В этой связи суд полагает, что ответчик ИП ФИО2 является ненадлежащим по делу, поскольку он является учредителем ООО «Самый лучший шинный центр «Гигант», а не юридическим лицом и отказывает в удовлетворении требований к нему.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 о том, что истец представил диски, не подходящие по размерам шин не могут быть обоснованными, поскольку диски были заменены «ООО Самый лучший шинный центр «Гигант» на аналогичный приобретенным истцом размер R16. Такие же размеры имеют и шины.

Иных доказательств не представлено.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 о получении повреждений шин при их эксплуатации суд признает несостоятельными, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в правоотношениях, вытекающих из защиты прав потребителей, в связи с чем взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения его прав по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, истец дважды обращался к ответчику с претензиями 31 мая 2018 года и 19 июня 2018 года, суд взыскивает с ответчика ООО «Самый лучший шинный центр «Гигант» штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя в виду невыполнения данных требований ответчиком в добровольном порядке в сумме 17996 рублей (35992/2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Самый лучший шинный центр «Гигант» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1279 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самый лучший шинный центр «Гигант», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самый лучший шинный центр «Гигант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35992 рубля, штраф в сумме 17996 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самый лучший шинный центр «Гигант» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1279 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха