Дело № 12-41/2024

УИД 42MS0025-01-2023-002363-36

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 15 мая 2024 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Таргаева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фроленкова В.А., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Фроленков В.А., действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, выводы судьи не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, судья не учел, что должностным лицом не были соблюдены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, так как транспортным средством ФИО1 не управляла. Кроме того, нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что административный материал, представленный должностными лицами, не может быть принят в качестве доказательств вины ФИО1, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Защитник Фроленков В.А., действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, кроме того, предоставил дополнения к жалобе, согласно которым считает, что мировым судьей не верно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, должностным лицом нарушен порядок прохождения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, сообщил, что участвовать в судебном заседании не сможет по причине нахождения в указанное время на службе, в связи с чем судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Судья, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав материалы видеофиксации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п.8, 9 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 26.08.2023 в 09 часов 43 минут на 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, шаткость походки. 26.08.2023 в 11 часов 15 минут не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.08.2023, составленным в 11 часов 57 минут на 

<

адрес>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, ей, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола. В графе объяснения и замечания по содержанию протокола, ФИО1 каких-либо объяснений и замечаний не вносила, расписалась, копию протокола получила, о чем имеется ее подпись (л.д.3);

- протоколом 

<

адрес> от 26.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 10 часов 05 минут, с применением видеозаписи, согласно которому причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», №, 

<

адрес> послужило наличие оснований полагать, что лицо, в данном случае, ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 отказалась от подписи в протоколе под видеозапись, о чем имеется отметка (л.д.4);

- результатом теста от 26.08.2023 и актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2023 из которых следует, что в 10 часов 55 минут на 

<

адрес> в отношении обследуемой ФИО1 проведено освидетельствование с помощью прибора - технического средства измерения Drager Alcotest 6810, заводской номер ARZB-1013, c применением видеозаписи, зафиксировано показание прибора – 

<

данные изъяты> С результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась, о чем в соответствующей графе акта собственноручно написала «Не согласна», подтвердив своей подписью (л.д.5, 6);

- протоколом 

<

адрес> от 26.08.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась его пройти, о чем под видеозапись в соответствующей графе акта собственноручно написала «Отказываюсь», подтвердив своей подписью (л.д.7).

Давая оценку данным доказательствам, мировой судья правильно указал, что примененные должностным лицом в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, ее отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства проводились в соответствии требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов 

<

данные изъяты> ГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО4, показаниям которых, мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, оснований для оговора у инспекторов ГИБДД не имелось.

Из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации - видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенным в процессуальных документах, из которой не усматривается в действиях сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений. Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, именно ФИО1 Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд дал оценку данным дискам с видеозаписями, с точки зрения законности получения, обоснованно считая ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного мировым судьей следует, что действия инспекторов 

<

данные изъяты> ОГИБДД 

<

данные изъяты> являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, при наличии признаков опьянения, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

При этом основания, послужившие для предъявления к ФИО1 требований о прохождении освидетельствования, полностью соответствуют Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, она указана в качестве водителя транспортного средства.

Процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется ее подпись.

Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имелось.

Сведения о техническом средстве, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО1, согласуются между собой и в протоколе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и в результате теста.

Доводы защитника Фроленкова В.А. о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении без надлежащего повода, поскольку она не управляла транспортным средством, опровергаются материалами дела.

Так, в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 отстранена от управления транспортным средством. При этом при прохождении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последней разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что перед освидетельствованием, ФИО1 было продемонстрировано техническое средство и свидетельство о поверке о пригодности данного технического средства.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Неверное указание мировым судьей в резолютивной части постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вместо правильного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку из мотивировочной части данного постановления усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности являлось наличие ее в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая установлена мировой судьей на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств. Данная описка может быть устранена вынесшим постановлением мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, что не повлечет изменения содержания постановления.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административное наказание ей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, ее имущественного положения, а также смягчающих ответственность обстоятельств, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру максимальным не является и полностью соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу защитника Фроленкова В.А., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Таргаева