61RS0004-01-2021-002739-22

Судья: Захаренко Л.В. № 7.1-1009/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области ФИО6 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Астор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Астор» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области ФИО7 выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить как незаконное с возвращением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8 доводы жалобы поддержала, указав, что обследование вентиляционной системы в торговой галерее «Астор» Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки не проводилось.

Защитник ООО «Астор» Брикунова Т.В. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю основания для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2021 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ООО «Астор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, из которого следует, что 20 января 2021 года в период времени с 16:20 до 17:00 в многофункциональном торговом центре «Галерея «Астор» ООО «Астор» по адресу: 

<

...>, не обеспечено обеззараживание воздуха (в помещении торгового центра отсутствуют приборы или оборудование для обеззараживания воздуха, за исключением офисного помещения); использование работниками перчаток (сотрудники офиса находились на рабочих местах без перчаток), что является нарушением п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Прекращая производство по делу в отношении ООО «Астор», судья районного суда пришел к выводу, что в данном случае не доказана вина последнего в совершении указанного правонарушения, поэтому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Астор» состава административного правонарушения.

С таким судебным постановлением судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания и смысла ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, судьей нижестоящей инстанции, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Астор», в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства произошедшего события, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы должностного лица о незаконности постановления судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Астор» в связи с тем, что в действиях последнего содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и его вина подтверждается материалами дела, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы жалобы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью представленных материалов.

Действительно, в соответствии с п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток); обеззараживание воздуха.

Согласно представленной в дело справке о результатах проведенного осмотра, на основании которой составлен протокол об административном правонарушении, в помещении офиса ООО «Астор» имеется запас перчаток, однако сотрудники находятся на местах без перчаток (маски и антисептики есть); прибор для обеззараживания помещения воздуха имеется только в закрытом помещении офиса ООО «Астор», во всех иных помещениях ООО «Астор», в том числе предназначенных для посетителей, обеззараживание воздуха не обеспечено, соответствующие приборы и оборудование отсутствуют (л.д. 8).

При этом в справке и протоколе не указано, кто из сотрудников офиса ООО «Астор» находился в помещении без перчаток, не представлены объяснения лиц, находившихся без перчаток, отсутствуют фотографии, подтверждающие установленные в ходе проверки нарушения. Между тем, представленными материалами дела не подтверждается виновность ООО «Астор» в произошедшем событии правонарушения.

Из содержания представленных материалов дела, напротив, следует, что Обществом приняты меры для предотвращения распространения коронавирусной инфекции. Как указано в справке, составленной специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора, в помещении офиса имеется запас перчаток, маски и антисептик. 

Мероприятия, предусмотренные п. 4.4 СП 3.1.3597-20 хотя и носят обязательный характер вместе с тем также не обязывают юридических лиц иметь в помещении оборудование по обеззараживанию воздуха, в том числе бактерицидный облучатель-рециркулятор, разрешенный для применения.

В письме руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 октября 2020 года № 02/21655-2020-32 "Об обеззараживании воздуха в помещениях", на обращения хозяйствующих субъектов, ведомств, представителей бизнес-ассоциаций, по вопросу о санитарно-гигиенических требованиях к организации обеззараживания воздуха в помещениях в рамках противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), эффективности применяемых для этих целей технологий и оборудования, в том числе в помещениях большой площади, включая торговые залы и иные помещения торговых объектов, спортивных сооружений и других зданий общественного назначения, сообщено, кроме прочего, что снижение микробной обсемененности воздуха в помещениях возможно не только путем применения бактерицидных облучателей-рециркуляторов на основе использования ультрафиолетового излучения. В настоящее время для этих целей применяются также технологии и оборудование на основе использования постоянных электрических полей, различных видов фильтров, в том числе электрофильтров, аэрозолей дезинфицирующих средств. Выбор технологий и оборудования осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно с учетом необходимого режима применения (длительно или кратковременно, в присутствии или в отсутствие людей), объема помещений, эксплуатационных и других характеристик, наличия оборудования на рынке.

В своей позиции по делу защитник ООО «Астор» как при составлении протокола, так и при рассмотрения дела в суде, ссылался на наличие в торговой галерее ООО «Астор» системы вентиляции, представлял Технический отчет по испытанию и наладке вентиляционных устройств на объекте. 

Исходя из представленных в настоящем судебном заседании пояснений должностного лица Роспотребнадзора, вентиляционная система не обследовалась, вывод административного органа о том, что данная вентиляционная система не является эффективной для снижения риска распространения COVID-19, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, хотя ООО «Астор» должностным лицом административного органа вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, однако, вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящей судебной инстанцией не нашел своего подтверждения факт совершения ООО «Астор» противоправных действий (бездействия), которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении о признании лица виновным в совершении административного правонарушения не может быть основано на предположениях и противоречивых доказательствах, а должно основываться на конкретных, реальных, достоверных и допустимых фактических данных, добытых с соблюдением требований закона и надлежащим образом процессуально закрепленных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильность выводов судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу сомнений не вызывает, так как они основаны на оценке представленных материалов по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, то есть судья нижестоящей инстанции обоснованно пришел к такому выводу, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Также следует отметить, что в силу положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое постановление и было вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного (фундаментального) нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда не допущено существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, отмеченные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи первой судебной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Астор», оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области ФИО9 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: