Дело №2-928/2019

13RS0019-01-2019-001292-80

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 10 сентября 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Абаевой Д.Р.

при секретаре Верюлиной Ю.А.

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2 

ответчика – ФИО3 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 7 декабря 2018 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск его гражданской ответственности застрахован не был, он обратился к страховщику ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» ему отказано в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. Его претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы страховщиком оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению размер причиненного вреда вследствие полной гибели транспортного средства составляет 50987 руб.51 коп. 

Просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50987 руб.51 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1100 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 369 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей..

Участвующие в деле лица – ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 103-108).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон № 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Судом установлено, что 7 декабря 2018 г. в 18.00 часов в районе дома №2 на ул.Строительная в г.Рузаевка Республики Мордовия ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил столкновение транспортных средств. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2018 г. №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 не установлено.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была. 

Право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи транспортного средства от 5 декабря 2018 г. перешло к ФИО3, которым договор обязательного страхования своей гражданской ответственности не заключен. 

ПАО «САК «Энергогарант» являлось страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО5, с которым 26 июня 2018 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком действия с 26 июня 2018 г. по 25 июня 2019 г. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), иные лица, кроме владельца, к управлению транспортным средством согласно договору не допущены. 

10 декабря 2018 г. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12 декабря 2018 г. № ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ПАО «САК «Энергогарант» страховщиком гражданской ответственности ФИО3, владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не является.

Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы ПАО «САК «Энергогарант» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском. 

Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу №, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страхового возмещения ФИО1 отказано (л.д. 47-51).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2017 г. право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № перешло к ФИО4 

23 сентября 2017 г. изменения в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании заключенного договора купли-продажи, удостоверяющего право собственности на транспортное средство, его владельцем ФИО4 зарегистрированы в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

По договору купли-продажи транспортного средства, заключенного 28 марта 2018 г. между ФИО4 и ФИО5, право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № перешло к ФИО5 

26 июня 2018 г. между ПАО «САК «Энергогарант» и владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №– ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 26 июня 2018 г. по 25 июня 2019 г., иные лица, кроме владельца, к управлению транспортным средством согласно договору не допущены.

Изменения в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании заключенного договора купли-продажи, удостоверяющего право собственности на транспортное средство, его владельцем ФИО5 в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не зарегистрированы. 

20 июля 2018 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административный штраф. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 5 декабря 2018 г., заключенному между ФИО4 и ФИО3, право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № перешло к ФИО3 

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования, что исключает, следуя вышеизложенным нормам закона, возмещение вреда потерпевшему страховой компанией. 

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого в данном случае должна быть возложена на причинителя вреда ФИО3

Согласно экспертному заключению от 14 февраля 2019 г. № размер убытков вследствие полной гибели транспортного средства– автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2018 г., определенный в размере действительной стоимости транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия (64600 рублей) за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (13612 рублей 49 копеек), составляет 50987 руб. 51 коп. (л.д.20-46). 

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном заключении, завышена либо перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, ответчиком суду не предоставлено. Суд не находит нарушений в определении экспертом рыночной стоимости объекта исследования.

Таким образом, оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд считает, что экспертное заключение от 14 февраля 2019 г. № является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, в нем изложены результаты исследования, конкретные ответы. Заключение является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Оно содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства и в справке о ДТП. Заключение обоснованно ссылками на нормативную и исследовательскую литературу, соответствует требованиям законодательства и согласуется с другими представленными по делу доказательствами.

Следуя вышеуказанным нормам закона, суд взыскивает с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный истцу ФИО6 повреждением его автомобиля в размере 50987 руб. 51 коп.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенных норм закона суд взыскивает в пользу истца его расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., согласно договора оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля от 18 января 2019 г., квитанции об оплате и акта выполненных работ (л.д. 95, 96-97, 98), расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб. (л.д. 1).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 15 июля 2019 г. и расписки в получении денежных средств от 15 июля 2019 г. (л.д. 18, 19).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, его сложность, объем выполненной работы представителем, суд удовлетворяет данные требования, и взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10000 руб. Указанная сумма не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует указанным критериям. 

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1100 рублей.

Согласно представленной квитанции от 18 февраля 2019 г. за оформление доверенности от 18 февраля 2019 года истцом ФИО1 уплачено 1100 рублей (л.д. 93, 94). Данная доверенность, представленная истцом в материалы дела, содержит указание на участие представителя в конкретном деле, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того подлежат взысканию заявленные требования истца о взыскании расходов по направлению ответчику телеграммы в размере 369 рублей 80 копеек (л.д. 11-12).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 74187 рублей 31 копейка (50987,51+10000+10000+1730+1100+369,80).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50987 рублей 51 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1100 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 369 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, а всего 74187 (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 31 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2019 г.