дело №2-265/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием помощника прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Пинчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к ФИО2 о взыскании расходов затраченных на лечение,

установил:

Прокурор Троицко-Печорского района Республики Коми (далее истец, прокурор) обратился в суд с иском в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее ТФОМС) к ФИО2 о взыскании расходов затраченных на лечение. В обоснование заявленных требований указал, что выступившим в законную силу постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 23.08.2018 в отношении ответчика прекращено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В ходе рассмотрения уголовного дела суд установил, что в результате противоправных действий ответчика находящихся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 вредом здоровью, на лечение потерпевшего затрачены денежные средства ТФОМС в общей сумме 454759 рублей 32 копейки, которые прокурор просит возместить, взыскав их с ответчика. Правовыми основаниями иска указаны ст.15, 1064 ГК РФ, а также положения Федерального закона №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ».

В судебном заседании помощник прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Пинчук Д.А. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил заявление удовлетворить. 

В судебное заседание представитель материального истца ТФОМС, ответчик, представитель третьего лица АО «Согаз-Мед», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя материального истца в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором содержится просьба о рассмотрении дела без его участия, требования прокурора поддерживает. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав и проанализировав материалы дела и уголовного дела №1-38/2018, суд приходит к следующим выводам.

Выступившим в законную силу постановлением мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 23.08.2018 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 14 часов 20 минут ФИО2, находясь на территории лесных насаждений, расположенных в одиннадцати километрах от 

<

адрес>, принадлежащих ООО «Поиск», умышленно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проводил работы по заготовке древесины с нарушением правил техники безопасности производимых работ. В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, произвел спил дерева с нарушением правил техники безопасности, при этом, поваленное дерево упало на голову ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни в момент их причинения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

В связи с полученными от противоправных действий ФИО2 травмами ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №», ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница». 

Согласно справкам-реестрам общие затраты на лечение, компенсированные за счет средств ТФОМС составили 454759,32 рубля, из которых: 

<

данные изъяты> рублей ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», 

<

данные изъяты> рублей ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №», 

<

данные изъяты> рублей ГАУЗ РК «Консультативно-диагностический центр» и 

<

данные изъяты> рублей ГБУЗ РК «Коми республиканская больница».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч.2-3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определение правового положения субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения урегулированы Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (далее Закон №326).

В силу ст.38 Закона №326-ФЗ страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч.1 ст.31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с положениями п.11 ч.7 ст.34 Закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» территориальный фонд осуществляет, в том числе полномочия страховщика - предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Факт причинения ФИО1 в результате противоправных действий ответчика телесных повреждений подтверждается исследованными материалами дела, в т.ч. вступившим в законную силу постановлением суда, который в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, между преступными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО1, наличия непреодолимой силы, равно как умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

В указанной связи, суд не находит правовых оснований применения в отношении ответчика положений ст.1083 ГК РФ по полному или частичному освобождению от ответственности. 

Достоверных доказательств, что вред здоровью ФИО1 был причинен не преступными действиями ФИО2, материалы дела не содержат, следовательно, обязанность по возмещению вреда в силу закона подлежит возложению на ответчика.

Не находит суд оснований для возложения ответственности на юридическое лицо, с которым у ответчика был заключен договор на выполнение работ, в результате которых причинен вред здоровью ФИО1 в силу нижеследующего.

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поиск» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг физическим лицом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию Общества оказать услуги по валке леса, первичной обработке деревьев на вырубке (обрубка сучьев и вершин деревьев), раскряжевка древесины, сортировка древесины на территории 

<

данные изъяты> участкового лесничества: квартал №, лесосека № (выдел №), на территории 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> участкового лесничества: квартал №, лесосека № (выдел №, №, №, №), вид рубки – сплошная. 

Применительно к положениям ст.1068 ГК РФ не смотря на заключение сторонами гражданско-правового договора, указанные виды работ ответчик должен был осуществлять по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализ договора, заключенного между ООО «Поиск» и ФИО2 свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства по соблюдению требований техники безопасности (п.2.5 договора). В обязанности Общества, по условиям договора не входил контроль за безопасным ведением работ ответчика.

На момент причинения вреда здоровью ФИО1 ответчик работником ООО «Поиск» не являлся, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, инструктажи по технике безопасности никогда не проходил, что подтверждается журналами ООО «Поиск».

При указанных обстоятельствах, не смотря на то обстоятельство, что ФИО2 выполнял работы по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Поиск», по заданию Общества, но без контроля за безопасным ведением работ со стороны юридического лица, следовательно, оснований для возложения на ООО «Поиск» обязанности по возмещению затрат, понесенных ТФОМС на лечение ФИО1, не имеется. 

Вынесение в отношении ответчика постановления суда, которым он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в силу не отнесения данного обстоятельства к реабилитирующим основаниям освобождения от уголовной ответственности, не освобождает ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за свои действия.

Оценивая представленные процессуальным истцом доказательства обоснованности размера заявленных к возмещению денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ признает их относимыми и допустимыми, в связи с чем, принимает за основу при вынесении решения, поскольку они документально подтверждены, расчет произведен в соответствии с расценками, установленными Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования в Республике Коми на 2018 год. Ответчиком суду не представлено доказательств об ином размере понесенных расходов. 

При указанных обстоятельствах, заявленные прокурором исковые требования в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от его уплаты. Истцом заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика возмещение расходов потраченных на лечение в сумме 454759 рублей 32 копейки, размер государственной пошлины в соответствии с абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит 7747 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к ФИО2 о взыскании расходов затраченных на лечение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 454759 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 7747 рублей 59 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена судьей на компьютере и подписана в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 25 декабря 2019.

Судья Р.В.Чулков