УИД61RS0025-01-2024-001684-85

Дело №1-183/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2024г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Весёловского района Ростовской области: Леуса Р.С. 

защитника – адвоката Михалкина В.А., предоставившего ордер № 123762 от 18.10.2024

подсудимого ФИО2 

при секретаре: Кузьменко Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 25.06.2024г., вступившим в законную силу 06.07.2024г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев. 

Таким образом, по состоянию на 04.08.2024 ФИО2, является лицом, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также подвергнутым данному наказанию.

Реализуя возникший умысел, на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию, 04.08.2024, примерно в 10-00 часов, находясь в состоянии опьянения, на принадлежащем ФИО1, мопеде «Альфа» без государственного регистрационного знака, двигался по грунтовой дороге в сторону реки Маныч Весёловского водохранилища, однако во время движения по грунтовой дороге в 97,5 м., на юг от автодороги Весёлый-Верхнесолёный-Ажинов подъезд к х. Ленинский на 7 км. Весёловского района Ростовской области совершил ДТП. В ходе чего прибывшим нарядом ДПС ОМВД России по Весёловскому району был задержан на месте совершения ДТП. Согласно акту медицинского освидетельствования № 14 от 04.08.2024, установлено нахождение ФИО2, в состоянии наркотического опьянения и показаниями экспресс теста установлено содержание наркотического средства - тетрагидроканнабинол.

В судебном заседании подсудимый вину свою в совершенном преступлении признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против проведения заседания суда в особом порядке, суд считает возможным о постановлении приговора без проведения судебного следствия, так как в соответствии со ст. 314 УПК РФ: «По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке».

Подсудимый также пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, не оспаривает квалификацию им содеянного и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Статья 264.1 ч.1 УК РФ, по которой обвиняется подсудимый, предусматривает меру наказания в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, квалифицирующими признаками которого является – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд находит чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого после ДТП.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

По месту проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учёте врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.72-73). 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание данные о его личности, а также общественную опасность совершенного им преступления.

С учётом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, но не в максимальном размере.

Суд также полагает, что такое наказание будет соответствовать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6,60 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести. 

У суда также не имеется оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, судом не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства. 

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступление, за которое осуждается ФИО2, совершено последним при использовании не принадлежащего ему на праве собственности мопеда (л.д.99-107), следовательно, конфискация не применима.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет бюджета, так как дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденному – подписка о невыезде – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, а затем отменить.

Вещественное доказательство: мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака, находящегося под сохранной распиской у ФИО1

- оставить ей по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен. Меры, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации, не применялись.

Осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья: