Материал №12-67/2018

РЕШЕНИЕ

с. Успенское 07 мая 2018 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Цаюков А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, 

помощника прокурора Успенского района Попова К.В.,

рассмотрев протест прокурора Успенского района на постановление №46 от 29.03.2018 отдела контроля закупок Министерства экономики Краснодарского края о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 привлекаемой по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Успенского района обратился в суд с протестом на постановление №46 от 29.03.2018 отдела контроля закупок Министерства экономики Краснодарского края о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 привлекаемой по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование протеста указано следующее.

Постановление отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края № 46 от 29.03.2018 по делу №06-18/46 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении занимавшей должность главы Вольненского сельского поселения Успенского района ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Существо правонарушения, совершенное ФИО1, заключается в следующем.

Установлено, что согласно приложению №6 «Ведомственная структура расходов местного бюджета на 2017 год» решения Совета Вольненского сельского поселения от 15.12.2016 №130 «О бюджете Вольненского сельского поселения Успенского района на 2017 год» на освещение улиц выделены бюджетные средства в размере 1000000 рублей. 

Решением Совета Вольненского сельского поселения от 10.08.2017 №154 внесены изменения и дополнения в решение Совета Вольненского сельского поселения от 15.12.2016 №130 «О бюджете Вольненского сельского поселения Успенского района на 2017 год». Согласно Приложению №6 «Ведомственная структура расходов местного бюджета на 2017 год» указанного решения на освещение улиц выделены бюджетные средства в размере 1083200 рублей

Установлено, что администрацией Вольненского сельского поселения, в лице ее бывшего главы ФИО1, и ООО «Монтаж Плюс» в 2017 году заключено 14 муниципальных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд по устройству уличного наружного освещения участков автомобильной дороги в Вольненском сельском поселении Успенского района: №154 от 03.11.2017 на сумму 84296 рублей, №152 от 02.11.2017 на сумму 81857 рублей, №147 от 31.10.2017 на сумму 93112 рублей, №145 от 30.10.2017 на сумму 65523 рублей, №141 от 27.10.2017 на сумму 53905 рублей, № 136 от 25.10.2017 на сумму 68758 рублей, №127 от 22.08.2017 на сумму 84174 рублей, №126 от 21.08.2017 на сумму 75669 рублей, №125 от 18.08.2017 на сумму 43876 рублей, №118 от 14.08.2017 на сумму 97445 рублей, №117 от 14.08.2017 на сумму 56650 рублей, №116 от 09.08.2017 на сумму 40071 рублей, №115 от 08.08.2017 на сумму 92123 рублей, №86 от 19.06.2017 на сумму 80000 рублей.

Заключение нескольких договоров на выполнение одних и тех же работ с одним и тем же лицом на сумму до 100000 рублей фактически является искусственным дроблением одного вида работ и попыткой ухода от конкурсных процедур размещения заказов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируются Законом №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Таким образом, заключенные между администрацией Вольненского сельского поселения, в лице ее бывшего главы ФИО1, и ООО «Монтаж Плюс» в 2017 году муниципальные контракты предметом которых стало выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд по устройству уличного наружного освещения участков автомобильной дороги в Вольненском сельском поселении Успенского района, по своей сути представляют собой одну единую сделку, при надлежащем оформлении которой, сумма муниципального контракта составила бы 1017459 рублей, то есть превысила бы допустимый для осуществления закупки у единственного поставщика размер – до 100 тысяч рублей. Заключение нескольких муниципальных контрактов не было обусловлено необходимостью и представляется нецелесообразным и необоснованным, в том числе нарушающим статью 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предписывающей, что при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Вместе с тем, вышеуказанные муниципальные контракты были заключены без проведения конкурентных процедур вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок

В Постановлении должностным лицом министерства экономики Краснодарского края сделан вывод, что закон не содержит иных ограничений, за исключением тех, которые предусмотрены в статье 24, пункте 4 части 1 статьи 93 Закона №-44-ФЗ, в связи с этим в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вывод, изложенный в Постановлении, о возможности заключения заказчиком любого количества контрактов на приобретение одноименных товаров (работ, услуг) при соблюдении установленного законом лимита по объему таких закупок, основаны на неверном толковании норм материального права. По смыслу закона осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. При установленных обстоятельствах дела свидетельствует о заключении указанных договоров с единственным поставщиком в нарушение норм законодательства о контрактной системе. Таким образом, занимавшая должность главы Вольненского сельского поселения Успенского района ФИО1 совершила действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, которые прямо запрещены Законом № 44-ФЗ, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в решении Краснодарского краевого суда от 05.10.2016 по делу № 12-3450/2016, решении Калининградского областного суда от 18.05.2017 по делу № 7А-157/2017, решении забайкальского краевого суда от 04.12.2017 по делу № 7-21-461/2017.

В Постановлении ошибочно указано, что источником финансирования оплаты по контрактам на выполнение работ по устройству уличного наружного освещения участков автомобильной дороги в Вольненском сельском поселении Успенского района выступали средства, предусмотренные в статье расходов на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения. Кроме того, сделан вывод, что согласно ведомственной структуре расходов местного бюджета (Приложение № 6 к решению Совета Вольненского сельского поселения Успенского района от 15.12.2016 № 130), распределению бюджетных ассигнований местного бюджета по разделам и подразделам классификации расходов бюджета на 2017 год (Приложение № 5 к решению Совета Вольненского сельского поселения Успенского района от 15.12.2016 № 130) входят в подгруппу «Дорожное хозяйство».

Вместе с тем, расходы на выполнение работ по устройству уличного наружного освещения участков автомобильной дороги в Вольненском сельском поселении Успенского района согласно ведомственной структуре расходов местного бюджета (Приложение № 6 к решению Совета Вольненского сельского поселения Успенского района от 15.12.2016 № 130), распределению бюджетных ассигнований местного бюджета по разделам и подразделам классификации расходов бюджета на 2017 год (Приложение № 5 к решению Совета Вольненского сельского поселения Успенского района от 15.12.2016 № 130) входят в подгруппу «Благоустройство».

Прокурор просит отменить постановление отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края №46 от 29.03.2018административное дело направить на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Попов К.В. в судебном заседании протест поддержал, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что решением Совета Вольненского сельского поселения на освещение улиц Вольненского сельского поселения на 2017 год выделены бюджетные средства в размере 1083200 рублей. Вместе с тем, администрацией Вольненского сельского поселения в лице ее бывшего главы ФИО1 и ООО «Монтаж Плюс» в 2017 году заключено 14 муниципальных контрактов, на выполнение работ по устройству уличного наружного освещения участков автомобильной дороги. Все контракты заключены на сумму меньше 100000 рублей, что фактически является искусственным дроблением одного вида работ и попыткой ухода от конкурсных процедур размещения заказов.

Лицо в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы протеста не признала, просила в удовлетворении протеста отказать. Пояснила, что возможность осуществления единой закупки работ по устройству уличного наружного освещения участков автомобильной дороги отсутствовала, так как в бюджете отсутствовала сумма, необходимая для единовременной оплаты работ. Доходная часть статьи «Дорожное хозяйство» формируется за счет ежемесячных поступлений налогов от уплаты акцизов на дизельное топливо, бензин, моторные масла. То есть деньги поступали не единой суммой, а частями и в случае заключения контракта на выполнение всего объема работ, они не смогли бы расплатиться за поставленные услуги, что повлекло бы к дополнительным расходам в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Поэтому, работы проводились по мере поступления денежных средств, на протяженности 4,5 км были установлены 65 световых приборов в с. Вольное.

Представитель отдела контроля закупок Министерства экономики Краснодарского края в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв согласно которого просил в удовлетворении протеста отказать, постановление №46 от 29.03.2018 оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный отзыв, исследовав материалы протеста, суд считает, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением №46 от 29.03.2018 отдела контроля закупок Министерства экономики Краснодарского края прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении занимавшей должность главы Вольненского сельского поселения Успенского района ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.6-11).

Как следует из постановления в соответствии с распоряжением администрации Вольненского сельского поселения Успенского района от 12.09.2013 №157-рл ФИО1 вступила в должность главы поселения.

Решением Совета Вольненского сельского поселения Успенского района от 16.11.2017 №167 полномочия главы поселения ФИО1 были досрочно прекращены.

Осуществляя возложенные распоряжением №157-рл обязанности, ФИО1, выступая от лица администрации Вольненского сельского поселения Успенского района, заключила с ООО «Монтаж Плюс» 14 муниципальных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по устройству уличного наружного освещения участков автомобильной дороги в Вольненском сельском поселении Успенского района: №154 от 3 ноября 2017 года на сумму 84296 рублей, №152 от 2 ноября 2017 года на сумму 81 857 рублей, №147 от 31 октября 2017 года на сумму 93112 рублей, №145 от 30 октября 2017 года на сумму 65523 рубля, №141 от 27 октября 2017 года на сумму 53905 рублей, №136 от 25 октября 2017 года на сумму 68758 рублей, №127 от 22 августа 2017 года на сумму 84174 рубля, №126 от 21 августа 2017 года на сумму 75669 рублей, №125 от 18 августа 2017 года на сумму 43876, №118 от 14 августа 2017 года на сумму 97445 рублей, №117 от 14 августа 2017 года на сумму 56650 рублей, №116 от 9 августа 2017 года на сумму 40 071 рубль, №115 от 8 августа 2017 года на сумму 92123 рубля, №86 от 19 июня 2017 года на сумму 80000 рублей, а всего на сумму 1017459 рублей.

Занимавшей должность главы поселения ФИО1 было представлено письмо администрации от 28.03.2018 и реестр платежных поручений, согласно которым источником финансирования оплаты по контрактам на выполнение работ по устройству уличного наружного освещения участков автомобильной дороги в Вольненском сельском поселении Успенского района выступали средства, предусмотренные в статье расходов бюджета Вольненского сельского поселения на 2017 год на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения, включая проектно-изыскательские работы. Указанные расходы согласно ведомственной структуре расходов местного бюджета на 2017 год (Приложение № 6 к решению Совета Вольненского сельского поселения Успенского района от 15 декабря 2016 года № 130), распределению бюджетных ассигнований местного бюджета по разделам и подразделам классификации расходов бюджета на 2017 год (Приложение №5 к решению Совета Вольненского сельского поселения Успенского района от 15 декабря 2016 года № 130) входят в подгруппу «Дорожное хозяйство». При этом доходная часть статьи «Дорожное хозяйство» формируется за счет ежемесячных поступлений налогов от уплаты акцизов на дизельное топливо, автомобильный бензин и моторные масла. Периодичность и суммы таких поступлений отражаются в ежемесячном отчете об исполнении бюджета в разделе «Доходы».

По мнению суда, должностное лицо правильно пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения. 

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, в числе прочего, обязательному выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Частями 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Таким образом, законодатель запрещает именно необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как было установлено должностным лицом вынесшим постановление о прекращении административного производства у ФИО1 отсутствовала реальная возможность осуществления единой закупки работ по устройству уличного наружного освещения. 

Согласно пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление №46 от 29.03.2018 отдела контроля закупок Министерства экономики Краснодарского края о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 привлекаемой по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора Успенского района на постановление №46 от 29.03.2018 отдела контроля закупок Министерства экономики Краснодарского края, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Успенский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков