74RS0003-01-2024-005811-88

2-491/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16.04.2025

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при помощнике судьи Зайц В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меховая фабрика «Дионисия», в котором просила взыскать уплаченные за работу денежные средства в размере 230000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 19.10.2024 по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы в размере 40000 руб.

В обоснование требований указано, что в декабре 2023 года истец обратилась в ООО «Меховая фабрика «Дионисия» по адресу 

<

адрес> сделала заказ на пошив шубы из материала заказчика. После замеров, проведенных сотрудниками ответчика, достигнута договоренность о цене за услугу, включая материалы и работу. Истцом переданы денежные средства в размере 230000 руб. В начале января 2024 года ответчик сообщил о выполнении заказа. 11.01.2024 истец забрала шубу, в течение недели надевала два раза и обнаружила недостатки в виде заломов на рукавах и спине, которые являются существенными дефектами. В январе 2024 года после неоднократные просьб об устранении недостатков, дефекты не были устранены, в связи с чем, истцом направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 03.03.2025 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Меховая фабрика «Дионисия» на ответчика ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в материалы дела представлен отзыв на иск.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в декабре 2023 года ФИО1 обратилась в ООО «Меховая фабрика «Дионисия» по адресу 

<

адрес>, ей был оформлен заказ на пошив шубы из материала исполнителя, заключен устный договор. В счет оплаты заказа истцом передано 230000 руб., письменный договор не составлялся, квитанция или чек не выдавался.

В обоснование иска представлена переписка, в которой в качестве адресатов числятся ФИО9» и «ФИО10», а также фотографии шубы.

Опрошенная в судебном заседании ФИО1 пояснила, что заказ принимала ФИО11, сотрудница ответчика. Денежные средства передавались наличными денежными средствами частями другой сотруднице, имени которой не знает, всё происходило «на доверии». Также ФИО1 пояснила, что ответчика ИП ФИО2 не знает, увидела в суде в первый раз, поскольку лично и в переписке общалась с другим человеком. После того, как ей было отказано в устранении недостатков, он на эмоциях вернула шубу и настоящее время она у нее отсутствует. В правоохранительные органы не обращалась.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что приходится подругой истцу, в декабре 2024 года приезжала к ней в гости и они дважды, в разные дни, ездили на примерку шубы. Истец общалась с ФИО12 При передачи денежных средств и повторной примерке не присутствовала. Иные обстоятельства заказа шубы, адрес затруднилась сообщить. Относительно переданных денежных средств знает со слов истца.

Опрошенный в судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что как индивидуальный предприниматель осуществляет пошив меховых изделий по адресу 

<

адрес>. Для выполнения заказа он заключает договор по установленной форме, поскольку цена изделий существенная и у заказчика могут возникнуть претензии по качеству работы. Указал, что договор с ФИО1 не заключал и истца не знает.

В обоснование доводов, ответчиком представлен проект договора подряда на индивидуальный пошив мехового изделия, проект задания заказчика (эскиз мехового изделия), проект акта выполненных работ, а также платежные документы (чеки и приходные кассовые ордера).

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон и свидетеля, учитывая, что в судебном заседании ФИО1 отрицала факт заключения договора подряда именно с ИП ФИО2, а также установленный факт общения истца с иным лицом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, с которым у истца заключен договор подряда на пошив мехового изделия и который обязан отвечать за некачественно оказанные услуги, относимых и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания переданных истцом денежных средств с ИП ФИО2, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025