Дело №2-3904/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 96 192 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 руб. 79 коп. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.06.2017г. по адресуАДРЕС, произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ТС 1 (гос. рег. Знак №), который на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств, полис №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля ТС 1, на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором и представленными документами истцом было выплачено страховое возмещение в размере 96 192 руб. 92 коп. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1, управляющий автомобилем ТС 2 (гос. рег. знак №), нарушил п. 9.10 ПДД РФ (А именно: неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди попутно транспортного средства, в результате чего, совершил с ним столкновение), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в том числе ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других»).

Судом установлено, что 13.06.2017г. в 14 ч. 10 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей: ТС 1, гос.рег.знак №, под управлением К,С,В, и ТС 2 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 44). 

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя ФИО1, который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства (п. 9.10 ПДД - Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.) (л.д. 45). 

Согласно справки о ДТП от 13.06.2017г. автомобилю ТС 1, гос.рег.знак №, под управлением К,С,В,, были причинены механические повреждения: Бампер задний, Парктроник задний, Дверь багажника, Глушитель, Нижняя часть заднего бампера. (л.д. 44) Данный автомобиль на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», полис № (л.д. 43). 

Исходя из механизма ДТП именно указанные повреждения могли обрадоваться от взаимодействия транспортных средств (л.д. 47). 

Из акта усматривается, что ремонту подвергались указанные повреждения. Они же поименованы в заказ-наряде № от 15.08.2017г. (л.д. 52-54).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из платежного поручения № от 25.08.2017г. усматривается, что ООО «СК «Согласие» перечислило по данному ДТП страховое возмещение в размере 92 192 руб. 92 коп. (л.д. 58). 

Таким образом, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, что повреждения, которые были устранены согласно заявки по заказ-наряду от 15.08.2017г. и оплачены страховой компанией, не относятся к заявленному ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с его действиями.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, несет материальную ответственность в пределах размера убытков, причиненных владельцу автомобиля ТС 1, полученных в ДТП 13.06.2017г.

Риск гражданской ответственности виновника на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования с ФИО1 возмещенных убытков в размере 96 192 руб. 92 коп. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Поскольку, за ущерб, причинный автомашине ТС 1 действиями ответчика в пользу страховой компании перечислено 96 192 руб. 92 коп., а истец доказал, что ремонт повреждений, полученных в ДТП соответствует указанной сумме (ст.15 ГК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению. 

Статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 3 085 руб. 79 коп., платежное поручение № от 18.01.2019г. (л.д. 2). 

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 96 192 руб. 92 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 руб. 79 коп., а всего 99 278 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.