РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 марта 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Коряжкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «

<

...>» о защите прав потребителей–

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «

<

...>» о взыскании неустойки в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб. в пользу каждого, расходов на услуги представителя в размере 

<

...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

...> руб.

В обоснование иска указали, что 

<

дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО УК «

<

...>» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «

<

...>» в лице ООО «

<

...>» был заключен договор 

<

номер> уступки права и передачи обязанностей по договору 

<

номер> от 

<

дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> В соответствии с условиями Договора ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 

<

дата> квартиру под условным номером 

<

номер>. Истцы по условиям договора уступки права уплатили обусловленную соглашением цену- 

<

...> руб., исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу была передана по акту приема-предачи 

<

дата>.

В соответствии с условиями п.2.1 договора объектом долевого строительства и предметом договора является 

<

...> квартира, проектной площадью 

<

...> кв.м. Договорная цена уступаемых прав и обязанностей по договору составляет 

<

...> руб. Согласно п.1.3 договора срок окончания строительства определен 

<

дата> Размере неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

...> руб. 

<

...> коп. из расчета периода просрочки 

<

...> дня, ставки рефинансирования 

<

...> %.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «

<

...>» явился представитель ФИО5, который представленные письменные возражения по иску поддержал. Пояснил, что истцом неверно рассчитана неустойка. Неустойка должна быть рассчитана, застройщик был обязан передать квартиру не позднее 

<

дата>, фактически истцы получили квартиру 

<

дата> Квартира передана истцу с нарушением сроков, в связи с невыполнением своих обязанностей подрядчиком ООО «

<

...>». Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она является явно завышенной. Размер неустойки составляет 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находи иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО УК «

<

...>» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «

<

...>» в лице ООО «

<

...>» был заключен договор 

<

номер> уступки права и передачи обязанностей по договору 

<

номер> от 

<

дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> В соответствии с условиями Договора ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 

<

дата> квартиру под условным номером 

<

номер>. Истцы по условиям договора уступки права уплатили обусловленную соглашением цену- 

<

...> руб., исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик нарушил сроки строительства дома, в результате чего квартира истцу была передана по акту приема-предачи 

<

дата>.

В соответствии с условиями п.2.1 договора объектом долевого строительства и предметом договора является 

<

...> квартира, проектной площадью 

<

...> кв.м. Договорная цена уступаемых прав и обязанностей по договору составляет 

<

...> руб. Согласно п.1.3 договора срок окончания строительства определен 

<

дата>.

Согласно п. 2.5 ДДУ передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 

<

...> рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из материалов дела также следует, что 

<

дата> истец направил ответчику претензию. Ответ на претензию истцу направлен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> и составляет 

<

...> руб. 

<

...> коп. из расчета периода просрочки 

<

...> дня, ставки рефинансирования 

<

...> %.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел право на получение квартиры по акту-приема передачи не позднее 

<

дата> В этой части суд соглашается с доводами ответчика. Иных доказательств срока передачи квартиры истцу, суду в настоящее дело, не представлено. Законом и договором не предусмотрено в одностороннем порядке изменять сроки передачи объекта долевого строительства.

Как указывал суд выше, истцом указана дата начала начисления неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, что противоречит условиям договора. Следовательно размер неустойки будет составлять: 

<

...> Суд, не соглашается с размером, начисляемой истцом неустойки.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку в обоснование возражений от ответчика поступили документы (постановления в отношении ООО «

<

...>»), согласно которым последние не выполнили обязательства перед ООО «

<

...>». Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, поскольку, начиная с 

<

дата> обязательства ответчиком перед истцом были исполнены только 

<

дата>

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца 

<

...> руб.(неустойка)+

<

...> руб. (моральный вред)/

<

...>, сумма штрафа в размере 

<

...> % составит 

<

...> руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что оснований для снижения штрафа также не имеется. Каких-либо обоснований для снижения штрафа ответчик не указал и не представил.

Расходы на услуги представителя, в связи с частичным удовлетворением иска, суд считает возможным снизить до 

<

...> руб. Данные расходы на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК суд находит разумными и справедливыми. Данные расходы взыскиваются с учетом категории дела, количества судебных заседаний, проведенных с представителем истца.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 

<

...> руб. следует отказать, поскольку в представленной доверенности отсутствуют сведения по какому именно делу выдана была доверенность. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобождены, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 

<

...> руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

...>» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., расходы на услуги представителя 

<

...> руб., всего 

<

...> руб., а в пользу каждого по 

<

...> руб.

В удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «

<

...>» расходов по оформлению доверенности в размере 

<

...> руб. - отказать

Взыскать с ООО «

<

...>» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: