<

данные изъяты>

Дело №2-2159/18

116г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи - Лузгановой Т.А., 

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца - ФИО2, 

представителя третьего лица ООО «Сибирский Клининг» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козика 

<

данные изъяты> к Муниципальному предприятию «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Муниципальная управляющая компания «Красноярская» (далее – МП «МУК «Красноярская») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры фекальными водами через унитаз в санузле. Вызванная ФИО1 аварийная бригада не смогла перекрыть стояки, в связи с отсутствием ключей от технического помещения. Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» №/СО, по результатам обследования квартиры стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением сточными водами, составила 99 521,61 рублей. В соответствии с расчетом ущерба от повреждения затоплением мебели и вещей от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостное выражение ущерба поврежденных затоплением мебели, вещей и необходимых работ составила 45 624,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ МП «МУП «Красноярская» получено требование ФИО1 о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возмещена сумма ущерба в сумме 107 521,61 рублей, из которых 99 521, 61 рублей - за ремонтно-восстановительные работы, 8 000 рублей за заключение экспертизы. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с МП «МУП «Красноярская»: пеню в части ремонтно-восстановительных работ и оплаты расходов по проведению экспертизы на дату вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет 34 406, 92 рублей; ущерб от повреждения затоплением мебели и вещей - 45 624,50 рублей; расходы на услуги по составлению расчета ущерба в размере 5 000 рублей; пеню в части ущерба от повреждения затоплением мебели и вещей и расходов по составлению расчета на дату вынесения решения, на ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет 71 380,55 рублей; убытки, в виде расходов на представительские услуги во время строительно-технической экспертизы и по составлению требования потребителя о получении оплаты - 8 500 рублей; пеню в части убытков по оплате представительства во время проведения строительно-технической экспертизы, составления требования потребителя, на ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет 11 985 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, а также просит распределить судебные расходы по оплате представительских и юридических услуг на дату вынесения решения суда согласно представленных в дело договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, против заочного порядка рассмотрения дела не возражали. Дополнительно истец пояснил суду, что после затоплений истца из вышерасположенной квартиры приходил в управляющую компанию, с требованием разрешить вопросы доступа в технические помещения аварийной службы, так как аварийная служба не могла своевременно попасть в технические помещения дома. Однако, данное обстоятельство оставлено управляющей компанией без внимания, в связи с чем, когда произошло затопление квартиры истца фекальными водами, авариная бригада опять не смогла своевременно попасть в техническое помещение дома, и ущерб причинен имуществу истца значительный. По мнению истца, именно МП «МУК «Красноярская» должна отвечать за возмещение ущерба, а не подрядная организация, на которую ответчик возложил обязанности без акта приема-передачи. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается выписным эпикризом. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика МП «МУК «Красноярская» ФИО4 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не представила. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика возражала по заявленным требованиям, пояснив, что ущерб от повреждения мебели и вещей не подтвержден истцом. Расчет ущерба от повреждения затоплением мебели и вещей от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством в рамках настоящего дела в части подтверждения размера ущерба и его причин. Между ответчиком и ООО «Сибирский Клининг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по выполнению и содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора, ООО «Сибирский Клининг» несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду и третьим лицам. В период затопления ответственность за содержание системы канализации была возложена именно на ООО «Сибирский Клининг». Размер морального вреда истцом необоснованно завышен, доказательств подтверждающих обратное не представлено. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «Сибирский Клининг» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании пояснила, что между МП «МУК «Красноярская» и ООО «Сибирский Клининг» заключен договор подряда на обслуживание, в том числе, многоквартирного дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Однако, порядок передачи данных по электронным ключам от технических помещений дома между данными организациями не урегулирован. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законом предусмотрены два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. И если в состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска, либо которые будут им произведены для восстановления нарушенного права, то упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. При предъявлении требования о возмещении убытков истец должен доказать причинную связь между нарушением его прав (имущества) и убытками, а также доказать их размер.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной статьи, для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец Козик 

<

данные изъяты> является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, являлось ООО МП «МУК «Красноярская»; подрядной организацией на дату затопления являлось ООО «Сибирский Клининг», что подтверждается представленными по делу договорами.

Из акта ООО «Сибирский Клининг» № о последствиях залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате затопления квартиры истца пострадали: из санузла вода разлилась по коридору и кухне, намокло и полностью пришло в негодность половое покрытие и линолеум в коридоре, кухне, от влаги фрагментами потрескалась и расслоилась цементная стяжка. Кроме того, в кухне: разбухли части мебели, контактирующие с половым покрытием и линолеумом: угловая тумба, шкаф; намокла сумка для ноутбука «Port designs» и находящиеся в ней паспорт на имя ФИО1, кожаная обложка для паспорта, автодокументов Petek, медицинская карта на его же имя. Намокли и разбухли входная дверь и порог санузел, не закрывается. В коридоре намокла и разбухла мебель прихожей, состоящая из: шкафа с зеркальными дверцами, шкаф-пенала и приставной тумбы. Намокли и отслоились снизу обои в кухне и коридоре. На момент осмотра унитаз загрязнен снаружи вытекающими фекалиями, туалетной бумагой, салфетками из нетканого материала и кусками резанного кафеля. Со слов собственника квартиры, было вычерпано 10 ведер фекальных вод. Последствия затопления зафиксировано собственником на видео и фотосъемку. Причиной затопления явилось засор в общедомовом стояке общедомовой системы канализации на уровне между 6 и 5 этажами. При прочистке извлечены фрагменты тряпок, салфеток, кухонная губка, маслянистая грязь.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «СибСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба от затопления определена в размере 99 521,61 рублей.

Представителем истца ФИО2 составлен расчет ущерба поврежденной затоплением мебели и вещей, согласно которому, стоимость ущерба составляет 45 624,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МП «МУК «Красноярская» получено требование ФИО1 о возмещении расходов на восстановительные работы в сумме 99 521,61 рублей, суммы ущерба – 45 624,50 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате расчета в сумме 5 000 рублей, расходов на представительские услуги в размере 8 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В материалы дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное требование, из которого следует, что содержание общего имущества МКД возложено на ООО «Сибирский Клининг», ответственность за предотвращение и ликвидацию аварийных ситуаций возложена на ООО «Сибирский Клининг». По факту произошедшей аварийной ситуации и по вопросу возмещения причиненного заявителю вреда в адрес организации ООО «Сибирский Клининг» направлена претензия, по результатам рассмотрения которой будет принято решение относительно произведения соответствующих выплат. Аварийная ситуация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, произведена прочистка стояка общедомовой системы канализации в жилом помещении № по 

<

адрес>. МП «МУК «Красноярская» заинтересовано в досудебном урегулировании спора. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, МП «МУК «Красноярская» возместила ущерб Козику 

<

данные изъяты> в размере 107 521 рубль, из которых - 99 521,61 рублей за ремонтно-восстановительные работы, 8 000 рублей – расходы по проведению экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт затопления 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящейся в собственности истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Причина произошедшего затопления отражена в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда МП «МУК «Красноярская» от ДД.ММ.ГГГГ, актом ООО «Сибирский Клининг» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «СибСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что затопление 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло в результате затопления канализационными водами.

Анализируя нормы законодательства РФ, регулирующие ответственность за причиненный имущественный вред, суд приходит к выводу, что такая ответственность возлагается на управляющую компанию, поскольку ненадлежащее содержание МП «МУК «Красноярская» общего имущества в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также непринятие надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможных последствий со стороны ответчика, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине управляющей компании, стороной ответчика, не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что повреждение имущества истца произошло в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными. Как видно из актов № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, составленных ООО «Сибирский Клининг», в результате затопления 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, в 

<

адрес>, были повреждены: потолок санузла (3,3 кв.м, обои (12,6 кв.м). Из пояснений истца следует, что ущерб, причиненный в результате указанных затоплений, возмещен владельцем 

<

адрес>.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что ответчик, выплатив истцу сумму ущерба, установленную экспертным заключением ООО «СибСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по проведению данной экспертизы, признал, тем самым, предъявленные к управляющей компании требования по возмещению ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, который невыплачен истцу стороной ответчика за поврежденные мебель и вещи, суд исходит из представленного расчета истца, согласно которому общая стоимость поврежденных затоплением мебели и вещей в квартире истца составляет в общем размере 45 624,50 рублей, указанный ущерб был отражен в требовании истца, направленном в адрес ответчика. Однако МП «МУК «Красноярская» данное требование проигнорировано, доказательств иной оценки мебели и вещей истца стороной ответчика суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика не заявлено, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд указывает следующее.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Козика 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки (пени), поскольку заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому, вопреки требованиям истца в исковом заявлении, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка (пеня) на основании названного Закона.

Не подлежит взысканию неустойка и на основании положений ст.22, ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанных в заявлении истца об уменьшении суммы иска, представленного ДД.ММ.ГГГГ. 

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка (пеня) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Также не подлежит начислению пени на расходы истца на услуги представителя по составлению расчета и представительских расходов на время проведения строительно-технической экспертизы, расходов по проведению экспертизы, по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания указанной истцом неустойки (пени).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, перечисленные в требовании о возмещении ущерба, в связи с нарушением его прав, как потребителя, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит 25 312,25 рублей (45 624,50 рублей + 5 000 рублей) х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом в обоснование затрат на представительские расходы, а также расходов по составлению расчета ущерба, причиненного имуществу, представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, дополнительное соглашение № к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам, исполнитель (Ворсин) обязуется оказать консультационные и представительские услуги по защите прав и интересов заказчика (Козик), в связи с затоплением квартиры, принадлежащей заказчику по адресу: 

<

адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ: изучить материалы и подготовить соответствующие рекомендации, письменные документы, выработать позицию защиты интересов заказчика, участвовать в качестве представителя при проведении экспертизы, подготовить претензию к лицу, ответственному за причинение ущерба, при необходимости выполнить дополнительные услуги и составить дополнительные документы по дополнительному соглашению к настоящему договору, в случае необходимости составить исковое заявление в суд, представительствовать в суде от имени заказчика, подготавливать и подавать в суд необходимые процессуальные документы, подготовить расчет ущерба от повреждения затоплением мебели и вещей заказчика, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ и передать его заказчику.

В подтверждение расходов на услуги представителя ФИО2 ФИО1 представлены расписки о получении денежных средств ФИО2 от истца ФИО1 на общую сумму 43 500 рублей: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей по дополнительному соглашению №; от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № на сумму 9 000 рублей за составление иска и участие в судебном заседании; от ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании на сумму 6 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании на сумму 6 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей за участие в судебном заседании и составление заявления об уменьшении суммы иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд обращает внимание на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора, объем и существо выполненной указанным представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также тот факт, что требования истца удовлетворены в части, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек является завышенной, в связи с чем определяет ко взысканию сумму в размере 18 000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 868,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козика 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Муниципальная управляющая компания «Красноярская»» в пользу Козика 

<

данные изъяты> сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45 624 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, штраф в сумме 25 312 рублей 25 копеек, а всего 93 936 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козику 

<

данные изъяты> -отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Муниципальная управляющая компания «Красноярская»» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 868 рублей 74 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.