УИД 28MS0013-01-2025-001511-21

Дело № 12-1574/2025

Мировой судья Пахомова Н.И.

РЕШЕНИЕ

08 августа 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

С участием ФИО1, ее защитника Пащенко Г.А., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16 июня 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16 июня 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая Потерпевший №1 подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое решение, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не были в полном объеме выяснены все обстоятельства, что привело к постановке незаконного решения, чем существенно нарушены ее права, необоснованно не приняты во внимание показания потерпевшей, заключение судебно медицинского эксперта, из которого следует, что на правом предплечье Потерпевший №1 обнаружены 4 кровоподтека, а также кровоподтек на тыльной стороне левой кисти, причиненные при обстоятельствах, описанных потерпевшей. Заключение судебно-медицинского эксперта как доказательство само по себе не опровергнуто стороной, привлекаемой к административной ответственности. Более того, статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, о чем потерпевшей Потерпевший №1 указывалось во всех ее показаниях.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Потерпевший №1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что 03.09.2024 года в вечернее время, около 20 часов 50 минут, она находилась дома с дочерью ЮБ и внуком. Она занималась внуком, а дочь находилась в зале. В дверь ее квартиры постучали незнакомые люди: в глазок она увидела двоих женщин и двоих детей (один старший, один младший). Открыв дверь, увидела ФИО1, которая стала снимать ее на телефон, на ее вопросы: «что это, зачем это», ФИО1 продолжала снимать ее и ее квартиру. Потом снимали все остальные, кто находился с ФИО1 Потом ФИО1 спросила: «мой муж у вас?», она ответила, что нет, и стала закрывать входную дверь. ФИО1 оттолкнула ее, поставила ногу в проходе, чтобы она (Потерпевший №1) не смогла закрыть дверь. Где в то время находился телефон, на который ФИО1 ее снимала, не видела. Она (Потерпевший №1) растерялась. В этот момент к двери подскочили вторая женщина (с темными волосами) и ребенок и стали открывать входную дверь, которую она пыталась закрыть. ФИО1 в этот момент хватала ее за руки (выше кистей). Поскольку женщина с темными волосами и ребенок открывали дверь, в тот время как она пыталась ее закрыть, они своими действиями вытащили ее (Потерпевший №1) на лестничную площадку. Все это сопровождалось криками, нецензурной бранью со стороны ФИО1 и присутствовавших с ней лиц. Как выяснилось позже, соседка с пятого этажа слышала весь этот шум и видела происходящее. Также соседка, которая живет напротив ее квартиры, видела происходящее в глазок, но побоялась выйти. Далее, она (Потерпевший №1), находясь на лестничной площадке, уже спиной пыталась закрыть дверь квартиры, чтобы внук не слышал всего происходящего. Затем из квартиры вышла ее дочь. ФИО1 стала хватать ее (Потерпевший №1) еще агрессивнее за руки (ближе к локтю). Когда дочь вышла из квартиры, у нее (Потерпевший №1) уже не было сил держать дверь, дочь сказала ей зайти в квартиру, что она и сделала. Затем по позвоночнику пошла резкая боль, от которой она закричала, стала звать дочь. Дочь прибежала на ее крик, а ФИО1 и все остальные спешно убежали. От действий ФИО1 у нее образовались синяки на руках (от локтя до запястья), на запястье образовался также большой синяк. Во время хватания ее за руки она испытывала физическую боль. Представленная ФИО1 видеозапись – фрагментарная. На видеозаписи слышен удар двери о стену, когда НБ и находившиеся с ней лица резко отпустили дверь и убежали. Никакие предметы мебели на нее в квартире не падали, как утверждает ФИО1. По поводу показаний, данных мировому судье, уточнила, что и мальчик хватал ее за руки, но за пальцы, когда пытался убрать ее руки от ручки, чтобы она не смогла закрыть входную дверь.

ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что 03.09.2024 года она узнала, что у ее супруга есть любовница по имени Юля. Так как было поздно, около 21 часа, она решила, что ее муж находится у любовницы, решила поехать к ней, хотя точного адреса не знала (знала номер дома и подъезда). Ближе к 20 часам 30 минутам поехала. С ней поехали ее подруга ЮГ (женщина с темными волосами, о которой говорила НИ), старший сын, который приехал из г.Владивостока, и двое младших сыновей. Когда они подошли к подъезду, в подъезд заходила женщина, у которой она спросила, где проживает Юля. Когда она (ФИО1) стала подниматься по лестнице, из квартиры вышла Юля и стала ее рассматривать (наверное, узнала ее), потом Юля как будто испугалась и быстро зашла обратно в квартиру. Она (ФИО1) стала звонить, стучать в дверь. Юля открыла дверь, сзади нее стояла ее мама (Потерпевший №1). Она (ФИО1) сказала: «муж потерялся, не у вас случайно?» В этот момент Потерпевший №1 вылетела, стала мешать ее с Юлей разговору. Разговор длился около 5 минут. Ее старший сын сказал: «тут правды не добьешься». После этого Потерпевший №1 зашла в квартиру, послышался грохот и крик: «Юля, помоги». Они все вышли на улицу. В это время подъехал ее супруг, с которым они находились в стадии развода, увидев их, уехал. Указала также, что при проведении экспертизы Потерпевший №1 указала, что побои ей нанес парень. Она Потерпевший №1 не трогала, никаких криков, оскорблений не было, все было спокойно.

Защитник ФИО1 Борзунова О.А. с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление законным и обоснованным, указав, что имеются неустранимые противоречия во времени конфликта (то в 20 часов 50 минут, до в 21 час 30 минут). В заключении эксперта указано, что НИ хватал парень, при написании заявления в полицию НИ указывала, что все ее хватали за руки. Представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает доводы Потерпевший №1 о совершении в отношении нее насильственных действий, никаких повреждений на руках Потерпевший №1 из видеозаписи не видно. Механизм образования повреждений не соответствует объяснениям Потерпевший №1

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству представителя потерпевшей также были опрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что 03.09.2024 года около 21 часа она семьей находилась дома по адресу: 

<

...>. Ее квартира расположена на 5 этаже. Потерпевший №1 является ее соседкой, проживает на 4 этаже, в квартире 91 (под ее квартирой). Услышала крики, сначала подумала, что кричат на улице. Затем вышла на лестничную площадку, чтобы посмотреть, что случилось. Подошла к краю лестничной площадки и лестничного марша, склонившись через перила. Конфликт происходил у квартиры № 91, где проживает Потерпевший №1. Она видела, что Потерпевший №1 стояла у двери своей квартиры, в проходе между дверью и квартирой, хотела ее закрыть, а женщина (ФИО1), находясь напротив Потерпевший №1 (к свидетелю стояла боком в пол оборота), кричала на Потерпевший №1 нецензурной бранью, хватала Потерпевший №1 за предплечье (между локтем и запястьем). Она стала спрашивать, что случилось, но на нее даже никто не обратил внимания. Также она слышала еще женский крик, но голос был другой женщины, не ФИО1. Также слышала грубый разговор парня. Наблюдала за конфликтом минуты 3-4, потом ее позвала дочь, и она зашла в квартиру, крики еще какое-то время продолжались.

Свидетель ЮБ (дочь Потерпевший №1) пояснила, что 03.09.2024 года в вечернее время, приблизительно в промежутке времени с 20 часов 30 минут до 21 часа, находилась дома с Потерпевший №1 и сыном. Услышала звонок в дверь, попросила Потерпевший №1 открыть дверь, так как была занята, находилась в зале, который расположен напротив входной двери в квартиру. Потерпевший №1 открыла дверь, она (ЮБ) выглянула из зала, чтобы посмотреть, кто пришел. Увидела женщину ( как позже поняла, это была ФИО1 -бывшая жена ее знакомого АК), которая держала в руках телефон. БЮ спросила: «мой муж у вас?». Тогда она поняла, что это не к ним и вернулась в зал. Слышала, как Потерпевший №1 спрашивала: «зачем снимаете?». В этот момент она (ЮБ) снова выглянула, увидела, что Потерпевший №1 стала закрывать дверь, говоря: « нет, нет, это не к нам». Затем ЮБ снова вернулась к своим делам, далее услышала громкий разговор, в ходе которого ФИО1 говорила Потерпевший №1, что она (ЮБ) встречается с мужем ФИО1 Тогда ЮБ поняла, что это все-таки к ним пришли, опять выглянула из зала и увидела, как Потерпевший №1 пытается закрыть дверь квартиры, а ФИО1 подставила ногу так, чтобы нельзя было закрыть дверь и стала хватать НИ за руку, насколько помнит, за правую, которой НИ держала ручку двери. Она (ЮБ) пошла за телефоном, чтобы позвонить АК, но он не отвечал. Пока она пыталась дозвониться, увидела, что НИ уже вышла за дверь, на лестничную площадку, подперев дверь спиной. Она слышала оскорбления в адрес Потерпевший №1. В глазок увидела, что вместе с ФИО1 на площадке находились также женщина с черными волосами, которая снимала все происходящее на телефон, старший сын и двое младших детей ФИО1, которые также вели съемку на телефоны. Спустя минут 15 она дозвонилась до АК Когда у Потерпевший №1 уже не был сил держать дверь, она смогла открыть дверь и попыталась завести Потерпевший №1 в квартиру, но у нее не получилось. Женщина с черными волосами и ребенок держали дверь, НИ пыталась потянут дверь на себя, чтобы закрыть. ФИО1 хватала Потерпевший №1 за руки (за кисти рук), чтобы та убрала пальцы от ручки двери. Тогда дверь открылась полностью, она вышла из квартиры, а Потерпевший №1 переместила за себя. Старший сын ФИО1 при этом стал кричать на Потерпевший №1 нецензурной бранью, на нее (ЮБ), говорил, что он их не уважает, что он сильнее их. В какой -то момент она увидела на пятом этаже соседку, которая что-то спрашивала, но старший сын ФИО1 обматерил ее и та ушла. После этого все немного успокоились, ФИО1 стала задавать вопросы, почему ее муж встречается с ней (ЮБ). Потом НИ зашла в квартиру, и она услышала крик: «Юля, Юля». Она (ЮБ) забежала в квартиру, НИ держалась за спину, говорила, что ей очень больно. Никакие предметы мебели на НИ не падали. Возможно, просто хлопнула входная дверь. В коридоре у них только шкаф-купе, который прикручен к стене. В этот момент все убежали. Она сделал НИ укол, скорую помощь, полицию не вызывала, так как с такой ситуацией столкнулась впервые. Весь конфликт длился около 30 минут.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она проживает в доме № 48 по ул. Студенческой в кв. 92, напротив квартиры НИ. В начале сентября 2024 года, вечером, она с семьей находилась дома, услышала шум на лестничной площадке, стала смотреть в дверной глазок. Хотела выйти, но дочь ей запретила. Видела в глазок, как НИ не пускала женщину со светлыми волосами в квартиру, а женщина с темными волосами и мальчик (невзрослый) держали руками дверь квартиры Потерпевший №1, за края. Слышала фразу : «ты снимаешь?». Видела, как женщина со светлыми волосами постоянно махала руками, как будто пыталась убрать руки НИ от двери, чтобы та не держала дверь. Потом увидела, что вышла ЮБ и стала разговаривать с женщиной со светлыми волосами. Затем Потерпевший №1 стало плохо и все разошлись. Видела, как женщина с темными волосами вышла на улицу и села в машину, потом к машине подбежала женщина со светлыми волосами с мальчиком. Также во время конфликта она видела высоко парня. На вопросы защитника свидетель пояснила, что у нее зрение +2, очки не носит. Так как лестничная площадка небольшая, 2 метра, она все видела в глазок.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменяло, что она 03.09.2024года в 20 часов 50 минут, находясь по адресу: 

<

...> хватала за руки, толкала Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело, моровой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сославшись на недопустимость такого доказательства как заключение эксперта от 13.12.2024 года № 2618, в вязи с отсутствие доказательств ознакомления ФИО1 с определением о назначении экспертизы, а также на непоследовательность показаний потерпевшей, в том числе в части механизма образования телесных повреждений, а также времени совершения правонарушения.

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, в связи со следующим.

Не ознакомление ФИО1 с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы не является существенным нарушением процессуальных требований, так как при производстве по делу все участники, имея возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с определением о назначении экспертизы, заявить соответствующие ходатайства, в том числе о проведении дополнительной экспертизы своими права не воспользовались.

Данных, указывающий, что экспертиза (№3618 от 13.12.2024 года) по настоящему делу проведена с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы подготовлено государственным судебно-медицинским экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Заключение эксперта № 2567 от 04.09.2024 года является медицинским обследованием, проведенным до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем не разъяснение в данном случае прав судебно-медицинскому экспертизу, не предупреждение его об ответственности за дачу ложных показаний не свидетельствует о недопустимости данного медицинского обследования как доказательства по делу.

При наличии сомнений в механизме образования телесных повреждений мировой судья был вправе по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, вызвать эксперта для разъяснения его заключения, что сделано не было.

Доводы ФИО1, ее защитника о том, что телесные повреждения НИ могла получить в результате падения на нее предметов мебели, так как согласно видеозаписи после того как потерпевшая удалилась в квартиру был слышен грохот, являются надуманными. Из видеозаписи четко видно, что после того, как потерпевшая НИ зашла в квартиру и почувствовала себя плохо, находившиеся на лестничной площадке ИН, ее сыновья и ЮГ отпустили входную дверь квартиры НИ, произошел удар входной двери о стену в подъезде.

Ссылка мирового судьи в оспариваемом постановлении на непоследовательность показаний потерпевшей, наличие противоречий во времени совершения правонарушения, является необоснованной.

Так, потерпевшая НИ последовательно указывала о причинении ей физической боли в результате хватания за руки.

Действительно, при написании заявления в органы полиции 04.09.2024 года, а также в объяснении от 04.09.2024 года НИ не указывала, кто конкретно ее хватал за руки и причинил телесные повреждения в виде синяков.

Между тем, в направлении на медицинское обследование от 04.09.2024 год указано, что неизвестная женщина 03.09.2024 года в 20 часов наносила побои НИ. Из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 12.12.2024 года также следует, что со слов потерпевшей НИ 03.09.2024 года за руки ее хватала ФИО1 В объяснениях от 09.12.2024 года, от 17.12.2024 года Потерпевший №1 указывала, что за руки ее хватала женщина, которая спрашивала про своего мужа, от этих действий женщины она испытала физическую боль. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи НИ также указывала, что за руки ее хватала женщина (ФИО1). Пояснения НИ в суде первой и второй инстанции о том, за руки ее также хватал парень (невзрослый), не свидетельствуют о противоречивости показаний НИ, не исключают возможности хватания ее за руки как ФИО1, так и иным лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось. При этом в ходе рассмотрения жалобы НИ уточнила, что парень хватал ее больше за пальцы (как бы убирая их от ручки), чтобы она не могла удерживать дверь, а ФИО1 за предплечье (от локтя до запястья).

Показания потерпевшей не противоречат заключению эксперта от 13.12.2024 года о наличии у НИ кровоподтеков на правом предплечье, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти.

Представленные в суд первой и второй инстанции видеозаписи происходившего конфликта не опровергают показания потерпевшей НИ, так как видеозапись носит фрагментарный характер.

Указание сторонами конфликта разного времен, не является основанием для вывода о том, что конфликта 03.09.2024 года в вечернее время, в результате которого, как утверждает потерпевшая, ей были причинены телесные повреждения, от чего она испытала физическую боль, не было. 

При этом суд не лишен возможности установить на основании совокупности представленных доказательств обстоятельства произошедшего конфликта, в том числе время совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, что свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения является преждевременным.

Указанные обстоятельства являются в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует также дать оценку показаниям свидетелей, допрошенным в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 16 июня 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, 

<

...>).

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева