Дело №г.

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «16» мая 2019 года.

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Метелица Е.В.,

при секретаре Лимановой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Головиной Е.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника Рачкиной Е.В., 

с извещением 

<

данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, не замужем, имеющей 

<

данные изъяты> детей, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме у своего знакомого ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, похитила сотовый телефон марки HUAWEI Y6 (хуавей у6), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила 

<

данные изъяты> ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, поддержала заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитником. 

Защитник ФИО1 – адвокат Рачкина Е.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

<

данные изъяты> ФИО2 направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Головину Е.С., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как находит предъявленное ФИО1 обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованным; подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, и согласилась с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя, 

<

данные изъяты> возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а санкция п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в особом порядке по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. 

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимой ФИО1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, которая на учете у нарколога и 

<

данные изъяты> не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым полиции по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимой ФИО1 суд учитывает полное признание ею своей вины, явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие двух малолетних детей, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного, положительные характеристики с места жительства, молодой возраст, возмещение ущерба 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, полагает возможным не учитывать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание ФИО1, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, что данное обстоятельство способствовало совершению ею преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом смягчающих обстоятельств и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1, судом учитываются положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 имеются смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание должно быть назначено с учетом положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением против собственности, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, личность ФИО1, которая совершила корыстное преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч.1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации с отсрочкой отбывания наказания до достижения дочери возраста 14 лет, удовлетворительно характеризуется по месту проживания участковым уполномоченным полиции, решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничена в родительских правах в отношении двоих малолетних детей, т.е. не встала на путь исправления, в связи с чем, суд полагает необходимым по ч.5 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не достигнет цели наказания, при этом исправление подсудимой ФИО1 может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы реально, так как данный вид наказания будет в максимальной степени способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею преступлений и соответствовать целям наказания, и не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимой ФИО1

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественной опасности совершенного преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании взысканию с ФИО1 не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 299, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по этой статье в виде 2(двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО1 отсрочку отбывания наказания по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, присоединить частично в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы наказание, не отбытое по приговору Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО1 определить 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 избрать – содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу из зала суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня провозглашения приговора и задержания ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному: 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, в судебном заседании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участниками процесса, осужденной ФИО1 – в тот же срок, со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи.

Судья: Е.В. Метелица.