дело № 2 – 821/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайский центр занятости населения» о признании незаконными решений о сохранении ФИО2 средней заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня его увольнения

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (далее так же Истец) обратилось в Урайский городской суд с указанным исковым заявлением, просит признать незаконными и отменить решения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайский центр занятости населения» (далее так же Ответчик) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении ФИО2 средней заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня его увольнения, возместить судебные расходы в сумме 6 000,00 рублей, обосновав тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с данным обществом, работал в должности авиатехника по техническому обслуживанию авиационного и радиоэлектронного оборудования Линейной станции техобслуживания «Ханты – Мансийск», расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Приказом работодателя от 19 декабря 2014 г. ФИО2 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности (штата) работников организации). В связи с увольнением работодателем выплачены все причитающиеся при расчете суммы, включая выходное пособие и выплату среднего месячного заработка в течение трех месяцев со дня увольнения.

Решениями казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайский центр занятости населения» от 16.06.2015 № и от 13.07.2015 № за ФИО2 признано право на сохранение средней заработной платы в течение соответственно пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Указанные решения Истец считает незаконными, поскольку Урайский центр занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения не установил обстоятельств, которые в данном конкретном случае могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 318 ТК РФ и являлись бы основанием для принятия оспариваемых решений. ФИО2 не приобрёл статус безработного, так как имеет постоянный доход в виде пенсии и социально защищён.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве ищущего работу в КУ «Урайский центр занятости населения», на момент обращения и в период состояния на учете подходящей ему работы не было. Поскольку со стороны ФИО2 выполнены все условия по своевременной постановке на учет, посещение ЦЗН не реже двух раз в месяц для получения подходящей работы, отсутствие отказов с его стороны от подходящей работы, оснований для отказа ФИО2 в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц не было.

Ст. 318 ТК РФ не содержит положений, устанавливающих различия в реализации права на получение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения пенсионерами и лицами, которым пенсия еще не назначена.

Ответчик так же заявил о пропуске Истцом сроков обращения в суд, так как Истец узнал о нарушенных своих правах в январе – феврале 2017 года, в течение трех месяцев с административным иском в суд не обратился, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, доказательств уважительных причин его пропуска суду не представил, что в соответствии счастью 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец не обеспечил явку в суд своего представителя, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств не заявили, уважительность причин неявки не подтвердили.

В силу части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, изложила доводы, соответствующие письменным возражениям на иск.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования АО «ЮТэйр-Инжиниринг» не подлежат удовлетворению. 

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ФИО2 работал в АО «ЮТэйр-Инжиниринг» на станции техобслуживания (л.д. 13), расположенной в г. Ханты – Мансийске, отнесённом согласно постановлению Совета Министров СССР от 03 января 1983 года №12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N1029" к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Приказом Истца (работодателя) от 19 декабря 2014 г. (л.д. 14) ФИО2 уволен с работы 12 января 2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

03 февраля 2015 г. ФИО2 обратился в КУ «Урайский центр занятости населения» с заявлениями о содействии в поиске подходящей работы и о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда (л.д. 70, 71).

В течение пяти месяцев (до 14.07.2015) ФИО2 регулярно (дважды в месяц) обращался в Центр занятости населения за сведениями о наличии вакансий, однако не был трудоустроен, соответствующих направлений на работу ему не выдавалось в связи с отсутствием вариантов подходящей для него работы, что подтверждается личным делом получателя государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (л.д. 65- 99).

13 мая, 16 июня и 13 июля 2015 г., в том числе по заявлениям ФИО2, были проведены заседания комиссии Центра занятости населения по выдаче справок о сохранении среднего заработка, оформленные протоколами (л.д. 100,102,104), по результатам которых в соответствии с ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации приняты решения от 13 мая 2015 г., 16 июня 2015 г. и 13 июля 2015 г. о сохранении за ФИО2 средней заработной платы соответственно за четвертый (с 13 апреля по 12 мая 2015 года), пятый (с 13 мая по 12 июня 2015 г.) и шестой (с 13 июня по 12 июля 2015 г.) месяцы со дня увольнения.

В соответствии с указанными решениями 30.07.2015 Истец выплатил ФИО2 средний заработок за май – июль 2015 года в сумме 75 619, 74 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 30.07.2015, ведомостью к нему и расчётным листком (л.д.57-59).

Истец оспорил решение Центра занятости населения от 13 мая 2015 года № о сохранении ФИО2 средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения, решением Урайского горсуда от 20.08.2015 в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения судом ХМАО – Югры 10.11.2015 (л.д. 120-126). 

Из материалов дела и доводов третьего лица в судебном заседании 28.11.2017 также следует, что ФИО2 в указанный период являлся получателем страховой пенсии по старости, которая составляла с февраля по июль 2015 года сумму 14 596,16 рублей, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имел, лечение не проходил (л.д. 50,51,139).

Настоящий спор возник о законности решений КУ «Урайский центр занятости населения» от 16.06.2015 № и 13.07.2015 № о сохранении ФИО2 средней заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня его увольнения.

Анализ установленных судом юридически значимых обстоятельств дела привёл суд к убеждению, что указанные решения ответчика вынесены в противоречие с требованиями закона и действующими разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, в то же время иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском Истцом срока обращения в суд без уважительных причин, о чём заявил Ответчик, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

К указанным выводам суд пришёл по следующим мотивам: 

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), согласно ч.1 которой работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2 ст.318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч.3 ст.318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

В определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в разделе «Разрешение споров, связанных с трудовыми отношениями» Обзора судебной практики № 2, утвержденного 26 апреля 2017 года, по смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры распоряжением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2014 г. N 17-р-39 в целях единообразного применения положений статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3.2 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" утверждены Методические рекомендации по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (далее - Методические рекомендации).

В пункте 7 Методических рекомендаций предусмотрено, что при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка дополнительно учитываются представленные гражданами документы, в том числе подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

При подготовке к судебному разбирательству и в процессе судебного рассмотрения дела судом указанные обстоятельства были определены в качестве юридически значимых, Ответчику и третьему лицу предлагалось представить доказательства наличия исключительного случая для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за ФИО2 среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, но таких доказательств в материалы дела не представлено.

Одновременно признавая, что Истцом пропущены без уважительных причин установленные законом сроки обращения в суд, суд исходит из того, что особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 313 - 327) и в соответствии с положениями ст. 318 ТК РФ Ответчиком принимались оспариваемые решения.

В силу пункта 4 ст. 26 Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-1 (ред. от 29.07.2017) "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право обжаловать действия органа службы занятости в вышестоящий орган службы занятости, а также в суд в установленном законом порядке.

В Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционный Суд указал, что работодатель не лишен права обжаловать решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Таким образом, возникшие отношения Истца (работодателя) и третьего лица (работника), а так же Ответчика, на основании решений которого работодатель производил выплаты ФИО2 так же регулируются трудовым законодательством, и поэтому подлежат применению сроки обращения в суд, предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ, устанавливающей в качестве основного правила, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Применение иных сроков обращения в суд в отношении работодателя, при равных прочих условиях, является безусловно неправильным и несправедливым.

Ответчик считал необходимым применить сроки, установленные статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), так же составляющие три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время спор, связанный с трудовыми отношениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного 26 апреля 2017 года) рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства, так же исходя из того, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как разъяснил в пункте 1 Постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Верховный Суда РФ, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

При этом ссылка Ответчика в заявлении о применении сроков обращения в суд на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Указание стороной конкретной правовой нормы в обоснование своих доводов не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая заявление Ответчика о пропуске Истцом без уважительных причин срока обращения в суд, и установление судом в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что истец АО «ЮТэйр-Инжиниринг» по настоящему делу пропустил срок обращения в суд, учитывая, что о предполагаемом нарушении права узнал не позднее 30.07.2015, когда выплатил сохранённый за 5 и 6 месяцы заработок ФИО2, а в суд обратился лишь 15.11.2017, то суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец о восстановлении срока не просил, уважительных причин не сообщил и не подтвердил. Более того, в отношении юридического лица восстановление срока обращения в суд законом не предусмотрено. 

Доводы Истца о том, что подлежит применению общий срок исковой давности три года, несостоятельны, противоречат указанным выше положениям закона.

Понесённые Истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат, поскольку решение судом принято не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайский центр занятости населения» о признании незаконными решений от 16.06.2015 № и от 13.07.2015 № о сохранении ФИО2 средней заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня его увольнения

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 08.12.2017).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.