Дело № 12-177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 01 сентября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Будкова А.Ю., действующий в интересах ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 03.08.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Будков А.Ю. действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 03.08.2017, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 транспортным средством не управлял. Считает данные выводы суда надуманными и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суд в качестве доказательств его вины принял показания сотрудника ГИБДД и письменное объяснение понятого ФИО2, однако допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он не видел, кто был за рулем автомобиля и видел лишь то, как бежал человек рядом с машиной. В постановлении суд указал, что эти показания противоречат его собственному объяснению, записи видеорегистратора, показаниями инспектора ФИО3. Также суд указал, что изменение показаний суд расценивает критически, поскольку убедительных причин изменения показаний свидетелем не приведено. Вместе с тем, при допросе в судебном заседании ФИО2 суд не выяснял причины изменения им показаний, не устранял противоречия между письменным объяснением и показаниями в судебном заседании, в связи с чем он и не имел возможности объяснить причины не соответствия показаний поскольку эти обстоятельства у него и не выясняли. В связи с чем, принятие судом в качестве доказательства его письменного объяснения является не допустимым, более того в судебном заседании ему не оглашалось его письменное объяснение лишь предоставлялась на обозрение его подпись соответственно он и не подтвердил, и не опровергнул содержание объяснения. При таких обстоятельствах его письменное объяснение не может быть допустимым доказательством. Показания инспектора также и не подтверждают, и не опровергают показания ФИО2, поскольку он допрашивался в судебном заседании в присутствии инспектора и тот не заявлял о наличии противоречий и не опровергал показания ФИО2. Доводы суда о том, что показания свидетеля ФИО4 о том, что он управлял автомобилем не могут приняты как доказательства в связи с тем, что Лежнев состоит с ним в дружеских отношениях являются несостоятельными, поскольку на вопрос представителя ему в судебном заседании в каких отношениях ФИО1 и ФИО4 последний ответил, что просто знакомые.

Таким образом, заявитель полагает, что факт управления ФИО1ым автомобилем не доказан вовсе.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД составивший административный протокол также пояснил, что видел бежавшего мимо автомобиля. Его пояснения о том, что когда они стояли, мимо них проезжал автомобиль и видели человека в светоотражающей одежде не могут быть правдивыми и объективными поскольку на заданный вопрос о том, что был ли включен свет фар на их автомобиле он ответил, что свет был выключен, учитывая темное время суток, его показания не могут являться достоверными. Кроме того, показания сотрудника ГИБДД не могут являться доказательством по делу, поскольку он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, заявитель указывает, что, по одному делу суд вынес два постановления о его виновности от 01.08.2017г. (резолютивную часть) и от 03.08.2017г., что является существенным нарушением; не разрешил письменных ходатайств, заявленных в судебном заседании представителем заявителя.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 03.08.2017, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился; о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно посредством смс-извещения, доставленного адресату 21.08.2017, при его согласии на уведомление указанным способом (лд. 14). При изложенных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Защитник ФИО1 – Будков А.Ю. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством не установлено. Обращает внимание на то, что допрошенный мировым судьей понятой ФИО2 не видел факт управления ФИО1 транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился. 

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, проверив материал об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из административного материала усматривается, что ФИО1 09.06.2017 в 02 часа 00 минут управлял автомобилем «Хонда Цивик», гос. №, по ул. Грозненская, 60 в г. Кемерово, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 42 АА 020965 от 09.06.2017, согласно которому ФИО1 09.06.2017 в 02 часа 00 минут нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем «Хонда Цивик», гос. №, по ул. Грозненская, 60 в г. Кемерово, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не установлено (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 007651 от 09.06.2017, согласно которому основанием к отстранению от управления транспортным средством ФИО1 сотрудником ГИБДД послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 015464 от 09.06.2017, из которого следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения, показания которого с учетом погрешности – 0,68 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 согласился (л.д. 6);

- показаниями специального технического средства, результат которого составляет 0,68 мг/л, (л.д.5); 

- протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ 008439 от 09.06.2017;

- объяснениями понятых 

<

данные изъяты>., согласно которым инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства, показания которого после продува были равны 0,68 мг/л. С результатами ФИО1 согласился (л.д. 11-12);

- рапортами сотрудников ДПС;

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела цифровом носителе. 

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершены в присутствии двух понятых, что отражено в процессуальных документах. 

Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Как усматривается из постановления от 03.08.2017 наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в отсутствии правонарушителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием его представителя, действующего на основании доверенности, выданного от имени ФИО1

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок. 

Указанная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, представленных им в обоснование своих возражений. Судья первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел доводы возражений лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии состава административного правонарушения, привел в вынесенном постановлении мотивы, по которым он не согласен с указанными доводами; дал оценку показаниям свидетелей, а также сотрудника ГИБДД, который является представителем власти, не имеет оснований оговаривать ФИО1, не имеет прямой или косвенной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности. С указанными мотивами судья апелляционной инстанции согласен. Кроме того, ссылка на то, что понятые не видели факта управления транспортным средством, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требований о фиксации факта управления транспортным средством лицом, у которого выявлены признаки опьянения, с непосредственным участием понятых.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о прекращении производства по делу не рассмотрено мировым судьей, судья считает несостоятельным, так из материалов дела усматривается, что ходатайство подано мировому судьей 01.08.2017, в этот же день дело рассмотрено мировым судьей по существу. 

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о вызове понятых мировым судьей удовлетворено, однако, вызван и допрошен только один понятой, суждение относительно второго понятого не высказано, судья считает несущественным нарушением, поскольку в материалах имеются объяснения понятых 

<

данные изъяты>Е., наличие понятых также подтверждается видеозаписью и не оспаривается правонарушителем, мировой судья принимал меры к вызову понятых. Кроме того, в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 03.08.2017 в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Будкова А.Ю., действующий в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Кемерово от 03.08.2017 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 03.08.2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: