Дело № 2-1978/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-002975-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием прокурора Курочкиной А.В., 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действующего в интересах ФИО4, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора 

<

адрес> - Югры, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220000 руб. 

В обоснование иска указано, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес> - Югры по обращению ФИО1, установлено, что дата ФИО1 по указанию неустановленного лица в результате переписки в мессенджере WhatsApp без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого были направлены на хищение денежных средств ФИО1, осуществил внесение денежных средств в сумме *** руб. с принадлежащей истцу банковской карты №, открытой в Банк ВТБ (ПАО), на банковскую карту № (счет №), принадлежащую ФИО2 По факту хищения неустановленным лицом путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств дата следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени денежные средства в сумме *** руб. истцу не возвращены, в связи с чем прокурор, действуя в интересах ФИО1, который является инвалидом первой группы, обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

В судебном заседании старший помощник Александровского городского прокурора Курочкина А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО4, признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца ФИО4

Заслушав пояснения прокурора, ответчика ФИО3, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата в ДЧ УМВД России 

<

адрес> - Югры от ФИО1, являющего инвалидом первой группы, поступило заявление о хищении путем обмана принадлежащих заявителю денежных средств в сумме 220000 руб. 

По данному факту дата следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 11, 12).

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с дата по дата в достоверно неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с использованием мессенджера WhatsApp ввело в заблуждение ФИО1 под предлогом дополнительного заработка, путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО1 осуществить переводы денежных средств на общую сумму *** руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере.

В частности, дата ФИО1 по указанию неустановленного лица осуществил внесение денежных средств в сумме *** руб. с принадлежащей истцу банковской карты №, открытой в Банк ВТБ (ПАО), на банковскую карту № (счет №), принадлежащую ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-22).

По представленной Банк ВТБ (ПАО) информации счет № (банковская карта №) принадлежит ФИО2 (л.д. 17-18).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, прокурор указал, что денежные средства в сумме *** руб. были внесены ФИО1 на банковский счет ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что в случае признания иска суд удовлетворяет заявленные исковые требования, ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска принято судом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что полученные ФИО3 денежные средства в сумме *** руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое должно быть возращено истцу, в связи с чем находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исполняющего обязанности заместителя прокурора города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, действующего в интересах ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО4 (***) неосновательное обогащение в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО3 ***) в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***