судья Истомин К.А. 44у-244-2019

судебная коллегия: 

ФИО1– докладчик

ФИО2, 

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 30 августа 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2018 года, которым

ФИО4, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере восьмикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 16 000 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа снижено до 15 450 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в конкурсных производствах в качестве арбитражного управляющего, сроком на 5 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 октября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Дело в отношении ФИО4 рассмотрено по правилам главы 40.1 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Малыгина К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО4, его защитника Сачихина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Назарова А.А. об отмене апелляционного определения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, при том, что указанные действия входили в его служебные полномочия, совершенный в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с февраля по 25 июня 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ставит вопрос об их изменении, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд неправильно применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 8 ст. 204 УК РФ, составляет 2000000 рублей, вместе с тем суд, применив ст. 64 УК РФ, назначил наказание в виде восьмикратной суммы коммерческого подкупа, что противоречит требованиям уголовного закона. Полагает, что принципы индивидуализации и справедливости наказания соблюдены судом по данному уголовному делу лишь формально, поскольку судом оставлены без внимания фактическая тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение, данные о личности и его семье, реальная возможность добровольного исполнения наказания в установленные законом сроки. Считает, что вопрос об изменении категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсужден не был. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное решение в силу положений ст. 297 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

В силу требований уголовно-процессуального закона суду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: раскаяние в совершенном преступлении, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления; и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем суд в нарушение закона не обсудил вопрос о возможном применении к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, хотя, как видно из приговора, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ условия, при которых возможно изменение категории преступления на менее тяжкую, в судебном решении приведены.

При апелляционном рассмотрении дела нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции и повлиявшее на исход дела, судебной коллегией не было устранено, в связи с чем апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 октября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично. 

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 октября 2018 года в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий подпись