Производство № 2-887/2024

Дело № 67RS0003-01-2023-005507-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 февраля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Паникове П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с указанным иском к АО «Тинькофф Страхование», ссылаясь в обоснование на то, что 17.07.2023 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему (истцу) транспортному средству Ситроен С5, peг. знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», полис №. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, зафиксировано в АИС ОСАГО с присвоением № 301529. 25 июля 2023 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 11 августа 2023 г. страховая компания произвела выплату в размере 93 200 рублей. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, выполненная экспертами ООО «Первая компания оценки и экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основе «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: с учетом износа запасных деталей 167800 рублей, без учета износа - 302300 рублей. На проведение независимой технической экспертизы было затрачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.08.2023. В направленной в адрес страховщика претензии 29.08.2023 заявлены требования о доплате страхового возмещения по ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков ремонта/выплаты страхового возмещения, 15 000 рублей в счет компенсации затрат за проведение экспертизы. 17 июля 2023 г. в адрес истца был направлен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением. 11 октября 2023 г. СФУ было вынесено решение «Об отказе в удовлетворении требований». С указанным решением он (истец) не согласен по следующим основаниям. В соответствии с выводами экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 03.10.2023, которая была проведена по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 152920,82 рублей, с учетом износа запасных частей - 88100 рублей. С выводами, указанными в экспертизе ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 03.10.2023, истец соглашается. Истец не согласен с позицией СФУ о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В материалах страхового дела отсутствует соглашение между истцом и ответчиком об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом сама просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не тождественна основаниям, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств. Отсутствие соглашения об урегулировании убытков между сторонами порождает у страховой компании обязанность выдать истцу направление на ремонт поврежденного ТС с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. Поскольку данную обязанность страховая компания не исполнила, тем самым, не выполнив условия договора об ОСАГО и положения закона, то он (истец) полагает, что для полного восстановления его прав, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с ответчика без учета износа заменяемых деталей. При этом Финансовому уполномоченному страховой компанией доказательств того, что данное направление на ремонт выдавалось истцу, представлено не было. В связи с вышеизложенным, действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с решением СФУ не согласен, заявляет требование о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 59720 рублей (152920 - 93200). Также считает, что возмещению подлежит неустойка за нарушение сроков оказания страховой услуги в виде выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Истец не согласен с доводами, указанными в решения СФУ о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования. Данный вывод не основан на норме закона № 40-ФЗ, согласно положениям которого неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31). Поскольку 25.07.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением, то страховое возмещение в размере 152920 рублей подлежало выплате не позднее 14.08.2023 включительно, а неустойка - начислению с 15.08.2023 (абз. 3, стр. 10 Решения СФУ). 11 августа 2023 г. СК произвела выплату в размере 93200 рублей в установленный законом об ОСАГО срок. На сумму в размере 59720 рублей (152920 - 93200) рублей подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день за период с 15.08.2023 по 12.02.2024 (дата подачи уточненного иска), за 181 день просрочки размер неустойки составляет 108093 руб. (59720 руб. х 181 день х 1 %). Кроме того, истец, не обладая специальными знаниями и навыками в области проведения оценки, не может самостоятельно произвести расчет по определению размера ущерба в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, рассчитать размер выплаты и проверить правильность расчетов, произведенных страховой компанией. На этом основании он не может указать в претензии к СК конкретную сумму требований в рублях (следовательно, отсутствует предмет спора). Форма претензии к СК предполагает указание именно конкретной суммы заявленных требований в рублях. Также при подаче обращения к финансовому уполномоченному и заполнении предложенной формы обращения, в обязательном порядке подлежит указанию конкретная сумма требований в рублях с прикреплением к обращению копии претензии, направленной в СК. В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 16 ФЗ-123 заявитель не может подать обращение в Службу финансового уполномоченного без предварительной подачи претензии в страховую компанию. В противном случае не будет выполнен досудебный порядок обращения и на этом основании финансовый уполномоченный вправе отказать заявителю. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12. Правил ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании приведённых норм права, полагает, что подлежат возмещению в полном объеме убытки истца в сумме 15000 рублей в счет компенсации затрат на проведение досудебной экспертизы (оценки), подтвердившей реальную стоимость восстановительного ремонта ТС. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, причинённого вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Вина ответчика подтверждается невыплатой суммы страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок. Кроме того, данная выплата не была произведена ответчиком в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться к ответчику с претензией, а затем в СФУ и суд. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, транспортное средство длительное время невозможно было эксплуатировать после аварии и ввиду недостаточности перечисленных на ремонт денежных средств, истец испытывал нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью восстановить ТС и не имел возможность разрешать личные и семейные задачи, вынужден испытывать ежедневные неудобства, так как место работы находится в труднодоступном месте (поблизости отсутствуют маршруты общественного транспорта). Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец оценивает в 15000 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поэтому заявляет о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от недоплаты страхового возмещения: 59720 руб. – 50 % = 29860 руб. Помимо прочего, в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30000 руб.

Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою (истца) пользу 59720 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, 108093 руб. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1 % в день за период с 15.08.2023 по 12.02.2024 (дата подачи уточненного иска) от суммы 59 720 руб., а также неустойку с 13.02.2024 по день фактической выплаты в размере 1 % в день от суммы 59720 руб., 15000 рублей в счет компенсации расходов за проведение досудебной экспертизы, 15000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. расходов на оплату юридических и представительских услуг, 29860 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 300 рублей почтовых расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 в судебном заседании требования не признал, представил суду письменные возражения, согласно которым 17.07.2023 в 17 часов 02 минут по адресу: 

<

адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Citroen C5, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и Peugeot Partner, гос. рег. знак № под управлением ФИО4 Согласно извещению о ДТП (Европротоколу), заполненному участниками ДТП, от 17.07.2023 виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 - потерпевшего на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф страхование», полис ОСАГО №. Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО: «1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков». В рассматриваемом случае имелись условия для прямого урегулирования убытка, что послужило поводом к обращению ФИО1 в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование». 25 июля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов, предусмотренного п. 3.10 Правил обязательного страхования. Убытку присвоен номер №. В п. 4.2 заявления о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 выбрал способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, проставив «галочку» в соответствующей графе и указав банковские реквизиты карты ПАО СБЕРБАНК. Транспортное средство истца было осмотрено ответчиком. Согласно экспертному заключению № OSG-23-117651 стоимость ремонта автомобиля Citroen C5, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 93200 руб. 11 августа 2023 г. ответчиком сформирован акт о страховом случае на сумму 93200 руб., и в тот же день (то есть в установленный законом 20-дневный срок) произведена оплата по представленным истцом банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № 787578 от 09.11.2022. 29 августа 2023 г. от истца поступила претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 209100 руб., а также возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб. В обоснование своих требований ФИО1 представлен расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «ПЕРВАЯ КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» от 29.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 302300 руб. По итогу рассмотрения претензии ответчиком было отказано в удовлетворении требований согласно уведомлению исх. № ОС-103919 от 04.09.2023. Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец 14.09.2023 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. Обращению присвоен номер №. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным ФИО5 инициировано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 03.10.2023 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного ТС составляет: 152920,82 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа поврежденного ТС составляет: 88100 руб. 11 октября 2023 г. Финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение № об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209100 руб., а также неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда, расходы на досудебную оценку. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и с учетом износа, на основании заключения независимой экспертизы. В заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а АО «Тинькофф Страхование» перечислено страховое возмещение указанным способом в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 03.10.2023, выполненное по поручению Финансового уполномоченного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено, как полученное с нарушением требований закона либо действующих методик. Не согласны с требованием истца о компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы, которые не являлись обязательными, кроме того, предоставленный расчет стоимости восстановительного ремонта не является экспертизой. Представленный заявителем расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует Единой Методике ОСАГО, в том числе в части учета в калькуляции деталей, повреждение которых не требует замены (крыло заднее левое). Данный документ не содержит сведений о том, при каких обстоятельствах причинен ущерб принадлежащему потерпевшему транспортному средству, а также данных об иных автомобилях-участниках ДТП. Сведения об исследованных документах в данном заключении также отсутствуют. Действуя добросовестно в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, заявитель должен был обратиться к страховщику с заявлением о несогласии с ремонтными воздействиями поверженных деталей, выявленных в результате осмотра ТС, что сделано не было. Таким образом, данные, содержащиеся в представленных документах, не могут быть приняты при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального являются производными по отношению к основному требованию и также не подлежат удовлетворению. Однако в случае удовлетворения судом требования истца о доплате страхового возмещения и взыскании судом неустойки и штрафа, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных приделов, соответствующих степени нарушенного ответчиком обязательства. Ответчик не согласен с заявленным размером расходов на представителя в размере 30000 руб. С учетом небольшой сложности настоящего гражданского дела, небольшой сложности составленных представителем истца процессуальных документов, количества судебных заседаний, на которые представителем истца обеспечены явки, просит суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов, соответствующих объему работы представителя - не более 5 000 рублей. Ответчик считает необоснованно завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее также Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2023 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Peugeot Partner, гос. рег. знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Citroen C5, гос. рег. знак №, 2005 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 301529.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в финансовой организации АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

25 июля 2023 г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

25 июля 2023 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 4004880. 11 августа 2023 г. Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 93200 руб., что подтверждается платежным поручением № 775517.

29 августа 2023 г. от ФИО1 в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 209100 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от 29.08.2023 № 29-08-23-А, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302300 руб., с учетом износа составляет 167800 руб.

4 сентября 2023 г. финансовая организация письмом № ОС-103919 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом, 14.09.2023 ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209050 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Решением от 11.10.2023 № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения заявления по поручению Финансового уполномоченного ООО «ТЕХАССИСТАНС» была проведена экспертиза, согласно выводам экспертного заключения от 03.10.2023 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 152920,82 руб., с учетом износа - 88100, руб. Учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в размере 93000 руб., оснований для удовлетворения требований финансовый уполномоченный не усмотрел. 

С выводами данного экспертного заключения истец согласен, однако не согласен с позицией Финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковских реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак "Х" (л.д. 89). 

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец после проведения по собственной инициативе оценки стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с формой страхового возмещения в виде выплаты суммы в размере 93200 руб., ссылаясь на обязанность страховщика по возмещению вреда в форме восстановительного ремонта ТС и расчета страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий при неосуществлении в установленные сроки восстановительного ремонта ТС (л.д. 16-17). 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме (в конкретной сумме) вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, и истолковывает данные сомнения, вопреки мнению страховщика, в пользу потребителя финансовых услуг. 

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевшему не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения.

С учетом приведенных норм закона, на страховой компании лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении вреда путем перечисления конкретной суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего между сторонами не было достигнуто, тем самым, истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 59720 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 25 июля 2023 г., в связи с чем в срок не позднее 14 августа 2023 г. (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Исходя из требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

11 августа 2023 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 93200 руб. с учетом износа деталей (не в полном объеме).

В этой связи, учитывая, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в порядке, установленные Законом об ОСАГО, как указано ранее страховое возмещение в размере 93200 руб. выплачено 11 августа 2023 г. не в полном объеме, при этом взыскание неустойки напрямую зависит от несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд считает, что за период с 15.08.2023 по 12.02.2024 (включительно) на сумму взысканного страхового возмещения (59720 руб.) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, сумма которой составит 108690 руб. 40 коп., из расчета: 59720 руб. х 1 % х 182 дня. 

АО «Тинькофф Страхование», ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Из данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание размер доплаты страхового возмещения (59720 руб.), длительность допущенного нарушения обязательства (5 месяцев 28 дней), а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, доводов об отсутствии каких-либо значительных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем считает обоснованным уменьшить размер неустойки до 55000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день исполнения решения суда в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 15.08.2023 по 12.02.2024 размере 55 000 руб., и учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в 59720 руб., которая за данный период, в свою очередь, не может составить более 345 000 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа в данном случае составит 29860 руб. (59720 руб. х 50 %).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств суд находит не обоснованным.

Суд, снизив размер неустойки, учитывает при этом, что до момента рассмотрения дела выплата страхового возмещения в полном объеме так и не произведена.

Суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа в сумме 29 860 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя ввиду следующего.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ФИО1 просит взыскать со страховщика в возмещение расходов по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Первая компания оценки и экспертизы», 15000 руб. (л.д. 13-15)

Однако суд не находит оснований для возмещения истцу данных расходов, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя проведения досудебной экспертизы для обращения в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному. 

Так статьей 16 Закона №123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) и в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Соответственно, расходы ФИО1, связанные с проведением досудебной экспертизы (оценки), не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

Истец также просит суд о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Согласно квитанции от 1 ноября 2023 г. истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Центр правовой защиты» в размере 30000 руб. (л.д. 19).

Интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял ФИО2 по доверенности от 28.11.2023.

Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (составление иска, ознакомление с материалами дела, участие в 2-х судебных заседания), продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что разумными расходами на оплату юридических услуг, включая представительские, по настоящему делу являются расходы в сумме 12 000 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 300 руб., вместе с тем в материалы дела представлены квитанции на отправку ответчику копии искового заявления на сумму 137,50 руб. (л.д. 6).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 137 руб. 50 коп.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3794 руб. в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 59720 рублей, неустойку за период с 15.08.2023 по 12.02.2024 в размере 55000 рублей, штраф в размере 29860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12000 рублей, в возмещение почтовых расходов 137,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1 % в день от 59720 рублей, начиная с 13.02.2024 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 59720 рублей включительно.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1, не может превышать 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 794 рубля.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская