Дело (№)

УИД 52MS0(№)-32 копия 

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2, жалобу защитника-адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. ФИО1 Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В жалобе, поданной в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород, защитник-адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО2, просит постановление мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения, а также положения Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому, занятие общественно полезной деятельностью в виде работы по трудовому договору, гарантирующей помимо прочего, получение законного источника дохода, в полной мере соотносится с решением задач административного надзора (ч. 2 указанного Закона). Кроме того, в настоящее время решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 разрешено покидать жилое помещение в ночное время в случае исполнения им трудовых обязанностей, что указывает на отсутствие у ФИО2 в период совершения вменяемого правонарушения реальных намерений по злостному уклонению от административного надзора.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он вправе осуществлять трудовую деятельность в ночное время, что подтверждается решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Защитник-адвокат ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством почтовой связи, почтовое отправление получено (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении не поступало, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено.

Должностное лицо ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду, в судебное заседание не явилось, извещено о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом – посредством почтовой связи, почтовое отправление получено (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайств об отложении не поступало, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 названного Закона в отношении лица, в отношении которого осуществляется административный надзор, могут устанавливаться указанные в данной норме административные ограничения, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), в отношении ФИО2 установлен административный надзор и установлены ограничения, которые он не соблюдает, так ФИО2 проживает по адресу: г. (адрес обезличен) однако (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 00 минут отсутствовал по месту своего жительства, при этом ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление заместителя начальника ОП (№) УМВД России по г. Нижнему Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, как за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено соответствующее постановление.

Вместе с тем вынесенное мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление нельзя признать законным ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек спустя 90 календарных дней, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Вместе с тем мировой судья, в нарушение установленных КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ.) привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)